ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений разнорабочим в <данные изъяты>», на регистрационном учёте не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла совместно со своей знакомой Свидетель №2 на первый этаж второго подъезда <адрес>, где на полу первого этажа вышеуказанного дома увидела спящего Потерпевший №1
В указанном месте в указанное время у ФИО1, находящейся на первом этаже второго подъезда <адрес>, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на первом этажа второго подъезда <адрес>, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно из кармана надетых на Потерпевший №1 джинсов, похитила принадлежащий ему смартфон, после чего с целью сокрытия похищенного спрятала указанный смартфон в карман надетой на ней куртки и с места совершения преступления скрылась, таким образом тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Xiaomi 14Т Titan Black 12 GB RAM 512 GB RОМ» в корпусе черного цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета с защитной матовой пленкой на экране, с сим-картой компании «Теле 2», стикером банковской карты «ВТБ», не представляющими материальной ценности.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время продала в отдел по ремонту сотовых телефонов «Сделай Гаджет», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала полностью, в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании.
Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший (на стадии расследования) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.
Исходя из исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, которая вину признала полностью и в содеянном раскаялась, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечена не была, на учёте не состоит, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
явку с повинной вопреки позиции государственного обвинителя, исходя из того, что преступление совершено не в условиях очевидности, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, по подозрению в совершении преступления ФИО1 не задерживалась, по прибытии в отдел полиции имела свободу выбора варианта своего поведения и приняла решение о написании явки с повинной, в связи с чем непосредственно после её написания она был допрошена в качестве подозреваемого, что в совокупности свидетельствует о том, что написанная ФИО1 явка с повинной соответствует её понятию, определённому в ст. 142 УПК РФ, и не противоречит разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом из материалов уголовного дела не следует, что органу предварительного расследования до написания подсудимой явки с повинной было достоверно известно о её причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно сообщила об обстоятельствах хищения, что имело значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим подсудимая сообщила о том, что телефон был ею похищен из кармана джинсов потерпевшего, о чём ранее она не сообщала, после чего её действия были переквалифицированы следователем с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возвращения потерпевшему сотового телефона, выкупленного подсудимой самостоятельно из отдела по ремонту сотовых телефонов.
По мнению суда, фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, в том числе штраф, не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
джинсы, сотовый телефон «Xiaomi 14Т Titan Black 12 GB RAM 512 GB RОМ», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, светокопии коробки от смартфона, хранящиеся в материалах дела, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.Н. Посыльный