ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственных обвинителей Кошкина И.Р., Кемаева С.А., подсудимого Новицкого В.Н., защитника Новицкого В.Н. – адвоката Паршева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новицкого Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного шлифовщиком в ОАО «Сибтяжмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А <адрес>, ранее не судимого, содержащегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1 проходил около «Аэрокосмического колледжа Сибирского государственного университета им. ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 31А, когда увидел впереди идущих него ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые шли, между собой общались на разные темы и смеялись.
В указанный период времени, у ФИО1 на почве внезапно возникшего незначительного повода, вызванного смехом Потерпевший №1 и Свидетель №2, возник умысел, направленный на умышленное причинение побоев ранее незнакомому Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, обернулся назад в сторону следовавших за ним Потерпевший №1 и Свидетель №2, и находясь на близком расстоянии от последних, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица последнего, чем причинил побои, затем толкнул его, в результате чего Потерпевший №1 не удержался на ногах, потерял равновесие и упал, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль.
Далее ФИО1 приблизился к лежащему на земле Потерпевший №1, наклонился над ним и обхватил последнего локтевым суставом за шею, отчего последний испытал физическую боль, о чем сообщил ФИО1, который на замечания Потерпевший №1 отпустил последнего, после чего встал и направился в сторону перекрестка, пересекающего <адрес> и <адрес> рабочий, 31А, расположенный со стороны «Аэрокосмического колледжа Сибирского государственного университета им. ФИО8», где его настиг Потерпевший №1, который стал интересоваться причиной произошедшего.
После чего ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому Потерпевший №1, нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины и лейкопластырные повязки на правой верхней конечности, ссадины на правом коленном суставе. Давность возникновения ссадин (учитывая морфологические свойства) до одних суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, по латеральному краю правого надколенника; кровоподтек в проекции большого вертела правого бедра, ссадина (эрозия) в области 43 зуба на слизистой оболочке нижней губы. Кровоподтек, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.
Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину признал частично, не отрицая нанесение потерпевшему телесных повреждений, указал о несогласии с квалификацией его действий, поскольку умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не было. Указал, что в январе 2025 года он шел с работы возле аэрокосмического колледжа, где позади него шли двое молодых людей и выражались нецензурными словами. Он, думая, что нецензурные слова парень высказывает в его адрес, развернулся и нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого парень упал. Далее он, думая, что парень может ответить ему тем же, локтем захватил его за шею, после чего отпустил и пошел дальше. При этом потерпевший продолжил идти за ним и что-то ему говорил, что именно не помнит. После чего он замахнулся в его сторону ногой, чтобы тот к нему не подходил, и стал переходить дорогу. Перейдя дорогу, его остановил сотрудник и доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент нанесения телесных повреждений никого поблизости, кроме двух молодых людей, не было, поводом нанесения телесных повреждений явился смех и нецензурные слова, высказанные, как он полагал, в его адрес.
Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в январе 2025 года он вблизи аэрокосмического колледжа, расположенного недалеко от остановки «Аэрокосмическая академия», нанес один удар кулаком в область лица правой рукой, ранее незнакомому ему молодому человеку, повалил его на землю, и правой рукой, локтем захватил его за шею, чтоб он не нанес удар в ответ ему. Отпустил и направился в сторону пешеходного перехода на перекресток улиц Чайковского и <адрес> рабочий <адрес>. На перекрестке рядом с пешеходным переходом, данный молодой человек, которому он ранее нанес удар в лицо, подошел к нему. После чего он нанес ему один удар ногой в живот, после перешел через перекресток (том № л.д. 191-193).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что удар ногой в живот потерпевшему он не носил, а только замахнулся ногой в его сторону.
Виновность подсудимого ФИО1 в нанесении побоев и иных насильственных действий полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, а также исследованными материалами дела.
Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он вышел с колледжа со своим знакомым Свидетель №2 и они направились к парковке, где забрали зарядное устройство из автомобиля, после чего направились в корпус «Л» колледжа. В метре от них шел мужчина среднего телосложения, был одет в черную шапку и черную куртку, в руках у него был портфель. Около спуска на лестницы корпуса «К», они встретили знакомого, поздоровались с ним, смеялись лично по своим вопросам, разговаривали на свои темы. Вышеуказанный мужчина находился перед ним, он начал поворачивать голову, когда данный мужчина нанес ему удар кулаком по лицу, после чего мужчина толкнул его на землю, он упал и мужчина начал его душить, при этом мужчина в этот момент ему что-то говорил, что именно не помнит. После того, как мужчина перестал наносить ему удары, мужчина направился в сторону проспекта имени газеты «Красноярский рабочий», а он встал и пошел за ним. Следуя за мужчиной, он стал кричать и спрашивать, за что мужчина его ударил. Мужчина ему не отвечал. После этого он пошел за мужчиной, у пешеходного перехода на перекрестке по <адрес> рабочий, <адрес>, подойдя к мужчине, он поинтересовался еще раз, за что его ударил. Мужчина на заданный вопрос ответил, что мало получил, после чего нанес ему один удар ногой в область живота. С ним был Свидетель №2, с которым они направились через пешеходный переход, где встретили сотрудников полиции на служебном автомобиле, которым он рассказал о произошедшем (том № л.д. 26-28).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 вышли из колледжа, после чего направились на парковку. Затем они направились к корпусу «Л» учебного заведения. У спуска с лестницы корпуса «К», они встретили знакомого, с которым поздоровались, немного посмеялись. Позади них, на расстоянии около одного метра, проходил ранее незнакомый мужчина среднего телосложения, одетый в черную шапку, черную куртку. Когда Потерпевший №1 начал поворачиваться, указанный выше мужчина нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица. Удар пришелся в щеку и была задета губа, так как после удара у Потерпевший №1 потекла кровь с губы. Когда он повернулся в сторону Потерпевший №1, то увидел, что он лежит на земле боком, опираясь на руку. Верхняя часть его тела и голова были не на земле. Мужчина наклонился к Потерпевший №1 и обхватил его шею правой рукой, сделав «локтевой захват» шеи. После этого мужчина в какой-то момент резко просто встал, отошел от Потерпевший №1 и направился в сторону пешеходного перехода на перекрестке <адрес> и проспекта имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>. Потерпевший №1 поднялся и начал спрашивать у мужчины, за что он его ударил. Мужчина никак не него реагировал. Дойдя до пешеходного перехода на светофоре, Потерпевший №1 поравнялся с мужчиной и начал опять спрашивать у него, по какой причине он его ударил. В этот момент мужчина развернулся к Потерпевший №1 и нанес один удар ногой в живот Потерпевший №1, от полученного удара последний не падал. Потерпевший №1 опять продолжил спрашивать у мужчины, по какой причине его ударил. Мужчина обернулся, сказал «да ладно, прости» и протянул правую руку, чтобы пожать ее Потерпевший №1, но он руку ему не подал. После этого, мужчина отвернулся и начал переходить дорогу по <адрес>. Конфликтов перед началом избиения между ними и мужчиной не было. В момент нападения на Потерпевший №1 иных лиц поблизости не было, при этом они смеялись над ситуацией, которая не была связана с данным мужчиной, возможно, использовали нецензурные выражения, которые не были адресованы нападавшему, они в адрес мужчины ничего не говорили (том № л.д. 39-41, 125-128).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (том № л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>А по адресу: <адрес> рабочий, а также участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от указанного адреса, на перекрестке <адрес> и участка местности со стороны вышеуказанного дома, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка и Потерпевший №1 указал на место, где ранее незнакомый ему мужчина причинил ему телесные повреждения (том № л.д.17-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 обнаружены: ссадины и лейкопластырные повязки на правой верхней конечности, ссадины на правом коленном суставе. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от четырех и более воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (том № л.д.33-34);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии заключения эксперта №, у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины и лейкопластырные повязки на правой верхней конечности, ссадины на правом коленном суставе. Давность возникновения ссадин (учитывая морфологические свойства) до одних суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, по латеральному краю правого надколенника; кровоподтек в проекции большого вертела правого бедра, ссадина (эрозия) в области 43 зуба на слизистой оболочке нижней губы. Кровоподтек, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (том № л.д.36-38, 120-122);
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение умысел ФИО1, направленный на грубое нарушение общественного порядка, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении виновного к обществу.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
Вместе с тем, наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено.
Исходя из совокупности представленных доказательств, объективную сторону преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, действия подсудимого не составили, поскольку ФИО1, находясь возле колледжа, в присутствии двух лиц, используя незначительный повод, вызванный смехом Потерпевший №1 и Свидетель №2, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, толкнул, обхватил локтевым суставом за шею, а также нанес один удар ногой в область живота потерпевшего, тем самым нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Таким образом, действия подсудимого не являли собой демонстрации противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу, не были обусловлены желанием причинить существенный вред общественному порядку. В них не усматривается признаков нарушения деятельности колледжа или социальной группы людей, срыва массового мероприятия, препятствования нормальной работе транспорта общего пользования. Действия ФИО1 не сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределенным кругом лиц и их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся.
В рассматриваемом случае умысел и действия осужденного были направлены на применение насилия в отношении Потерпевший №1 с использованием незначительного повода, вызванного смехом потерпевшего, то есть из хулиганских побуждений.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Поведение ФИО1 не носило явных признаков демонстрационного и вызывающего характера, при котором он имел умысел продемонстрировать свое превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение.
При этом доводы ФИО1 о том, что удар ногой в живот потерпевшему он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым около перекрестка после произошедших событий потерпевший стал интересоваться у ФИО1 причиной произошедшего, после чего подсудимый нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал физическую боль.
В связи с изложенным, исходя из направленности умысла, места, времени, способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость с другими нарушениями поведения (по МКБ - 10 Ф 70.89). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д.172-175).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 в судебном заседании, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД не значится, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания, поскольку такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия, для установления психического состояния ФИО1 была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том № л.д. 169-170).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения указанной экспертизы ФИО1 был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – психиатрический стационар КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (том № л.д. 171).
Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО1 находился в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не находящихся под стражей, на комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
С учетом изложенного, подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новицкого Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения Новицкого В.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 24 февраля 2026 года по 25 марта 2026 года из расчета один день за 8 часов обязательных работ.
Освободить Новицкого Виталия Николаевича от отбывания наказания по приговору в связи с отбытием.
Меру процессуального принуждения Новицкому В.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина