ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Беловой Е.А., подсудимого Мирзояна В.Б., защитника Мирзояна В.Б. – адвоката Зайцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу денежных средств ФИО3 с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 припарковал принадлежащий последнему автомобиль марки «KIA JD» (CEE D) государственный регистрационный знак № регион напротив подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, где в салоне указанного выше автомобиля под ковриком для ног заднего сиденья, обнаружил утерянные ФИО3 две банковские карты: №, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №; №, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытыми на имя ФИО3 в отделение АО «Альфа-Банка», находящемся по адресу: <адрес>.
В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО3, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, находясь в магазине «Сухофрукты», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой № в сумме 600 рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО3
Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, находясь в магазине «Сухофрукты», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой № в сумме 600 рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО3
Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковских счетов денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 1 200 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в такси, он подвозил ранее незнакомого ему мужчину до <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он решил протереть тряпкой коврики, включил свет в салоне автомобиля, и на ковриках для ног на заднем сиденье он увидел банковские карты. После чего он поднял карты и положил их в карман, так как карты замарались. Далее ему попался заказ от <адрес> до <адрес>, после его выполнения он проехал на рынок «КрасТЭЦ», в магазин по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, вышел из автомобиля и направился в магазин, где зайдя в магазин, он приобрел орехи. После чего он с кармана трико одетых не нем, достал карту и по ней произвел расчет в размере 600 рублей. После чего он решил зайти во второй магазин, расположенный по тому же адресу, и приобрел в данном магазине орех на 600 рублей, рассчитывался также по карте, которую достал с кармана трико одетых на нем. Вышеуказанных банковских карт у него нет, где они находятся, не знает, но предполагает, что они выпали с трико, одетых на нем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он откапывал автомобиль (л.д.166-169).
После оглашенных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Окей», расположенного адресу: <адрес>, он увидел автомобиль такси, подошел к водителю такси и попросил его увезти до <адрес>. Водитель согласился, он с пакетами сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, ему пришло уведомление в АО «Альфа-Банк» о том, что с его зарплатного счета №, банковской карты №, произошло списание денежных средств в размере 600 рублей, а так же произошло списание с его пенсионного счета №, банковской карты №, в размере 600 рублей. Он тогда решил в куртке в кармане проверить свое портмоне, в котором находились его две банковские карты, но портмоне он в кармане куртки не обнаружил, и тогда он понял, что портмоне потерял, когда ездил в магазин «Окей». Не обнаружив портмоне, он сразу зашел в приложение АО «Альфа-Банк» и заблокировал карты. После чего он решил обратиться полицию по данному факту. Ущерб в сумме 1 200 рублей в настоящее время ему возмещен (л.д.41-43).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что в декабре 2025 года, точную дату не помнит, примерно в период с 12 часов до 14 часов 00 минут, они с другом находились на зимней рыбалке на реке Енисей, в районе Октябрьского моста, со стороны Острова Татышева, примерно 200 метров от берега, в воде он обнаружил кошелек черного цвета. Он подумал, что это выпал его кошелек, и он достал его из воды, внутренности кошелька были целые, в кошельке находилось водительское удостоверение. Более в кошельке ничего не было. После чего, он решил найти владельца через социальные сети, и, найдя его страницу, то увидел, что на нее он давно не заходил. После этого, в понедельник он позвонил в полицию, чтобы связаться с владельцем, через какое-то время с ним связался участковый, а участковый передал его номер владельцу прав. Он приехал на работу к владельцу и передал ему водительское удостоверение, кошелёк находился у него дома, владелец сообщил, что ему кошелек не нужен, после чего он его выкинул в мусорный бак. Денежных средств, банковских карт в кошельке не было, данное имущество он не брал (л.д.71-72).
Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:
- заявлением ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковских счетов, тайно похитило денежные средства (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Окей» расположенного в ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, а также парковки вблизи входа ТРЦ «Планета», где потерпевший ФИО3 показал место, где он сел в такси (л.д.18-23);
- протоколом осмотра запроса БД «Проезды» о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО3, который по кавказскому типу лица, среднего телосложения, седым волосам, карим глазам опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вез его на такси (л.д.46-49);
- протоколами осмотра выписок по банковским картам с участием потерпевшего ФИО3 и подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которых ФИО1 пояснил, что операции на общую сумму 1 200 рублей им выполнены с помощью найденных им банковских карт (л.д.65-66, 68-69);
- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 двух кассовых чеков на сумму 600 рублей каждый, которые были осмотрены (л.д.114-117, 119-122);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 при участии защитника показал место и обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО3 (л.д.128-136);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где был осмотрен припаркованный автомобиль марки KIA JD (CEED, D), государственный регистрационный номер №, 124 регион (л.д.138-147);
- протоколом осмотра места происшествия – торговой точки «Сухофрукты» и <данные изъяты> расположенные в помещение торгового комплекса «Городской» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. (л.д.148-153).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из последовательного и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в соответствии со ст.19 УК РФ.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, награжден почетной грамотой за добросовестное отношение к работе и активное участие в общественной жизни, работает без официального оформления трудовых отношений, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании чистосердечного признания, так и в участии подсудимого в проверке показаний на месте, где последний указал места и обстоятельства совершенного им преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие медали «За безупречную службу», состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
С учетом указанных обстоятельств, а также поведения ФИО1, которое свидетельствует о явном раскаянии в содеянном, с учетом назначаемого ФИО1 наказания, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает возможным изменить категорию совершенного деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, ранее ФИО1 не судим, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; являться в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два кассовых чека, две квитанции об оплате АО «Альфа-Банк», результаты запроса к БД «Проезды», выписку по картам, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина