ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано. Водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО2, будучи подвергнутый, административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак «№» и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> и по улицам <адрес>, не испытывая крайней необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», по адресу: <адрес> <адрес> остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, будучи отстраненный сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения «Drager», заводской № №, и на основании показаний прибора у ФИО2 обнаружено 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно данного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему ясны и понятны.
Защитник ФИО6 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО4 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учётом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется соседями, оказывает помощь членам семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ
Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.
Совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. ст. 75, 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», 1997 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Факт принадлежности автомобиля ФИО2, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а также не оспаривается самим подсудимым.
Транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль в виде запрета производить действия по регистрации указанного автомобиля до его конфискации следует сохранить.
При этом смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», 1997 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, переданное на хранение на специализированную стоянку – конфисковать в собственность государства.
Наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ключ от автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знаком «Х737СХ124», ПТС, СТС на автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России <адрес> – передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.