РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Николаева Андрея Васильевича к ГУФССП России по Омской области, ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП от 26.12.2025 незаконным, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В. обратился в суд к ГУФССП России по Омской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. с административными исковыми требованиями о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...-ИП, мотивируя их тем, 05.08.2025 на основании исполнительного документа по делу №2-64/2025, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере 7 090 822,72 руб. Однако, в нарушение требования п. 17 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление было направлено ему 15.12.25025, получено 17.12.2025. В установленный законом пятидневный срок исполнить решение суда не позволяет его имущественное положение, обусловленное наличием у него на иждивении малолетней дочери 2016 г.р., отсутствием иного дохода кроме страховой пенсии по инвалидности и тяжелым прогрессирующим заболеванием, не позволяющим иметь дополнительный доход. Кроме того, наложенный на его банковские счета СПИ арест лишает его возможности выплатить не только взысканную решением суда сумму, но и сумму исполнительского сбора. С учетом уточнения исковых требований от 29.12.2025 (л.д. 23), просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП от 26.12.2025 незаконным, освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Николаев А.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 77).
Представитель административного истца Николаева А.В. по доверенности Николаев С.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № ...-ИП от 26.12.2025 незаконным, освободить Николаева А.В. от взыскания исполнительского сбора. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № ...-ИП от 05.08.2025 допущен ряд существенных нарушений ФЗ Об исполнительном производстве. Так, копия постановления была направлена Николаеву А.В. не 06.08.2025, как требует закон, а 17.12.2025. Довод судебного пристава о направлении указанного постановления Николаеву А.В. посредством ЛК ЕГПУ несостоятелен, поскольку он не убедился, что должник в течение 15 дней со дня размещения постановления в его ЛК осуществил вход на ЕГПУ. Николаев А.В. не имеет доступа к личному кабинету, вход туда заблокирован в связи с утерей логина, пароля и телефона. У должника отсутствовала объективная возможность исполнить судебное решение, его вина не установлена, поведение не являлось противоправным, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Вардугина Р.Ф. в судебном заседании заявленные Николаевым А.В. административные исковые требования не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-28), пояснила, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личном кабинете ЕГПУ, прочитано им, однако в установленный срок судебное решение им исполнено не было.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, ФССП России в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 21).
Заинтересованное лицо Зажирская Л.Ю. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела по последнему известному месту жительства (л.д. 78).
Представитель заинтересованного лица Зажирской Л.Ю. по доверенности Лисин М.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для освобождения Николаева А.В. от взыскания исполнительского сбора нет, решений суда им до настоящего времени не исполнено.
Заслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно частям 2, 3, 5, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 29.12.2025) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
Иные нормативно-правовые акты, закрепляющие основания для освобождения должника от исполнительского сбора, в правовой системе Российской Федерации отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в Муромцевском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 05.08.2025 на основании исполнительного листа серия № ..., выданного Муромцевским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-64/2025 в отношении должника Николаева А.В. о взыскании с него денежных средств в размере 7 090 822,72 руб. в пользу взыскателя Зажирской Л.Ю.
При возбуждения исполнительного производства должнику Николаеву А.В. был установлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке даны, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (л.д. 6).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2025 направлено в адрес должника Николаева А.В. в личный кабинет ЕПГУ 05.08.2025, уведомление прочтено должником 27.11.2025 (л.д. 59).
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Николаева А.В. в кредитных учреждениях на общую сумму 145 699,28 руб., в результате чего указанные денежные средства поступили на депозитный счет Муромцевского РОСП и впоследствии перечислены взыскателю.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. от 26.12.2025 (л.д. 182) с должника Николаева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 486 158,654 руб., рассчитанный исходя из суммы долга по состоянию на дату его вынесения (л.д. 133-134).
<данные изъяты>.
Из информации о поступивших уведомлениях на ЕПГКУ также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП, направленное 05.08.2025 просмотрено пользователем во время авторизации 27.11.2025.
Таким образом, суд полагает возможным исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № ...-ИП с 27.11.2025.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, 26.12.2025 - по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. правомерно, при соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О).
<данные изъяты>.
При этом Николаев А.В. был ограничен в возможности добровольно погасить имеющуюся сумму долга ввиду наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе, недвижимое имущество, транспортное средство, обращения взыскания на его доходы, в том числе страховую пенсию по инвалидности (л.д. 12-13, 136-137, 140-141, 147-153).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основания для снижения размера исполнительского сбора на ? часть от его общего размера.
Согласно пояснениям сторон, данным ими в ходе судебного разбирательства, исполнительский сбор в размере 486 158,64 руб. не оспаривается, соответствует установленному законом размеру 7 % от суммы долга по состоянию на дату его вынесения.
При таких обстоятельствах, исполнительских сбор по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному 05.08.2025 в отношении Николаева А.В. подлежит уменьшению на 121 539 рублей 66 копеек до суммы 364 618 рублей 98 копеек (486158,64 - 25%).
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Николаева Андрея Васильевича постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области от 26 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства № ... – ИП от 05.08.2025 до 364 618 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Д. Паховцева
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.
Судья В.Д. Паховцева