РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия к Игнатенко Т.А. о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия к Игнатенко Т.А. о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности на него.
В судебном заседании представитель процессуального истца Игумнова Э.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что интересы неопределённого круга лиц нарушаются тем, что владение земельным участком физическими лицами может создать угрозу, причинить вред экологии, правам граждан на благоприятную окружающую среду, но у них не имеется данных о подобной угрозе Им могут пользоваться все граждане, он должен иметь определенный экологический статус. Данные земельные участки должны находиться в федеральной собственности.
Ответчик Игнатенко Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о его времени и месте, направила своих представителей.
Представитель ответчика по доверенности Елизарьева Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что подобные требования заявлены в целях избежать применения срока исковой давности по виндикационному иску, который истек, о чем они заявляют. Исходный земельный участок был предоставлен первичному владельцу до вступления в силу Водного и Земельного кодексов РФ. Если участок был законно сформирован, то последующие изменения правовых режимов не могут являться основанием для лишения права собственности. Если земельный участок относится к категории населенных пунктов, на него не могут распространяться те требования, которые предъявляет прокурор. Игнатенко Т.А. с момента приобретения земельного участка открыто и непрерывно владела земельный участком, пользовалась им, могла полагаться на государственную регистрацию прав, в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения, обременения права, он находится на территории опережающего развития Бурятии, участвует в реализации инвестиционного проекта. На момент ранее возникших прав не являлся ни объектом всемирного наследия, не входил в границы Центральной экологической зоны, так как эти границы не были установлены. Первый раз границы были уточнены и установлены Распоряжением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности Шевченко М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что прокурор намеренно заявляет не виндикационные требования. Этот участок включен и используется в национальной программе развития Дальнего Востока и Республик Бурятия, включен в бизнес план Резидента территорий опережающего развития, в связи с этим подлежат к привлечению к участию в деле МинВостокРазвитие, осуществляющий функцию уполномоченного органа и собственника по распоряжению земель. Участок используется в коммерческой деятельности резидентом территории опережающего развития на договорных условиях -ООО ТОР «Мыс Капитанов», подлежит привлечению и Корпорация развития Дальнего Востока, но ходатайства об этом не заявляет. Этот участок относится к землям населенных пунктов, к нему не применяются правила отнесения к объекту ЮНЭСКО и др. ЦЭЗ установлена в 2006 году, на этот момент земельный участок с 2005 г. был в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение ООО «Тор Мыс Капитанов», где он учредитель, с Корпорацией развития Дальнего Востока, у прокурора было время для подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность прошла. Материальный истец и прокурор знали об участии земельного участка в экономической деятельности, иск не заявлялся до того как этот участок будет инвестиционно освоен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Корытов С.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что право собственности ответчика возникло с нарушением ограничений, установленных подп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, и в связи с этим может быть оспорено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» по доверенности Оганисян М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации МО СП «Выдринское», третьи лица Бабинцев Н.С., Бабинцев С.С. в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Игнатенко Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей (госрегистрация права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно сведений ЕГРН ранее данный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого третьим лицам по делу Бабинцеву Н.С., Бабинцеву С.С.
В силу ст. 5 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности.
Статьей 17 Земельного кодекса РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 11.04.2019 № 864-О и постановлении от 30.06.2006 № 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конституционным судом РФ указано, что основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно пункту 3 части I Приложения 1 данного постановления к объектам, составляющим основу национального богатства страны отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты находятся исключительно к федеральной собственности.
В силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные Правительством РФ до 01.07.2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.
В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 года. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.
5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).
Таким образом, границы участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» совпадают с границами ЦЭЗ БПТ, за исключением городов, не включенных в участок всемирного наследия.
Правовое регулирование в области охраны озера Байкал осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об охране озера Байкал». Согласно преамбуле озеро Байкал является уникальной экологической системой Российской Федерации и объектом всемирного наследия.
Статьей 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ № 1641-р от 27.11.2006, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 03:09:110102:316 расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал главой II Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности. Данный режим регулируется также постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», предусматривающей запрет строительства объектов капитального строительства, функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон за пределами населенных пунктов и в границах водоохраной зоны озера Байкал.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Суд соглашается с истцом, что анализ положений данного закона свидетельствует о том, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только само озеро, но прилегающие к нему территории, в том числе центральная экологическая зона Байкальской природной территории. При этом учитывает, что вся Байкальская природная территория, включая озеро Байкал и прилегающие сухопутные территории, по сути является экосистемой, в границах которой действует режим особой охраны окружающей среды и природных объектов.
Подпунктом 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что ограниченными в обороте являются находящиеся в государственной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 369-О, подпункте 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленный на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан. В указанном определении указано, что ограничение в обороте земель (запрет на приватизацию) в границах всемирного наследия – по границам центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее – ЦЭЗ БПТ) не может расцениваться как нарушающий конституционные права.
Из вышеприведенного следует, что земли ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительно федеральной собственности и ограничены в обороте.
Таким образом, возникновение права собственности на земельный участок, включающий земли ограниченные в обороте, противоречит нормам как действовавшего на момент возникновения права на исходный земельный участок, так и действующего в настоящее время федерального законодательства.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом изложенного, сделка по предоставлению в собственность земельного участка является ничтожной, как и все последующие сделки.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и правовых последствий, однако не исключает в рамках определенного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты. Право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.
Признание права отсутствующим дает основание для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о собственнике земельного участка и направлено на устранение нарушений путем соответствующих регистрационных процедур. При применении указанного способа защиты дата регистрации права собственности не имеет юридического значения, так как права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действующими вне зависимости от даты внесения о них сведений в единый реестр прав на недвижимое имущество.
Истребование имущества из незаконного владения (виндикация) или применение последствий недействительности сделок повлечет возврат участка Администрации муниципального образования «Кабанский район», осуществляющей полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть органу, который не может являться собственником участка в силу закона, а значит такой способ защиты права не применим.
Спорный участок сформирован из земель, ограниченных в обороте, находящихся в исключительно федеральной собственности, никогда не передававшихся Российской Федерацией в частную и муниципальную собственность, а заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика.
Озеро Байкал является водным объектом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Озеро Байкал является самым большим в мире пресным водоёмом с уникальной экосистемой, содержащим 54 вида эндемичных видов водных биоресурсов. Действиями по оформлению права частной, муниципальной собственности на акваторию озера Байкал создается угроза причинения вреда водному объекту вследствие предусмотренного при предоставлении земельного участка его целевого использования – для производственных целей.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Приобретая по договору купли-продажи данный земельный участок, ответчик не могла не знать, что нахождение его в ЦЭЗ БТП явно свидетельствует о наличии запретов на осуществление хозяйственной деятельности, а длительность не освоения земельного участка прежними собственниками ставит под сомнение осуществление предшествующими собственниками своих полномочий на владение и пользование земельным участком.
При проверке разумности и осмотрительности поведения ответчика, очевидно осознававшего особенности расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчик должен был проявить повышенное внимание законности создания земельного участка и возникновения на него зарегистрированного в ЕГРН права собственности.
В постановлении Конституционного суда РФ от 28.01.2025 N 3-п отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическим обстоятельствами при наличии особенностей и местоположения земельных участков может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности, ввиду чего доводы стороны ответчика в этой части несостоятельны.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 67-КГ24-11-К8.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г.Н.И., Г.Н.З. и других", основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. N 8-П и от 29 сентября 2021 г. N 42-П). По общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.
Из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.05.2015 N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.
При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.
В данном случае суду не приведены доводы и доказательства, что прокурору как процессуальному истцу достоверно стало известно о данных нарушениях закона ранее –за пределами срока исковой давности. Само по себе наличие в ЕГРН сведений о ранее зарегистрированных правах на данный земельный участок об этом не свидетельствует, поскольку о таковых прокурору может стать известно лишь в рамках соответствующей прокурорской проверки, проводимой по обращениям граждан и организаций или по иным предусмотренным законом основаниям.
Ввиду изложенного исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок подлежат удовлетворению.
Ответчик в связи с признанием его права собственности отсутствующим, не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к органам публичной власти относительно компенсации его прекращенного права собственности, определив для себя наиболее обоснованный способ такого возмещения. В таком случае, избранный ею способ защиты права будет образовывать самостоятельный предмет спора, с установлением юридически значимых обстоятельств по делу. В настоящее время суд лишен возможности войти в обсуждение данных обстоятельств, при отсутствии соответствующих требований. В этой связи несостоятельны доводы представителя ответчика Елизарьевой Е.С., что суд в рамках данного судебного разбирательства должен разрешить вопрос о данной компенсации.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконным образование спорного земельного участка, исходя из того, что данные требования основаны только на том, что земельный участок не может находиться в собственности ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку достоверно установлено и стороной истца не опровергнуто, что ответчик стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи и на момент возникновения их права собственности государственный кадастровый учет земельного участка уже был осуществлен, права на земельный участок зарегистрированы, сведения о границах земельного участка содержались в ЕГРН. Это подтверждается и правовой позицией суда кассационной инстанции (например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-20218/2025). Ответчик не осуществляла выдел спорного земельного участка из другого, то есть его не образовывала, а значит не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям. Суд также учитывает, что само по себе образование спорного земельного участка как таковое применительно к данному спору права неопределенного круга лиц и Российской Федерации не нарушает, доводов и доказательств обратному суду не приведено. В связи с чем в части данных требований должно быть отказано.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд сзаявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
При этом суд находит доводы процессуального истца о нарушении прав неопределенного круга лиц как основания для обращения в суд в их интересах не убедительными. Истцом не приведены заслуживающие внимания и обоснованные доводы о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, а данные в судебном заседании пояснения носят общий, не конкретизированный характер, основанный на не мотивированном предположении. Вместе с тем требования заявлены также и в интересах Российской Федерации, нарушение прав которой судом установлено, а значит прокурор является надлежащим истцом по данному делу.
Доводы стороны ответчика о том, что рассмотрение дела без привлечения к его участию Минвостокразвития, ООО ТОР «Мыс Капитанов» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» невозможно суд считает несостоятельными, лицами. участвующими в деле, ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле не заявлялись, в том числе и стороной ответчика несмотря на прямой вопрос суда, суд же не усмотрел предусмотренных ст.ст. 40, 43 ГПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц по инициативе суда.При этом суд учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, это касается и их мнения по кругу участников процесса и заявления ими соответствующих ходатайств о их привлечении к участию в деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН 3808202282, ОГРН 1173850044818) удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Игнатенко Т.А. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.02.2026 г.
Судья А.А. Максимов