ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0007-01-2024-006356-88 судья Далбанова Е.В.
дело поступило 18.06.2026 г.
№ 33-1928/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Герасимова М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимова Михаила Анатольевича к Буяновой Ирине Антонасовне о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
заявление ответчика Буяновой Ирины Антонасовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимова Михаила Анатольевича к Буяновой Ирине Антонасовне о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Михаила Анатольевича (ИНН ...) в пользу Буяновой Ирины Антонасовны (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., транспортные расходы в размере 835 руб., всего 23 835 руб.
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик Буянова И.А., ее представитель по доверенности Надежин В.С. просили взыскать с Герасимова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., 835 руб. - транспортные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2026 года заявление удовлетворено.
Ввиду несогласия с данным определением, Герасимовым М.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2025 г. уже были взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рубля, транспортные расходы в сумме 792 рубля. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, обращаясь повторно с аналогичными требованиями. Суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда, разъяснившего в определениях от 21.03.2013 г. № 461-О, от 20.03.2014 г. № 664-О, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Просит определение отменить, производство по делу прекратить, взыскать уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Из письменных возражений ответчика Буяновой И.А. следует, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов был поставлен исключительно в рамках одного процесса, доводы о повторном обращении являются ошибочными. Судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.10.2025 г. о взыскании судебных расходов с рамках основного спора, что не являлось отдельным изолированным производством, а было неотъемлемой процессуальной стадией рассмотрения основного спора по изначально поданному заявлению о распределении судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению при рассмотрении самого заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления такого заявления после рассмотрения заявления о судебных расходах суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению. Кассационные суды особо обращают внимание на то, ставился ли сторонами вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием оспариваемого определения или нет. И только, если такой вопрос не ставился, то признают прекращение правомерным. Таким образом, подразумевается, что подлежит рассмотрению только одно заявление стороны о возмещении судебных расходов. Последующие самостоятельные заявления отклоняются, но это не означает, что в случае продолжения спора, например, из-за обжалования, стороны лишены права на распределение не тождественным ранее взысканным (распределенным) судебным расходам, понесенным ими на соответствующей стадии судопроизводства в рамках изначального заявления о распределении судебных расходов, т.е. с рамках одного процесса. Поскольку рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках продолжилось из-за подачи истцом частной жалобы на определение от 17.10.2025 г. с ходатайством о восстановлении срока, у стороны, в силу абз.3 п. 28 Постановления Пленума № 1 появилось право на распределение судебных издержек, связанных с продолжением рассмотрения ранее поданного ответчиком заявления по вопросу судебных издержек.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2024 исковые требования Герасимова М.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.02.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова М.А. – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Герасимова М.А.- без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2025 удовлетворено заявление ответчика Буяновой Ирины Антонасовны о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Герасимова Михаила Анатольевича (ИНН ...) в пользу Буяновой Ирины Антонасовны (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., транспортные расходы в размере 792 руб., всего 33 792 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2025 отказано в удовлетворении заявления Герасимова М.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02.02.2026 определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Герасимова М.А. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2026 определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02.02.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Герасимова М.А.- без удовлетворения.
20.11.2025 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный составляет необходимую процессуальную документацию и представляет права и интересы поручителя в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в судебном споре по гражданскому делу по иску Герасимова Михаила Анатольевича к Буяновой Ирине Антонасовне о компенсации морального вреда, по вопросу рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов. Поверенный обязуется составить возражение на заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов и т.д.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30 октября 2025 г. составление иска для граждан стоит - от 25 000 руб., составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – для граждан от 20 000 рублей, разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 20 000 руб., ознакомление с материалами дела (в зависимости от объема) от 15 000 рублей за 1 том.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика составил возражения на частную жалобу, кассационную жалобу, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 16.12.2025, 26.12.2025, 26.05.2026.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание данных услуг ответчику Буяновой И.А. представителем Надежиным В.С. Также подтверждается несение транспортных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований к отмене определения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2026 г.