ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Ивановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 01.12.2024 между сторонами кредитному договору № ответчику предоставлен кредит в размере 325000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, номер кузова №. Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 829 168,25 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 829 168,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 583,36 руб.; обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что 01.12.2024 между сторонами заключен кредитный договор № в размере 325 000 руб. под 35,9 % годовых, под залог автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, номер кузова №.
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.
Ответственность заемщика предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, соответственно, банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, тогда как заемщик систематически допускал нарушение исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 20.10.2025 сумма задолженности составляет 829 168,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 350937,50 руб., комиссия щзавкедениесчета745 руб., иные комиссии 26567,65 руб., просроченные проценты 97740,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1372,51 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 760,58 руб., неустойка на просроченные проценты 18,34 руб., неразрешенный овердрафт 5631,24 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 455, 43 руб., причитающиеся проценты 344925,86 руб.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, предъявление требования является правомерным, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчик не представил.
При рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору, обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают истца возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам.
В данном случае сумма неисполненного составляет более пяти процентов, период просрочки исполнения более 3 месяцев, а потому препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.
Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.
С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 41583,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» №, задолженность с 06.05.2025 по 20.10.2025 в размере 829 168 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 583 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus 2007 года выпуска, номер кузова №, путем реализации на публичных торгах.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.