Дело № 2-681/2026 (2-3511/2025)
УИД 24RS0035-01-2025-004403-02
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-щит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серый А.Н. обратился в Минусинский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-щит» (далее, ООО ЧОП «Бородино-щит») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве охранника на территории КГБУЗ «Минусинская межрайоная больница» хирургический корпус, расположенный по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на территорию поликлиники № <адрес>. Заявление о приеме на работу, копии документов были приняты начальником отделения <адрес> ФИО6 для оформления трудового договора. Трудовой договор ему вручен не был, заработную плату не выплачивали более чем за два месяца, в связи с чем истец вынужден был уволится. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 руб.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ – ОСФР по <адрес>, МИФНС № по <адрес>.
В судебное заседание истец Серый А.Н. не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно указал, что трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Форму не выдавали, но требовали ее ношение на территории лечебного учреждения. Форма черного цвета была приобретена им за свой счет, работодателем была выдана нашивка с указанием на частное охранное предприятие «Бородино-щит». Истцу была установлена сменная работа: одна смена через два выходных дня, с началом смены в 08:00 часов и окончанием смены в 08:00 часов следующего дня. При переводе на объект «Поликлиника» № 2, установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08:00 час. до 20:00 час., в субботу с 08:00 час. до 14 час., где он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанного числа Серый А.Н. был уволен по собственному желанию. Размер заработной платы составлял 100 руб. за час работы. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ В марте 2025 г. истцом отработано 9 смен по 24 час. (216 час.) в ЦРБ хирургическое отделение, задолженность по заработной плате составила 21 600 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 2 смены по 12 час. (24 час.) в Поликлинике № по <адрес>, в платежной ведомости КГБУЗ «Минусинская МБ» за ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы в размере 2400 руб., он не расписывался, денежные средства не получал. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 смен по 12 час. (228 час.), 5 смен по 6 час. (30 час.), задолженность составила 25800 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 смены по 12 час. (276 час.), 4 смены по 6 час. (24 час.), задолженность составила 30000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 10 смен по 12 час. (120 час.), 2 смены по 6 час. (12 час.), задолженность составила 13200 руб. Итого 93000 руб.
Представитель ООО ЧОП «Бородино-щит» в судебное заседание направлен не был, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам.
Представители третьих лиц КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ОСФР по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание направлены не были, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ЧОП «Бородино-Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является 80.10 деятельность охранных служб, в том числе частных.
Пунктом 2.1 Устава ООО «ЧОП «Бородино-Щит» определено, что основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим, юридическим лицам по защите их законных прав и интересов.
Из п. 2.2 Устава следует, что видами деятельности Общества являются, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском к ООО «ЧОП «Бородино-Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, Серый А.Н. приводил доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен работодателем к работе в должности охранника в «ЧОП «Бородино-Щит» на объекте охраны КГБУЗ «Минусинская МБ», однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ Серый А.Н. был переведен работодателем из Хирургического корпуса на другой объект - Поликлиника № по <адрес>, охрану которого осуществляло ООО «ЧОП «Бородино-Щит». ДД.ММ.ГГГГ Серый А.Н. на имя работодателя подал заявление об увольнении, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен.
При подаче искового заявления Серым А.Н. в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО «ЧОП «Бородино- Щит» представлен в копии журнал приема и сдачи дежурств на объекте Поликлиника № по <адрес>. В журнале указана фамилия истца, даты дежурств, передача информации на пульт о заступлении на пост. Журнал содержит росписи истца, работодателем подлинность журнала в судебном заседании не оспорена, что свидетельствует о фактическом выполнении Серым А.Н. трудовой функции.
Из представленных графиков дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серый А.Н. поименован в нем как охранник с указанием конкретных смен и отработанного времени. График дежурств является доказательством фактического допуска к работе с ведома работодателя.
Серому А.Н. были выданы нашивки с атрибутикой ООО «ЧОП «Бородино-Щит», которые являются вещественными доказательствами (ст. 59,71 ГПК РФ). Работодатель снабжая истца атрибутикой своего ЧОП, фактически признал его своим сотрудником.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Серого А.Н., являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Серым А.Н. и уполномоченным представителем ООО «ЧОП «Бородино-Щит» о личном выполнении Серым А.Н. работы по должности охранника; был ли допущен Серый А.Н. к выполнению этой работы уполномоченным представителем ЧОП; выполнял ли Серый А.Н. работу в качестве охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли Серый А.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Серого А.Н. при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем и в каком размере.
Серый А.Н. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность охранника в ООО «ЧОП «Бородино-Щит» на объект охраны КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» без надлежащего оформления трудовых отношений. На указанном объекте Серый А.Н. работал согласно утвержденным руководством ООО «ЧОП «Бородино-Щит» графикам дежурств, выполнял все требования, предъявляемые к должностным обязанностям охранника, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При трудоустройстве в ООО «ЧОП «Бородино-Щит» Серому А.Н. была обещана заработная плата в размере 100 руб. за 1 час рабочей смены.
Для подтверждения заявленных требований о том, что между Серым А.Н. и ООО «ЧОП «Бородино-Щит» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил, в том числе показания свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает администратором стационарного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ». Серый А.Н. был принят в хирургическое отделение в качестве охранника, график его работы был установлен с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня. На рабочем месте Серый А.Н. находился в спец.форме с нашивками «ЧОП Бородино-Щит». На посту охранниками велся журнал заступления на смену. На объект приезжал зам.начальник ЧОП ФИО6 В Хирургическом отделении Серый А.Н. отработал 2 месяца.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в регистратуре в Поликлинике №, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Серый А.Н. работал в качестве охранника в Поликлиники № по <адрес> носил спец.одежду с нашивками «Бородино-Щит». Режим работы был установлен с 08.00 час. до 20.00 час. в будние дни, в субботу до 16.00 час. В обязанности охранника входил, в том числе обход территории, при заступлении на смену, охрана снимала объект через оператора ЧОП.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала охранником ЧОП «Бородино щит» на объекте – Детская поликлиника, была допущена к работе без оформленных трудовых отношений ФИО6 Работодателем были выданы нашивки с эмблемой ЧОП, охранниками велся журнал сдачи-приема смен. Заработная плата работодателем выдавалась с задержкой, заработная плата выдавалась один раз в конце отработанного месяца. В указанный период времени Серый А.Н. работал на объекте охраны – Поликниника №.
Суд принимает показания указанных свидетелей, работавших с истцом, которые подтвердили, что истец выходил на дежурства в установленное графиком время, подчинялся руководству ЧОП, носил спец.одежду с фирменной символикой ответчика, а сведения о его работе фиксировались в журналах.
На запрос суда КГБУЗ «Минусинская МБ» представлена заверенная копия контакта №-о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЧОП «Бородино-Щит», согласно приложению № к указанному контракту охрана КГБУЗ «Минусинская МБ» производится путем предоставления услуг пультовой охраны посредством охранной сигнализации, путем предоставления услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации, путем выделения 9 постов физической охраны (всего 44 объекта). Прием-сдача поста охраны осуществляется охранниками самостоятельно, согласно графика дежурств, с последующим докладом диспетчеру посредством сотовой связи, каждый пост обеспечен сотовым телефоном. Дежурными охранниками ведется журнал рапортов. В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) договор расторгнут. Данными по списочному составу охранников, работавших в ООО ЧОП «Бородино-Щит» КГБУЗ «Минусинская МБ» не располагает.
Информация о застрахованных лица и штатном расписании ООО «ЧОП «Бородино-Щит» также отсутствует в ОСФР по <адрес> и в МИФНС № по <адрес>.
В ответ на запрос суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщено, что прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ЧОП «Бородино-Щит», в ходе которой выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы и факты допуска к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, в том числе допущенные в отношении Серого А.Н.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в ООО «ЧОП «Бородино-Щит» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.ч.4,6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Также прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОП «Бородино-Щит», по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧОП вынесено представление.
В представленных прокуратурой документах имеется расписка, согласно которой Серый А.Н., получил денежные средства в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Материальных и имущественных претензий к ООО «ЧОП «Бородино-Щит» немеет.
В судебном заседание, также самим истцом указано о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серый А.Н. фактически выполнял трудовые обязанности охранника в ООО «ЧОП «Бородино-Щит» на объектах КГБУЗ «Минусинская МБ».
Письменный договор в нарушение требований ст. 67 ТК РФ между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу Серого А.Н. не издавался. Однако в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя.
Факт допуска истца к работе и характер возникших правоотношений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: журналом приема-передачи дежурств, содержащим записи о заступлении истца на дежурство, что свидетельствует о подчинении правилам внутреннего распорядка; графиками дежурств, что подтверждает включение истца в производственную деятельность организации; шевронами с наименованием ответчика, что подтверждает выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя с его ведома; показаниями свидетелей сведения о его работе в ООО «ЧОП «Бородино-Щит»; выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за выполнение истцом трудовой функции.
При этом, каждый из перечисленных документов в отдельности подтверждает отдельные элементы трудовых отношений, а в совокупности они образуют неразрывную систему доказательств.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и не представлены табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, расчетные ведомости, графики дежурств, штатная численность ЧОП, правила внутреннего трудовой распорядка.
Суд отмечает, что работник (Серый А.Н.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО «ЧОП «Бородино-Щит», не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд признает сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.
Поскольку трудовой договор в письменном виде не заключался, размер оплаты труда Серого А.Н. документально не определен.
В соответствии со ст. 135,136 ТК РФ отсутствие у работодателя документов о размере заработной платы при установленном факте выполнения работ не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату труда.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего: истцом представлены сведения об отработанном времени, подтвержденные графиками дежурств, доказательства выплаты заработной платы в каком-либо размере ООО «ЧОП «Бородино-Щит» не представлено, при отсутствии согласованного сторонами размера оплаты труда, исходит из обычно установленной в организации оплаты труда охранников в размере 100 руб. за 1 час рабочей смены.
Из представленных графиков дежурств в ДД.ММ.ГГГГ Серым А.М. отработано 9 смен по 24 час. (216 час.) в ЦРБ хирургическое отделение, задолженность по заработной плате составила 21 600 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 2 смены по 12 час. (24 час.) в Поликлинике № по <адрес>, задолженность составила 2400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 смен по 12 час. (228 час.), 5 смен по 6 час. (30 час.), задолженность составила 25800 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 смены по 12 час. (276 час.), 4 смены по 6 час. (24 час.), задолженность составила 30000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 10 смен по 12 час. (120 час.), 2 смены по 6 час. (12 час.), задолженность составила 13200 руб.
Таким образом, с ООО «ЧОП «Бородино-Щит» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом установленных обстоятельств, суды приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Бородино-Щит» в пользу Серого А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 005,94 руб.. из расчета суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 244 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 763,22 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7803 руб., за август в размере 13200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3195,72 руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных блага.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Суд, установив нарушение трудовых прав Серого А.Н., выразившееся несвоевременной выплате заработной платы, исходя из характера допущенных нарушений трудовых прав, их длительности и значимости для работника, степени вины работодателя, степени нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который считает разумным, справедливым и соответствующим компенсаторной его функции при учете баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 7660,15 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН 7708208626) в пользу Серого А.Н. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 005 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Бородино – Щит» (ИНН 7708208626) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7660 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.