(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 17 февраля 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ковалева Анатолия Дмитриевича к ООО СЗ "ТСК" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Ковалева А.Д. к ООО СЗ «Торговая строительная компания» об установлении факта трудовых отношений в период с 22.07.2024 г. по 15.09.2025 г., возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о приеме Ковалева А.Д. на работу с 22.07.2024 г. сторожем и увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.09.2025 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2025 по 15.09.2025 в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Свои требования мотивировав тем, что межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО СЗ «ТСК», в ходе которой установлено, что Общество зарегистрировано15.01.2016 в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Ковалев А.Д. работал в организации в качестве сторожа с 22.07.2024 г. по 15.09.2025 г., в его должностные обязанности входила охрана строящегося на территории Минусинска объекта недвижимости, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте и предназначающихся для его строительства. Указанные работы Ковалев А.Д. выполнял с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем, в нарушение ст.ст. 67,68 ТК РФ, письменный договор с Ковалевым А.Д. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с локальными актами при трудоустройстве работник не ознакомлен. По устной договоренности с работодателем заработная плата определена в размере 1200 руб. за смену (режим работы составлял 24 часа за смену). Согласно табелям рабочего времени в январе 2025 года Ковалев А.Д. отработал 12 смен по 24 часа, его заработная плата составила 14400 руб. (12*1200), в феврале 2025 г. 11 смен – 13200 руб., в марте 2025 7 смен – 8400 руб., в апреле 2025 года 12 смен - 14400 руб., в мае 2025 года 11 смен- 13200 руб., в июне 2025 года 8 смен – 9600 руб., в июле 2025 года 11 смен – 13200 руб., в августе 2025 г. 16 смен – 19200 руб., в сентябре 2025 г. 7 смен – 8400 руб., итого задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 г. по 15.09.2025 г. составила 114 000 руб. 20.06.2025 в адрес ООО СЗ «Торговая строительная компания» вынесено представление, которое не рассмотрено и не удовлетворено, до настоящего времени заработная плата Ковалев А.Д. не выплачена. По материалам прокурорской проверки по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев в отношении директора Общества 10.10.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает размере 50 000 руб. (л.д.4-8).
В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Морщаков М.А. и истец Ковалев А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив требования, поскольку предоставил суду расписку о том, что Ковалев А.Д. получил денежные средства от ООО СЗ «Торговая строительная компания» в размере 33 000 руб. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.
Представитель ответчика ООО СЗ «Торговая строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бобяк А.И. суду показал, что работал в ООО СЗ «Торговая строительная компания» с Ковалевым А.Д. с июля 2024 г. до августа 2025 г.. Потом он уволился, трудовой обязанностью являлась охрана объекта, платили им 1200 руб. за смену, часто выплату заработной платы задерживали.
В судебном заседании свидетель Пустошинский В.А. суду пояснил, что работал с Ковалевым А.Д. вместе на стройке, сторожами, у ООО СЗ «Торговая строительная компания». Ковалев А.Д. работал с лета 2024 г., до 15.09.2025 г., Потом они уволились, в связи с невыплатой заработной платы. Платили им 1200 руб. за смену. Трудового договора с ними не заключалось.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Ковалев А.Д. обратился к Минусинскому межрайонному прокурору с обращением, в котором просил защитить его интересы путем обращения в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «ТСК» задолженности по заработной плате. Таким образом, прокурор выступает в защиту трудовых прав истца.
Согласно выписки ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» является коммерческой организацией, целями деятельности Общества извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации. Единоличным исполнительным органом Общества является директор. Срок полномочий директора составляет 5 лет. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности (л.д.14--21).
Решением № 3 от 11.10.2023 единственного учредителя Общества на должность директора ООО СЗ «Торговая строительная компания» назначен Суржик А.В., сроком на 5 лет.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.
В обоснование исковых требований о признании возникших между ООО СЗ «ТСК» и Ковалев А.Д. отношений трудовыми прокурор ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 22.07.2024 г. по 15.09.2025 г., имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Ковалев А.Д. по заданию работодателя и в его интересах выполнял работы по охране строящегося объекта по адресу: <адрес>, а также товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте и предназначающихся для его строительства, подчинялся установленному в Обществе графику работ.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из письменных объяснений Ковалева А.Д. от 10.06.2025 следует, в период с 30.04.2022 г. по 15.09.2025 он работал сторожем в ООО СЗ «ТСК». На работу был принят директором Общества Суржук А.В., при этом письменный договор с ним заключен не был (л.д.25-26).
В должностные обязанности входила охрана строящегося на территории Минусинска объекта недвижимости, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также товарно-материальных ценностей (кран, бетонные панели, инструменты, цемент, арматура и т.д.), находящиеся на объекте и предназначенные для строительства указанного дома.
Режим рабочего времени был установлен сутки через двое, заработная плата по устной договоренности с директором определена в размере 1200 руб. за 1 смену.
Режим рабочего времени, должностные обязанности, объем выполняемых работ был согласован с директором ООО СЗ «ТСК» Суржук А.В.
За период с января 2025 г. по 15.09.2025 задолженность по заработной плате составила 111600 руб.
Указывает, что на объекте совместно с ним без оформленных трудовых отношений работали Бобяк А.И., Пустошинский В.А.
В рамках проводимой прокуратурой проверки были опрошены Бобяк А.И., Пустошинский В.А., осуществлявшие охрану строящего объекта ответчика, которые подтвердили факт трудовых отношений Ковалева А.Д. с ООО СЗ «ТСК».
Помощником Минусинского межрайонного прокурора 10.06.2025 также был опрошен Суржик А.В., который пояснил, что с октября 2023 г. является директором ООО СЗ «ТСК», как руководитель организации обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (л.д.22-23). ООО СЗ «ТСК» осуществлялось строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время работы по строительству объекта не осуществляются, поскольку Обществу было отказано во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. На объекте работают три сторожа: Пустошинский В.А., Бобяк А.И., Ковалев А.Д., без оформления трудовых договоров. Факт невыплаты заработной платы с января 2025 г., Суржик А.В. подтвердил.
В соответствий с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, определена характеристика работы сторожа: Дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения. Пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п. Сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря. При выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.
Из анализа пояснений Ковалева А.Д. следует, что на него директором ООО СЗ «ТСК» фактически были возложены все вышеперечисленные обязанности.
На объекте строительства работодатель вел табель учета рабочего времени работников, контролировал трудовую дисциплину на объекте.
При этом, ООО СЗ «ТСК» обеспечивало всех работников, в том числе и истца, средствами индивидуального использования, в том числе фонарем, как инструментом для обеспечения безопасности и выполнения служебных обязанностей в условиях недостаточной освещенности защиты; рабочим местом, а именно строительный вагончик для сторожа с панорамным окном, столом, стулом для охраны стройплощадки.
Из представленных табелей учета рабочего времени работников за январь –сентябрь 2025 года, истцом отработаны следующие периоды времени: в феврале 2025 г. 11 смен – 13200 руб., в марте 2025 7 смен – 8400 руб., в апреле 2025 года 12 смен - 14400 руб., в мае 2025 года 11 смен- 13200 руб., в июне 2025 года 8 смен – 9600 руб., в июле 2025 года 11 смен – 13200 руб., в августе 2025 г. 16 смен – 19200 руб., в сентябре 2025 г. 7 смен – 8400 руб. (л.д.41-49).
В табелях учета рабочего времени отсутствует информация об ООО СЗ «ТСК», как о работодателе, вместе с тем указание на объект охраны: <адрес>, подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
Ведение работодателем табеля учета свидетельствует об установлении обязанностей сотрудников, контроля их выполнения.
Межрайоной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО СЗ «ТСК» вынесено представление об устранении нарушений градостроительного и трудового законодательства (л.д.33-37).
В ходе проверки по обращениям ФИО1, ФИО6 ФИО5, были установлены признаки сложившихся, трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком ООО «Торговая строительная компания», что подтверждается как пояснениями самих работников (л.д.25-26), так и представленными ими документами.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что знают истца как сторожа ООО СЗ «ТСК», работавшего в период с 22.07.2024 г. по 15.09.2025 г.. При трудоустройстве работодателем трудовые отношения не оформлялись, при этом ФИО1 работал в режиме рабочего времени сутки через двое, трудовые обязанности заключались в осуществление охраны строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для осуществления работ истец обеспечивался инструментом индивидуального использования – фонарем, было предоставлено рабочее место. При осуществлении работ истец подчинялся непосредственно директору организации.
Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не имеется. Показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают указанные ими обстоятельства, не противоречат друг другу. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость или недостоверность изложенных показаний.
В отношении директора ООО СЗ «ТСК» на основании постановления следователя следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10.10.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО СЗ «ТСК» Ковалеву А.Д., Пустошинскому В.А. Бобяк А.И., совершенных из иной личной заинтересованности.
В счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом ответчик выплатил за январь - сентября 2025 года Ковалеву А.Д. 33 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка истца от 15.12.2025 и платежная ведомость ООО СЗ «ТСК» от 15.12.2025, с указанием назначения платежа - выплата заработной платы за 2025 г.
На основании изложенного, суд полагает, что факт трудовых отношений подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, материалами доследственной проверки, в ходе которой руководитель ответчика пояснял, что Ковалев А.Д. являлся работником ООО СЗ«ТСК», признает факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, признавая тем самым и факт имевшихся трудовых отношений между ними.
Так, из представленных в суд доказательств установлено, что между сторонами были достигнуты соглашения о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции (работы в качестве сторожа), что следует из представленных в суд табелей учета рабочего времени.
Также из представленных доказательств следует, что истец работал в интересах, под управлением и контролем работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Так, выполняя свои трудовые функции, истец выполнял единую работу по охране стройплощадки и товаро-материальных ценностей под контролем и управлением ответчика: работнику была установлена 24 часовая смена с 8 часов до 8 часов следующего дня, осуществлялось табулирование работников, обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины.
Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «ТСК» обеспечивал истцу необходимые условия труда.
Трудовые отношения носили длящийся характер.
Таким образом, судом установлены все перечисленные в статье 15 ТК РФ признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Отсутствие их надлежащего оформления, в силу требований статей 11,16, 19.1, 67 ТК РФ не является препятствием для установления факта наличия трудовых отношений в судебном порядке.
Кроме того, суд исходит из того, что именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Из сообщения ОСФР по Красноярскому краю от 20.01.2026 г. следует, что на Ковалева А.Д. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем Кулакиным П.Е. за январь 2019 г..
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С учетом установленного факта трудовых отношений между Ковалевом А.Д. и ООО СЗ «ТСК» с 22.07.2024 г. по 15.09.2025 г., суд возлагает ООО СЗ «ТСК» обязанность произвести записи в трудовой книжке Ковалева А.Д. о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию 15.09.2025 г..
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, положениях п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который считает разумным, справедливым и соответствующим компенсаторной его функции при учете баланса интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы с 01.01.2025 года по 15.09.2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно табелям рабочего времени в январе 2025 года Ковалев А.Д. отработал 12 смен по 24 часа, его заработная плата составила 14400 руб. (12*1200), в феврале 2025 г. 11 смен – 13200 руб., в марте 2025 7 смен – 8400 руб., в апреле 2025 года 12 смен - 14400 руб., в мае 2025 года 11 смен- 13200 руб., в июне 2025 года 8 смен – 9600 руб., в июле 2025 года 11 смен – 13200 руб., в августе 2025 г. 16 смен – 19200 руб., в сентябре 2025 г. 7 смен – 8400 руб., итого задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 г. по 15.09.2025 г. составила 114 000 руб. Всего а период с 01.01.2025 по 15.09.2025 размер задолженности по заработной плате перед Ковалевым А.Д. составляет 114 000 рублей.
Согласно предоставленной суду расписке, Ковалев А.Д. получил денежные средства от ООО СЗ «Торговая строительная компания» в размере 33 000 руб. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.
Таким образом, требование о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы с 01.01.2025 года по 15.09.2025 года подлежит удовлетворению в размере 81 000 руб., (из расчета 114000 руб.- 33 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 13 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ковалева Анатолия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 241900909553) и Ковалевым Анатолием Дмитриевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 241900909553) внести в трудовую книжку (электронную) Ковалева Анатолия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожем и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 241900909553) в пользу Ковалева Анатолия Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации 0416 944929, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю 02.09.2016 г.), не выплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2025 года по 15.09.2025 года в размере 81 000 рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 241900909553) в пользу Ковалева Анатолия Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации 0416 944929, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю 02.09.2016 г.) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 241900909553) в доход местного бюджета 13000 рублей государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.