ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело, возбужденное 18.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 06.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В рамках расследования, установлено, что часть денежных средств в размере 130 000 руб. и 50 000 руб. были переведены 13.03.2023 на карту № на счет №, принадлежащий ФИО4 При таких обстоятельствах со стороны ФИО6 возникло неосновательное обогащение на сумму 180 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 18.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения чужого имущества в особо крупной размере.
Постановлением от 18.03.2023 ФИО3 признана потерпевшей.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 1103.2023 по 17.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 077 200 руб., принадлежащие ФИО3
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 18.03.2023 следует, что 11.03.2023 после 12 часов, ФИО3 на принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ранее незнакомый абонентский номер № она ответила. На другом конце линии ранее незнакомый ей мужчина сообщил, что он является следователем следственного комитета- ФИО1 номер удостоверения № дату выдачи удостоверения он не назвал, пояснив, что не знает. Он пояснил, что на имя ФИО8 (других данных нет), якобы выдана доверенность от ее имени, и сейчас Ткаченко оформляет на ее имя кредит в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем она должна пойти в банк и взять кредит, чтобы ФИО9 не смог получить деньги. Сначала ФИО3 не доверяла ФИО1, но потом он ей пояснил, что деньги пойдут на оформление терроризма, и тогда уже на нее будет заведено уголовное дело по статье финансирование терроризма. В тот момент она начала верить ФИО1. Также ФИО1 пояснил, что если она расскажет кому-либо о сучившемся, то в отношении нее будет заведено уголовное дело по ст.310 УК РФ за разглашение государственной тайны. Также ФИО1 сообщил, что с ней по финансовым вопросам будет общаться ФИО2, который работает в Центра Банке в отделе по борьбе с финансовыми преступлениями. 13.03.2023 ФИО3 пошла в ПАО «Совкомбанк», где оформила кредит по кредитной карте «Халва» на сумму 180000 руб., сотрудник банка пояснил, что сегодня можно будет снять только 30000 руб. В банкомате ПАО «Совкомбанк» ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб., она сообщила ФИО2 и тот ей пояснил, что сотрудник банка ее обманул, что можно снять все денежные средства. ФИО3 сняла все денежные средства и через банкомат банка ПАО «Открытие» перевела все денежные средства неустановленному лицу по указанию ФИО2. Далее неизвестный мужчина направил ФИО3 взять кредит в иные банки.
Согласно ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 130 000 руб. и 50 000 руб. были переведены на карту№ на счет №, открытый на имя ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшим. Денежные средства в размере 180000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом степени полученных нравственных страданий, конкретных фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размер 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.