УИД 24RS0035-01-2025-004527-18
Дело № 2-738/2026 (2-3591/2025;)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 01 июня 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при помощнике судьи Кваст Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО5 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что в производстве в СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 20.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 с причинением последнему ущерба в значительном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 20.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.03.2024 по 05.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем обмана под предлогом продажи автомобильного двигателя, похитило денежные средства в общей сумме 50 750 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО5, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений. Установлено, что указанные денежные средства в сумме 50 000 руб., переведены ФИО5 на банковский счет № АО «Райффайзенбанк», собственником которого является ФИО3 При проведении операции ФИО5 оплачена комиссия за перевод в размере 750 руб. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 50 750 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ссылаясь на незаконное использование персональных данных истца (ФИО, номер телефона) неустановленными лицами, прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.
Определением Минусинского городского суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», протокольными определениями судьи от 02.12.2025, 02.02.2026, 24.03.2026, 27.04.2026 - ООО «Сильвер Партс», ФИО1, АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 28 по г. Москве.
Представитель процессуального истца - помощник Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно указала, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. До настоящего времени двигатель не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Денежные средства переданы истцом в результате введения его в заблуждение, то есть в результате мошеннических действий, так как никаких договоров между ООО «Сильвер Партс» и ФИО5 заключено не было.
Материальный истец ФИО5 требования иска поддержал, дополнительно указал, что имеет в собственности транспортное средство Toyota Toyo Ace, 1990 года выпуска, он с намерением приобрести двигатель для данного автомобиля, в сети интернет стал заходить на сайты. 20.03.2024 в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от пользователя с именем «Владимир Сильвер Партс Л2» с предложением приобрести двигатель стоимостью 125 000 руб. 05.04.2024 ФИО5 внесена предоплата в сумме 50 000 руб. В течение 15 дней, двигатель истцу поставлен не был, абонент перестал выходить на связь.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.
В судебное заседание третьи лица не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 05.04.2024ФИО5 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО3, что подтверждается чеком-ордером, выписками по счетам и объяснениями потерпевшего.
По утверждению истца денежные средства переводились в качестве предоплаты за автомобильный двигатель по договору, заключенному с неустановленным лицом. Сам двигатель истцу не передан, связь с контрагентом прекращена.
В материалы дела истцом предоставлен в копии договор купли-продажи № 589327 от 03.04.2024 подписанный между ООО «Сильвер Партс, в лице генерального директора ФИО9 и ФИО5, по условиям которого исполнитель на условиях и в срок, установленный договором обязуется передать бывший в употреблении двигатель для установки на автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять в собственность агрегат.
В пункте 1.3 приведены сведения об агрегате, переданном исполнителем заказчику по договору: двигатель 2L с навесным оборудованием (в сборе) 1990 г.в., пробег 95763 км (без пробега по РФ).
Из п. 2 договора следует, что стоимость товара по настоящему договору составляет 120 000 руб. Заказчик осуществляет оплату агрегата путем перечисления денежных средств на основании доверенности № 107 от 17.07.2023 (номер карты 2200 3005 6600 4741 АО «Райффайзенбанк» ФИО3, главный бухгалтер ООО «Сильвер Партс») в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 000 руб., окончательный расчет в размере 70 000 руб. производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи товара.
Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязался поставить агрегат заказчику в течение 15 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, посредствам транспортной компании.
ООО «Сильвер Партс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 45.11 торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемноси, одним из дополнительных видов деятельности - 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
При этом из ответа на запрос следователя, полученного от ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Минусинский» майора полиции Винар Р.Я. следует, что ООО «Сильвер Партс» розничной торговлей запасных частей не занимается, договор с ФИО5 не заключало.
По запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 28 по г. Москве предоставлен Устав Общества и реестр справок 2-НДФЛ в отношении ООО «Сильвер Партс» ИНН 9709063180. Согласно указанному реестру, ответчик ФИО3 в спорный период в ООО «Сильвер Партс» трудоустроен не был, официального дохода от трудовой деятельности не имел.
Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как бухгалтера или представителя общества отсутствуют.
Ответчик ФИО3, получив денежные средства в сумме 50 000 руб., не представил суду доказательств того, что действовал по поручению ООО «Сильвер Партс» (договор поручения, агентский договор, трудовой договор, доверенность ). Наличие в договоре указания на его счет не создает обязательств для ООО «Сильвер Партс».
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, одним из условий является условие о сторонах сделки.
Представленный договор содержит указание на ООО «Сильвер Партс» как на продавца.
Однако из договора купли-продажи следует, что расчетный счет №, принадлежит ФИО4, на имя которой АО «ТБанк» выпущена расчетная карта № и открыт указанный текущий счет на основании договора расчетной карты от 17.12.2022 № 5008639844. ФИО4 также не является ни руководителем, ни уполномоченным представителем ООО «Сильвер Партс», доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ООО «Сильвер Партс», как стороной договора отсутствует. Договор подписан со стороны продавца неустановленным лицом, выдававшим себя за представителя ООО «Сильвер Партс» и указавшим заведомо ложные банковские реквизиты. Ввиду отсутствия волеизъявления ООО «Сильвер Партс» соглашение между сторонами не достигнуто, что влечет его незаключенность с момента составления.
В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае, со стороны ООО «Сильвер Партс» договор не заключал ни его исполнительный орган, ни уполномоченный представитель. Указанные в договоре реквизиты обществу не принадлежат, подпись от имени продавца совершена неустановленным лицом.
Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ООО «Сильвер Партс», чье наименование и реквизиты использованы без согласия), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, договор купли-продажи двигателя от 03.04.2024 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям, а также является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как сделка совершена от имени юридического лица неустановленным лицом в отсутствие одобрения со стороны уполномоченных органов.
Судом также исследованы публикации в социальной сети «Вконтакте», из которых также следует, что неустановленными лицами от имени ООО «Сильвер Партс» предлагалась продажа автозапчастей, требовалась предоплата, после получения которой продавец также перестал выходить на связь. Указанные обстоятельства совпадают с обстоятельствами получения денежных средств от ФИО5 на счет ФИО3
Осознав, что стал жертвой мошеннических действий, ФИО5 обратился в МО МВД России «Минусинский» с заявлением, в котором просил разобраться по данному факту.
В СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 с причинением последнему ущерба в значительном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 20.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 20.06.2024 ФИО5 признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что счет номер № № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По запросу суда АО «Райффайзенбанк» предоставило информацию в отношении клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписку о движении денежных средств по счету № за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, из которой следует, что 05.04.2024, на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 50000 руб.
Ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как не доказал и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в раках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных им сумм в размере 50 000 руб.
Учитывая того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. в результате поведения (действий) самого ФИО3, либо третьих лиц.
Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.».
Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.
Материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо нарушения ее имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Согласно чеку ПАО «Сбербанк» за перевод по номеру карты в другой банк от 05.04.2024 списана комиссия в размере 750 руб.
Указанная комиссия в силу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом, а не частью неосновательного обогащения, и ответственность за ее уплату лежит на лице, чьи действия привели к необходимости совершения этого платежа.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 750 руб. подлежат удовлетворению, поскольку необходимость перечисления денежных средств на счет ответчика повлекла для истца вынужденные расходы по уплате банковской комиссии, данные расходы находятся в прямой причино-следственной связи с неправомерным удержанием ответчиком неосновательного обогащения и являются убытками истца..
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со № в пользу ФИО5 № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 750 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО3 25.09.2004 года рождения (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2026 года.