ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Давыденко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузалевской Ольги Александровны к Лецко Инне Константиновне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бузалевская О.А. обратилась в суд с иском к Лецко И.К. о возмещении ущерба, мотивировав тем, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 05.01.2025 года произошло затопление квартиры истца, из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму 73 000 руб. 26.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 73 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей (л.д. 4).
Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Сервис СК» (л.д. 39).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.82), просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 73), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, указала, что поддерживает заявленные исковые требования, факт причинения ущерба подтвержден заключением специалиста и фотографиями (л.д. 74-76).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.82), о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.82), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 66), суду сообщили, что 05.01.2025 года в 15 часов 12 минут в аварийную – диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка из квартиры № № расположенной в доме № <адрес>, о залитии квартиры с вышерасположенного жилого помещения. Факт поступления заявки подтверждается сведениями из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. (л.д. 68)
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что у Бузалевской О.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р. (л.д. 19) и Бузалевской М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г/р. находится в общей долевой собственности по 11/12 и 1/12 доле соответственно, квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-10, 56-58). Собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, является Лецко И.К. (л.д. 40,55), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31).
Из ответа ООО УК «Сервис СК» от 03.02.2026 г. № 30 следует, что 05.01.2025 года в 15 часов 12 минут в аварийную – диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка из квартиры № № расположенной в <адрес> о залитии квартиры с вышерасположенного жилого помещения. Факт поступления заявки подтверждается сведениями из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 68-72). При этом с заявлением / заявкой для составления акта о затоплении жилого помещения в управляющую компанию никто не обращался, документами (материалами) по факту затопления управляющая компания не располагает, что следует из ответа от 19.08.2025 № 199 (л.д. 32).
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 04.02.2026, Лецко И.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85-86).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.
Согласно письму ООО «СК Есенин-групп» стоимость ремонта потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно смете, состовляет 73 000 рублей. (л.д. 11)
Указанное заключение о стоимости ремонта, с учетом фототаблицы, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества, специалистами имеющими необходимую квалификацию. Стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца и по состоянию на дату произошедшего затопления, с учетом инфляции и рынка цен. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залива квартиры и представленными фотоснимками.
Таким образом, причиной залива квартиры истца явились действия ответчика, следовательно, между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, и причинным ущербом, в результате залива квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб причиненного имуществу в размере 73 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Произведенные истцом расходы по оплате почтовых расходов, являются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 76 рублей (л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, взысканию с ответчика подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.07.2025. (л.д. 5)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузалевской Ольги Александровны к Лецко Инне Константиновне о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Лецко Инны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и по оплате почтовых расходов 76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
полный текст решения изготовлен 05.03.2026