РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным завещания от 01.08.2025, совершенное ФИО1, указывая, что последняя приходится истцу матерью, имела онкологическое заболевание, в силу своего заболевания и возраста не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указывает, что ФИО1 принимала сильнодействующие наркотические обезболивающие, то есть еще при жизни у ФИО1 обнаруживалось заболевание, ставившее под сомнение ее сделкоспособность.
Протокольным определением судьи от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен нотариус Минусинского нотариального округа ФИО11
В судебное заседание ФИО5 не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно указал, что ФИО5 является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 Также наследником первой очереди по закону является сын наследодателя: ее брат ФИО7 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. После обращения ФИО5 к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти матери был получен отказ по причине того, что в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1 от 01.08.2025, согласно которому указанное выше имущество она завещала сыну Новикову К.В. и внуку Новикову К.В. Полагает, что завещание является недействительным из-за неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководит ими.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО22, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что судебная экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, до последних дней своей жизни осуществляла официальную трудовую деятельность, управляла транспортным средством, несла бремя содержания жилым домом, самостоятельно обеспечивала свой быт, что указывает на ее дееспособность.
Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом. Ранее, ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент совершения завещания ФИО1 наркотических препаратов не принимала, осуществляла трудовую деятельность, управляла транспортным средством. В день своего рождения 01.08.2025 сообщила ответчику о составлении завещания, указав, что квартиру и ? доли жилого дома передает ФИО5, ФИО7 - 1/2 доли жилого дома, поскольку опасалась, так как последний злоупотреблял алкоголем.
Нотариус Минусинского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в материалы дела предоставила письменные возражения на иск, согласно которым у нотариуса в момент совершения завещания от имени ФИО1, не возникло никаких сомнений относительно недееспособности завещателя. Завещатель сам, собственноручно подписал данное завещание, завещание удостоверено с соблюдением всех существенных норм и законов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, 11.09.2025 умерла ФИО1, 01.08.1952 года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении I-КБ № ФИО2 родилась 24.03.1973 в г. Набережные Челны, ее родителями приходятся отец – ФИО3, мать – ФИО4.
15.11.1991 ФИО5 вступил в брак с ФИО2, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО23 (свидетельство о заключении брака I-ЛЖ № от 15.11.1991).
Таким образом, ФИО5 является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 Также наследником первой очереди по закону является сын наследодателя: ее брат ФИО7
Согласно завещанию, удостоверенному 01.08.2025 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьминой Н.А., ФИО1 завещала:
- ФИО5 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 ссылаются на то, что в период подписания завещания ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее онкологического заболевания и приема сильнодействующих наркотических обезболивающих препаратов.
Нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьмина Т.А. представила письменные пояснения, согласно которым завещатель сам, собственноручно подписал оспариваемое завещание, в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции от 27.02.1987, помимо подписи завещатель написал свою фамилию, имя и отчество. Относительно дееспособности ФИО1 на момент составления завещания отметила, что согласно ст. 21 ГК РФ и ст. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан и устанавливает только юридический критерий дееспособности, по которому дееспособность гражданина возникает с достижением им совершеннолетнего возраста, а также во время беседы с завещателем выясняет его состояние. В момент удостоверения завещания нотариус длительное время беседует с завещателем без посторонних лиц, устанавливает волю завещателя, и только в том случае, если завещатель на поставленные вопросы дал ясные ответы, нотариус приходит к выводу о том, что он полностью осознает свои действий и удостоверяет завещание. Сомнений в недееспособности ФИО1 у нотариуса не возникло. Завещателю были разъяснены правовые последствия сделки. Полагает, что данное завещание полностью выражает волю завещателя и совершенно в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям части первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.
Нотариусом в соответствии с пунктами 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлена личность гражданина, проверена его дееспособность.
При оценке доводов истца суд оценивает, что завещание от 01.08.2025 удостоверено нотариусом. В соответствии с основами законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан устанавливать личность гражданина, а также проверять его дееспособность. Нотариус ФИО11 является незаинтересованным лицом, в судебном заседании прямо подтвердила, что на момент сделки у ФИО1 не наблюдалось признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что она не осознает происходящее.
Согласно медицинской документации, 17.08.2023 ФИО1 установлен диагноз «центральный плоскоклеточный рак правого легкого», считает себя больной с октября 2021 г. Регулярно наблюдалась и получала лечение у врача-онколога, получала химиотерапию, рост опухоли продолжался.
В копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №26689/22 КГБУЗ Минусинская МБ указано, что получала лечение с 2023 года с диагнозом: Злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого, 2024 году с диагнозом: Гипертоническая болезнь, Хроническая обструктивная легочная болезнь. Киста почки, Полиартроз, Лейомиома матки, Гастрит.
Осмотрена врачом-онкологом 15.08.2025. Состояние удовлетворительное Диагноз: Злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого. Получала лечение в дневном стационаре амбулаторной онкологической помощи.
За период лечения врачом-психиатром не консультировалась, в рекомендациях необходимость консультации или наблюдения специалистами психиатрического профиля не указывалась.
Согласно справке серии МСЭ-2023 № 203617 ФИО1, 01.08.1952 года рождения с 24.07.2024 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 01.08.2025.
В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 26.07.2024 указано следующее: стойкие нарушения функций системы крови и иммунной системы. В пункте 21 приведены показатели для проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий: способность к самообслуживанию – первая; способность к передвижению – первая; способность к трудовой деятельности – первая. Из п. 10 следует, что ФИО1 в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении ими других необходимых для получения услуги действий, не нуждается.
На момент установления группы инвалидности в индивидуальной программе реабилитации указано, что «осуществляет трудовую деятельность».
25.07.2025 осматривалась врачом-терапевтом участковым. Из записи: «с целью переоформления МСЭ. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное...».
По сведениям трудовой книжки АТ-I № ФИО1 имела образование высшее образование по специальности инженер-строитель. Трудовую деятельность начала с 1970 года в г.Липецке, затем в Республике Тыве. На протяжении жизни работала штукатуром, кондуктором, нормировщиком, инженером по труду, прорабом, инженером ПТО, председателем кооператива, была частным предпринимателем. С 2007 по 2016 год работала в ОАО Национальный банк «Траст» в качестве коменданта-водителя аппарата управления. Официальный трудовой стаж до июня 2022 года.
По запросу суда ОСФР по Красноярскому краю предоставило информацию о трудовой деятельности ФИО1, так в период с 01.04.2025 по 11.09.2025 была трудоустроена у ИП ФИО13 в качестве администратора, уволена на основании п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).
Вышеуказанное свидетельствует о сохранности у ФИО1 социально-адаптивных навыков и способности к осознанной деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, опровергающие выводы нотариуса. Доводы истца о тяжелом соматическом заболевании и приеме лекарственных препараторов сами по себе не являются достаточным основанием для признания завещания недействительным.
Не соглашаясь с требованиями истца, а также с утверждением о том, что в момент заключения оспариваемого завещания психическое состояние ФИО1 позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15
Свидетель ФИО15 показала суд, что ФИО1 приобрела ФИО5 с помощью кредитных денежных средств недвижимое имущество. После продажи дома погасила ипотеку, приобрела квартиру и дом в г. Минусинске, проживала совместно с сыном и внуком. Когда заболела раком, проходила химиотерапию, при сильных болях принимала обезболивающее. Продолжала работать в г.Абакане. В последний раз свидетель встречалась с ФИО1 за неделю до ее смерти.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что после диагностирования у ФИО1 рака легких, она проходила лечение на протяжении 1,5 месяца в <адрес>, потом в <адрес> в онкологическом центре. После продажи весной 2025 г. дома, погасила ипотеку, которую брала для приобретения жилья дочери, для себя приобрела жилой дом и квартиру, летом составила завещание. Она не думала, что так скоро умрет. В последний день жизни, управляла транспортным средством, забрала сына с работы домой, занималась домашними делами. Никаких психических отклонений у ФИО1 не отмечалось.
Свидетель ФИО14 пояснила суда, что ФИО1 была больна раком, проходила курс химиотерапии, имела конфликтные отношения с дочерью. Дочери приобрела жилой дом по ипотечному договору. Последний раз свидетель встречалась с ФИО1 за два месяца до ее смерти, последняя управляла автомобилем, была трудоустроена. ФИО1 сообщила свидетелю, что составила завещание на сына и внука ФИО6 по ? доли на жилой дом, квартиру завещала внуку ФИО6.
Со стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, пояснившая суду ФИО1 имела конфликт с дочерью ФИО5, на этом фоне она и заболела раком. Лечилась ФИО1, в том числе народными средствами (фракция). После продажи дома в с. Селиваниха, погасила долги.
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что у ФИО1 был диагностирован рак, лечилась, в том числе народными средствами (фракция). В последний раз свидетель встречалась с ФИО1 за день до ее смерти, приезжала на автомобиле за овощами. Про завещание ничего не рассказывала.
Свидетель ФИО5 (л.д.84) суду пояснил, что приходится зятем ФИО1, о ее болезни они с супругой узнали от знакомых, а также о том, что последняя лекарства принимала от знахарей. ФИО1 была трудоустроена, управляла транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В данном случае свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, поскольку для этого требуются специальные познания, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают. На основании чего, суд относится критически к показаниям свидетелей, полагая, что свидетели не подтвердили факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Свидетели описывают исключительно физическое состояние ФИО1 (онкологический диагноз, прохождение химиотерапии, прием обезболивающих) и высокую степень социальной адаптации. Свидетели ФИО17 и ФИО19 указали на конфликты ФИО1 с дочерью ФИО5, но не один из свидетелей не показал, что ФИО1 не понимала и не отдавала отчета своим действиям. Все из допрошенных свидетелей не показали никаких психопатологических признаков ФИО1 Наоборот, свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО15 указали, что на момент составления завещания ( август 2025 г.) и вплоть до самой смерти ФИО1 сохраняла ясность ума и социальную активность.
В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда от 27.01.2026 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ФИО1, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».
Согласно заключению комиссии экспертов от 13.03.2026 № 131/3, в период времени, относящийся к совершению ФИО1 юридически значимого действия (составление завещания от 01.08.2025) установлено, что в связи с противоречивыми показаниями участников судебного процесса относительно психического состояния подэкспертной, отсутствием в медицинской документации объективных данных, указывающих на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей каких-либо психических нарушениях подэкспертной ФИО1, на выраженные расстройства ее эмоционально-волевой сферы, на ее повышенную внушаемость, подчиняемость и восприимчивость к оказанию на нее психологического давления в юридически значимый период, у экспертов нет оснований для ретроспективной диагностики у ФИО1, 01.08.1952 года рождения, умершей 11.09.2025 на момент составления и подписания завещания от 01.08.2025 зарегистрировано в реестре №24/69-н/24-2025-4-502, какого-либо психического расстройства, психического заболевания, временного болезненного состояния психики, или иного расстройства психической деятельности, индивидуально психологических, в том числе волевых особенностей, которые могли бы влиять на ее способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, существенно снизить, ограничить или лишать ее способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий (понимать значение своих действий ) и руководить ими (ответ на вопрос №1, №3, №4, №5 ). Вопрос №2 не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта, медицинского психолога эксперта.
Суд, признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение составлено комиссией квалифицированных специалистов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО1, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 в юридически значимый период отсутствовали психические расстройства, психотические состояния и иные расстройства психической деятельности, лишающее ее способности понимать значение своих действия и руководить ими. Несмотря на то, что экспертами и отмечено наличие у наследодателя «таких индивидуально-психологических особенностей в силу возраста, как: некоторое ослабление процессов памяти, появление повышенной истощаемости, утомляемости; трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, невысокая общая продуктивность умственной деятельности, лабильный фон настроения в сочетании с тревожностью, раздражительной слабостью, сужением круга интересов», в рамках действующего законодательства (ст. 177 ГК РФ) наличие таких личностных особенностей без сопутствующего им тяжелого психического расстройства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, тем более что волеизъявление наследодателя было подтверждено удостоверенной надписью нотариуса и собственноручной подписью завещателя.
Таким образом, при разрешении данного спора истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что наследодатель в момент совершения оспариваемой сделки (завещания) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод истца о том, что сама по себе жизненная ситуация, когда наследодатель, составивший завещание 01.08.2025, умирает 11.09.2025 в возрасте 73 лет, может свидетельствовать о пороке воли наследодателя, судом отклоняется, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 вела активный образ жизни, хотя и имела онкологическое заболевания, осознанно и очевидно выразила свою волю в завещании.
Завещание удостоверено нотариусом в соответствии с положениями действующего законодательства: установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, а также наличие волеизъявления завещателя на совершение завещания и его соответствие действительным намерениям. Содержание завещания, в том числе информация о наследственном имуществе и наследниках, установлено со слов ФИО1 и записано нотариусом. Данное нотариальное действие совершено в помещении нотариальной конторы, текст завещания был прочитан сначала самим завещателем, а потом вслух самим нотариусом.
Завещание подписано собственноручно ФИО1, один экземпляр которого вручен ей лично.
Оценивая пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что в момент составления завещания ФИО1 не была лишена способности к свободному волеизъявлению, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразила свою волю на осуществление спорной сделки, оснований для признания завещания, удостоверенного 01.08.2025 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьминой Н.А., зарегистрированного в реестре под № недействительным, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> о признании завещания, удостоверенного 01.08.2025 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьминой Н.А., зарегистрированного в реестре под № недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июня 2026 года.