ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано, что решением третейского суда от 09 апреля 2026 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к Протопоповой С.С., Павловой Н.А., Мултусовой Е.А., Катанову В.В., Егоровой М.И., Гоголевой С.А., Афанасьевой В.В. о взыскании долга по договорам займа, однако, указанное решение добровольно исполнено не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должников задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов.
В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены, просили рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованные лица: третейский судья Вачаев С.С., должники Протопопова С.С., Павлова Н.А., Мултусова Е.А., Катанов В.В., Егорова М.И., Гоголева С.А., Афанасьева В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку неявка участников судебного разбирательства при наличии их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению заявления по существу, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд, изучив заявление, представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Протопоповой С.С. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 23500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 24 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
05 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Павловой Н.А. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 21 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
12 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Мултусовой Е.А. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 25400 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 28 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
17 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Катановым В.В. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7800 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 02 августа 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
09 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Егоровой М.И. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 14650 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 25 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
07 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Гоголевой С.А. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15150 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 23 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
09 июля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Афанасьевой В.В. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 17850 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 25 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
При заключении и исполнении договоров потребительского займа должниками дано письменное согласие на использование простой электронной подписи.
30 января 2026 года ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №***** (уступки права (требования), согласно которому право требования первоначального кредитора по договорам потребительского займа в отношении должников перешло новому кредитору ООО «ПКО «Правовая защита».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
После заключения договоров, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками, в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «ПКО «Правовая защита» и должниками 17 марта 2026 года заключены арбитражные соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Соглашения заключены в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушают запрет, предусмотренный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. о взыскании с должников задолженности по договорам потребительского займа. Постановлением третейского судьи от 25 марта 2026 года исковые требования соединены в одно производство.
Арбитражным решением от 09 апреля 2026 года исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п.3 ст.II Конвенции 1958 года, ст.8 Закона об арбитраже, ст.8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст.22.1, абз. шестой ст.222 ГПК РФ, ст.33, п.5 и 6 ч.1 ст.148 АПК РФ).
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Судом установлено, что решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в установленном порядке. Вместе с тем, указанное решение должниками не исполнено.
Решение третейского суда проверено судом на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права, при этом установлено, что такие нарушения не допущены. Доказательств, подтверждающих, что третейское соглашение недействительно по каким-либо основаниям, должниками суду также не представлено.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда, по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ, заинтересованными лицами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должники возражений по данному заявлению не предоставили, требования взыскателя добровольно не исполнили, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30% государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с должников подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча от 09 апреля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-004071-2026, в соответствии с которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Протопоповой С. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 08 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Протопоповой С. С. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 22574 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 11 июля 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 22184 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 771 рублей 37 копеек.
Взыскать с ответчика Протопоповой С. С. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3228 рублей 63 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Павловой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 05 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Павловой Н. А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 06 июля 2025 года по 14 декабря 2025 года в размере 38880 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1133 рублей 20 копеек.
Взыскать с ответчика Павловой Н. А. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2866 рублей 80 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Мултусовой Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 12 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Мултусовой Е. А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 25400 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 13 июля 2025 года по 21 декабря 2025 года в размере 31496 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 953 рублей 44 копеек.
Взыскать с ответчика Мултусовой Е. А. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3046 рублей 56 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Катанову В. В.чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 17 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Катанова В. В.ча в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 7800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18 июля 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 10108 рублей 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 358 рублей 18 копеек.
Взыскать с ответчика Катанова В. В.ча в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3641 рублей 82 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Егоровой М. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 09 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Егоровой М. И. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 11280 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10 июля 2025 года по 30 января 2026 года в размере 17111 рублей 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 525 рублей 87 копеек.
Взыскать с ответчика Егоровой М. И. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3474 рублей 13 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Гоголевой С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 07 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Гоголевой С. А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 14998 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 08 июля 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 17331 рублей 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 584 рублей 94 копеек.
Взыскать с ответчика Гоголевой С. А. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3415 рублей 06 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Афанасьевой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 09 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Афанасьевой В. В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 17850 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 23133 рублей 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 714 рублей 75 копеек.
Взыскать с ответчика Афанасьевой В. В. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3285 рублей 25 копеек.
Взыскать с Протопоповой С. С., Павловой Н. А., Мултусовой Е. А., Катанова В. В.ча, Егоровой М. И., Гоголевой С. А., Афанасьевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины по 422 рублей 38 копеек с каждого.
Идентификаторы истца: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <*****>, пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <*****>, счет №*****, Банк ИНН 7707083893.
Идентификаторы третейского судьи: Вачаев С. С.ч, <*****>
Идентификаторы ответчика: Протопопова С. С., <*****>
Идентификаторы ответчика: Павлова Н. А., <*****>
Идентификаторы ответчика: Мултусова Е. А., <*****>
Идентификаторы ответчика: Катанов В. В.ч, <*****>
Идентификаторы ответчика: Егорова М. И., <*****>
Идентификаторы ответчика: Гоголева С. А., <*****>
Идентификаторы ответчика: Афанасьева В. В., <*****>
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
Судья А.М. Данилова