РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 января 2026 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстовой Л.С.
с участием Микушиной О.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу АО «САХ», рассмотрел жалобу АО «САХ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела ГАИ УМВД России по г. Новосибирску АО «САХ» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 руб.
Согласно постановлению, АО «САХ» осуществило выпуск транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба АО «САХ» - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением АО «САХ», в лице представителя юридического лица – Микушиной О.В. 07.11.2025 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>.
Обжалуя вышеуказанные акты, АО «САХ» просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что транспортное средство было выпущено без действующей диагностической карты в целях его доставки к месту прохождения технического осмотра, что в свою очередь не являлось эксплуатацией транспортного средства с целью перевозки пассажиров. Кроме того, АО «САХ» приняло все меры для налаживания системы контроля за техническим состоянием транспорта.
Микушина О.В. – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании признала факт выпуска транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, вместе с тем пояснив, что вину в совершении правонарушения они отрицают, т.к. считают, что юридическим лицом были приняты все меры, препятствующие возникновению нарушения, т.к. транспортное средство перед выходом, было осмотрено механиком, у АО «САХ» заключен договор с ООО ПТО «Новосибирск» по проведению ТО, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло технический контроль и получило заключение о соответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Заслушав пояснения лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.17 ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Технический осмотр, согласно ч.2,6 ст.5 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
Диагностическая карта, согласно п.2 ст.1 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами,
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, юридическое лицо АО «САХ» осуществило выпуск транспортного средства на линию <данные изъяты> г/н №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Чибряева В.А., в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, как на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, так и на юридических лиц. Следовательно, субъектами данного правонарушения являются, как должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, так и юридические лица, работниками которых являются эти должностные лица.
Согласно ч.3,4 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Ни старшему государственному инспектору БДД ОТН отдела ГАИ УМВД России по г. Новосибирску, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие АО «САХ» всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации, мер, направленных на исключение выпуска на линию этого транспортного средства.
АО «САХ» имело возможность организовать прохождение государственного технического осмотра, как своевременно на стационарном пункте технического осмотра, так по истечение срока по месту нахождения автомобиля оператором технического осмотра с использованием передвижной диагностической линии, кроме того, автомобиль, не прошедший технический осмотр, мог быть доставлен на стационарный пункт технического осмотра с использованием иных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, нахожу, что вывод о наличии в действиях АО «САХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Согласно п.1) ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Довод представителя АО «САХ» о том, что водитель Чибряев В.А. ДД.ММ.ГГГГ уже привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание, как основание от освобождения АО «САХ».
Привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Чибряева В.А. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, не является привлечением к административной ответственности АО «САХ».
Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены как постановления № от ДД.ММ.ГГГГ так и решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1) ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела ГАИ УМВД России по г. Новосибирску которым АО «САХ» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 руб., решение врио начальника отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ,
- оставить без изменения, жалобу АО «САХ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № 12-44/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.