РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием защитника Садовского Д.А., рассмотрев жалобу Березюк Ларисы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску вынес постановление №, которым водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Березюк Л.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Березюк Л.А., управляя автомобилем, в районе <адрес>, в нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при переключении сигнала светофора двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся главной (далее неразборчиво) в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение
Березюк Л.В. обратилась с жалобой на постановление, указала, что оно является незаконным, так как в нем указано на нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, который устанавливает правила движения при его регулировании светофорным объектом. Вместе с тем, светофорный объект не работал, был в режиме «желтый мигающий». Кроме того, в связи с ремонтными работами, движение было организовано по одной полосе в каждом направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, объезжал поток транспорта, двигавшегося навстречу движению Березюк Л.В., по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в том числе на пешеходном переходе. Поскольку обгон транспортных средств на пешеходном переходе запрещен Правилами дорожного движения, то у Березюк Л.В. отсутствовала обязанность его пропускать.
В судебном заседании защитник Березюк Л.В. доводы жалобы поддержал, указал, что факт работы светофорного объекта в режиме «желтый мигающий» зафиксирован сотрудниками полиции и изложен в определении о прекращении производства по делу. У Березюк Л.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, так как тот осуществлял обгон на пешеходном переходе, то есть двигался по траектории, движение по которой запрещено.
Иные лица, участвующие в производстве по делу, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Березюк Л.В., двигался по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> в районе <адрес>.
В этот же момент Тунев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> в направлении, встречном направлению движения автомобиля под управление Березюк Л.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона.
Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.
В связи с проводимыми ремонтными работами на <адрес> движение было организовано по одной полосе в каждую сторону. Светофорный объект находился в режиме «мигающий желтый». На <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, что водитель Березюк Л.В. нарушила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в ее действиях усматривается наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесено постановление о назначении Березюк Л.В. наказания в виде штрафа.
Березюк Л.В. просит постановление отменить, полагая его незаконным.
При оценке законности обжалуемого постановления, судья исходит из следующего.
Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, норма Правил дорожного движения РФ, на которую сослалось должностное лицо в обжалуемом постановлении, не подлежит применению, так как определяет правила поведения участников при работающем светофорном объекте. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Березюк Л.В., определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тунева И.В. при описанных обстоятельствах светофорный объект не работал.
Более того, в деянии Березюк Л.В. будет состав вмененного правонарушения в том случае, если водитель Тунев И.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имел преимущество в движении.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Защитник Березюк Л.В., оспаривая выводы должностного лица, указывал, что у водителя Тунева И.П. отсутствовало преимущество в движении, так как он двигался по траектории, движение по которой запрещено – осуществлял обгон на пешеходном переходе.
В подтверждение своей позиции защитник ссылался на видеоматериалы, где зафиксировано положение транспортных средств сразу после столкновения.
На видеозаписи очевидно просматривается, что автомобиль <данные изъяты> располагается непосредственно на разметке 1.14.1, на полосе, предназначенной для движения во встречном данному автомобилю направлении.
Таким образом, поскольку движение по <адрес> было организовано по одной полосе для движения в каждом направлении, то место столкновения автомобилей произошло на полосе, встречной для движения в направлении движения автомобиля Тойота.
Данный вывод согласуется с данными, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения автомобилей, которое располагается на полосе, встречной для движения автомобиля <данные изъяты>.
Несогласие Тунева И.В. со схемой само по себе не опровергает данного вывода, поскольку материалы дела не содержат доказательств его позиции. Более того, возражая против схемы, Тунев И.В. не указал верного, по его мнению, места столкновения транспортных средств, фотографии с места столкновения, на наличие которых ссылался в пояснениях, в материалы дела не представил.
Также на схеме места совершения правонарушения зафиксированы дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», размещенный непосредственно перед местом столкновения транспортных средств по ходу движения автомобиля Тойота.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным, что Тенев И.В. совершал обгон транспортных средств (выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении) на пешеходном переходе.
Поскольку, в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходном переходе не допускается, у Березюк Л.В. при совершении маневра выезда с прилегающей территории не было оснований полагать возможность движения транспортных средств по траектории, по которой двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, соответственно, у нее не возникла обязанность пропускать данный автомобиль.
При таких обстоятельствах, в деянии Березюк Л.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ПДПС по г.Новосибирску, которым Березюк Лариса Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Березюк Ларисы Владимировны прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава вмененного правонарушения.
Жалобу Березюк Ларисы Владимировны удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-72/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.