Приговор
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Черняка И.Э., при секретаре Шершневой М.Н., с участием:
государственного обвинителя: заместителя Томского транспортного прокурора Бабьева А.А., подсудимого: Дмитриева Е.Ю., защитника – адвоката: Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Е.Ю., (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
Подсудимый Дмитриев Е.Ю., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дмитриев Е.Ю. (дата) до 18 часов 40 минут (дата), умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе во внутреннем кармане своей куртки наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 7,05 граммов, что относится к значительному размеру, до момента его задержания и изъятия у него данных наркотических средств сотрудниками Томского ЛО МВД России, в ходе его (Дмитриева Е.Ю.) личного досмотра, проведенного (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в служебном кабинете ЛПП (иные данные) ЛО МВД России, расположенного по адресу: (адрес).
Подсудимый Дмитриев Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Дмитриева Е.Ю., (дата) он проезжая на автомобиле по трассе Томск – Белый Яр, недалеко от дороги на одной из полян увидел дикорастущее наркотикосодержащее растение рода конопля и остановив свой автомобиль недалеко от д.(адрес), возле поляны, на которой увидел дикорастущее наркотикосодержащее растение рода конопля и собрал произрастающие там верхушечные части и листья этого растения, после чего сжал собранное вещество в ладонях, сформировав из него два небольших плотных куска, которые поместил в фольгированную бумагу от сигарет, и положил их в карман своей куртки, надетой на нем. После чего еще собрал верхушки дикорастущего растения рода Конопля, измельчил их ладонями рук и высыпал получившееся вещество в пакет с самозакрывающейся горловиной и также поместил его в карман своей куртки. Добравшись домой он переложил два свертка в фольгированной бумаге и один пакет с самозакрывающейся горловиной с находящимися в них наркотическими средствами в карман своей зимней куртки, где постоянно хранил. При необходимости доставал из кармана куртки наркотическое средство и употреблял путем курения. (дата) он со своей знакомой Б., на ее автомобиле заехал на железнодорожную станцию (адрес) для того, чтобы купить ему билет на поезд до (адрес). В здании вокзала к нему подошли сотрудники полиции, на вопрос которых об имеющихся при нем запрещенных веществах ответил положительно. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в служебное помещение ЛПП на ст. (иные данные) ЛО МВД России по адресу: (адрес), где, в присутствие понятых, у него из кармана куртки были изъяты: один прозрачный полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной и два фольгированных свертка, в которых находилось наркотическое вещество растительного происхождения. В тот же день, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Б., был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе темного цвета (том № 1 л.д. 111-114).
В судебном заседании Дмитриев Е.Ю. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дополнил, что хранил наркотическое вещество постоянно в кармане зимней куртки, в которую на момент задержания он был одет.
Кроме собственных признательных показаний, вина Дмитриева Е.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Д. Е. Ж., З., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.
Так, из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным НУР ЛПП на (иные данные) ЛО МВД России. (дата) он совместно с другими сотрудниками производил задержание Дмитриева Е.Ю. по адресу: (адрес), по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра в присутствии двух понятых у Дмитриева Е.Ю. в кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены один пакет с самозакрывающейся горловиной и два свертка из фольги с находящимся в них наркотическим средством. Изъятое наркотическое было упаковано в пакет, который был прошит и снабжен пояснительной надписью. Так же был осуществлен досмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащий Б., в котором, согласно пояснениям Дмитриева Е.Ю., находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе темного цвета. Данный телефон был обнаружен в указанном автомобиле и изъят в присутствии понятых (том № 1 л.д. 83-85).
Согласно показаниям свидетеля Б., у нее есть знакомый Дмитриев Е.Ю. с которым (дата) они заехали в (адрес) на железнодорожный вокзал для того, чтобы Дмитриев Е.Ю. купил билет и уехал на поезде к себе домой в (адрес). Находясь на железнодорожном вокзале, их задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что у Дмитриева Е.Ю. в кармане его куртки нашли наркотическое вещество. О том, что Дмитриев Е.Ю. употребляет наркотические средства, она не знала. Может охарактеризовать его как доброго, спокойного, отзывчивого человека (том № 1 л.д. 86-87).
Из показаний свидетеля В. следует, что (дата) около 18.00 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина Дмитриева Е.Ю. Досмотр производился в служебном кабинете (номер) административного здания ЛПП на (иные данные), расположенного по адресу: (адрес). После разъяснения Дмитриеву Е.Ю. всех прав, в ходе досмотра во внутреннем кармане куртки, надетой на Дмитриеве Е.Ю., были обнаружены один прозрачный пакет с самозакрывающейся горловиной и два свертка, завернутых в фольгированную бумагу, с находящимся в них наркотическим средством. Обнаруженные пакет и свертки с растением сотрудники полиции упаковали в полимерный мешок, снабдили пояснительной надписью (том № 1 л.д. 88-89).
Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем Е., участвовавшим в качестве второго понятого в ходе личного досмотра Дмитриева Е.Ю. (дата) в служебном кабинете (номер) административного здания ЛПП на (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого у Дмитриева Е.Ю. были обнаружено вещество растительного происхождения рода Конопля (том № 1 л.д. 94-96).
Согласно показаниям свидетеля Д., (дата) в 21.30 часов она в качестве понятого принимала участие в досмотре автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащего Б., по адресу: (адрес). Данное процессуальное действие проходило с участием Дмитриева Е.Ю., второго понятого и сотрудников полиции. В ходе досмотра в указанном автомобиле был изъят сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе темного цвета, принадлежащий Дмитриеву Е.Ю. Данный сотовый телефон сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, который обвязали ниткой, снабдили пояснительной надписью (том № 1 л.д. 92-93).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении установленного судом деяния, подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- рапортом оперуполномоченного ОУНУР ЛПП на (иные данные) ЛО МВД России, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: (адрес), был задержан Дмитриев Е.Ю., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, растения рода «Конопля» (том № 1 л.д.5);
- актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от (дата), из которого следует, что в ходе досмотра в нагрудном кармане куртки Дмитриева Е.Ю. обнаружено, изъято и упаковано вещество темного цвета, упакованное в один прозрачный полимерный пакет и два фольгированных свертка. Как пояснил Дмитриев Е.Ю., изъятое вещество является наркотическим средством из растения рода «Конопля» (том № 1 л.д.6-7);
- справкой об исследовании (номер) от (дата), представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, изъятое у Дмитриева Е.Ю. по адресу: (адрес), является измельченными частями рода Конопля (рода каннабис) содержащим наркотическое средство – с постоянной массой 4,03 г. Представленное на исследование в двух свертках спрессованное вещество темно – коричневого цвета массами 3,32 г. и 3,73 г. является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) (том № 1 л.д.34-35);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком (номер) по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе темного цвета, принадлежащий Дмитриеву Е.Ю., который упакован в полимерный мешок (том № 1 л.д.36-42);
- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного А. были изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два свертка замотанных фольгой внутри которых находилось вещество темного цвета, которые были обнаружены и изъяты (дата) у Дмитриева Е.Ю., в помещении ЛПП (иные данные) по адресу: (адрес) (том № 1 л.д.54-56);
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Redmi 12» в корпусе темного цвета, принадлежащий Дмитриеву Е.Ю. изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком (номер) по адресу: (адрес) (дата). Постановлением от (дата) осмотренный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.58-62, 63);
- заключением экспертов (номер) от (дата), согласно выводам которого: представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета в одном мешке, постояной массой 4,03 г., изъятое в ходе досмотра Дмитриева Е.Ю. по адресу: (адрес), является частями растения рода Конопля – каннабисом, содержащим наркотическое средство; представленное на исследование вещество темно - коричневого цвета в двух свертках, в виде кусков неправильной формы, массами 3,32 г. и 3,73 г., изъятое в ходе досмотра Дмитриева Е.Ю. по адресу: (адрес), является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). На представленных мешке и свертках из фольги обнаружен генетический материал человека, в количестве, не достаточном для установления генетических признаков. При исследовании образца буккального эпителия Дмитриева Е.Ю. установлен его генотип (том № 1 л.д.70-76);
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр пакета с содержащимся в нем мешком из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сверток с растением рода Конопля, массой 4, 03 г., два свертка из фольги серого цвета внутри которых находится наркотическое вещество гашиш, массами 3,32 г. 3,73 г., изъятые (дата) ходе личного досмотра Дмитриева Е.Ю. по адресу: (адрес) от (дата) осмотренный пакет с содержащимися в нем свертками с наркотическими средствами, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.78-80, л.д.81).
Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Дмитриева Е.Ю., а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного Дмитриевым Е.Ю. преступления, изложенного в описательной части приговора. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.
Обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по делу экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.
В прениях государственный обвинитель, с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, и на основании исследованных доказательств изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения - незаконное изготовление наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 7,05 граммов, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Дмитриеву Е.Ю. обвинения - незаконное изготовление наркотического средства – «гашиш» (анаша, смола каннабиса), общей массой 7,05 граммов, как излишне вмененное. Исключение указанных действий из объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Кроме того, в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случаях, когда лицо незаконно, в том числе хранит без цели сбыта наркотические средства, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может повлечь административную ответственность в соответствии со ст.6.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что вещество растительного происхождения рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащее в своем составе наркотическое вещество, общей массой 4,03 грамма, обнаруженное и изъятое у Дмитриева Е.Ю., не превышает указанный в списках значительный размер, суд исключает из объема предъявленного Дмитриеву Е.Ю. обвинения указание на незаконное хранение указанного наркотического средства, как излишне вмененное, поскольку данное деяние не является уголовно-наказуемым.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования выводов суда о виновности Дмитриева Е.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Обстоятельства совершения Дмитриевым Е.Ю. данного преступления, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии в его действиях факта хранения им наркотического средства, поскольку он совершил незаконные умышленные активные действия, направленные на хранение - нахождение наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой 7,05 граммов, во владении подсудимого, в кармане принадлежащей ему и надетой на нем куртке до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками Томского ЛО МВД России (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в служебном кабинете ЛПП на (иные данные) ЛО МВД России, расположенного по адресу: (адрес).
В действиях Дмитриева Е.Ю. усматривается наличие квалифицирующего признака незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, поскольку Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», значительным размером гашиша (анаша, смола каннабиса) является размер этого наркотического средства свыше 2 гр., а подсудимый совершил незаконные действия с данным наркотическим средством общей массой 7,05 граммов.
Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Дмитриев Е.Ю. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания Дмитриеву Е.Ю., суд исходит из положений ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Дмитриевым Е.Ю., относится к категории небольшой тяжести, при этом, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Вместе с тем, суд учитывает, что Дмитриев Е.Ю. социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит, по собственной инициативе прошел обследование и встал на учет у врача нарколога, ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания сотрудничал с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву Е.Ю., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органом дознания, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания, сообщив неизвестные дознанию сведения о мотивах, месте и способе совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и позволили установить истинную картину преступных событий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение, наличие официального места работы и размер заработной платы, суд считает необходимым назначить Дмитриеву Е.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, оснований для рассрочки выплаты штрафа, определенными частями, как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку совершенное Дмитриевым Е.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дмитриева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Дмитриева Е.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты нитей белого цвета, один мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, с находящимися в нем: свертком из фрагмента фольги серебристого цвета, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, два свертка из фрагментов фольги серебристого цвета внутри которых находится вещество темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России – уничтожить.
В соответствии со ст.115 УПК РФ наложенный на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от (дата) арест на сотовый телефон марки «Redmi 12» (IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер)) в корпусе темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России – сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.
Реквизиты для оплаты штрафа:
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 21.04.2026.