РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 15 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фаттахова М.М на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фаттахов М.М. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фаттахова М.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, направлена по подведомственности в Любинский районный суд <адрес> (л.д.16).
В жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН TGS 26.400 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, находилось во владении арендатора ООО «УралСпецТранс-ЕК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, арендатору было выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/01560265. Маршрут, указанный в специальном разрешении, включает автомобильную дорогу Омск-Тара. Таким образом, состав правонарушения отсутствует. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, указав, что в установленный законом срок он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако жалоба до настоящего времени рассмотрена не была.
Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, вернуть уплаченные им денежные средства в размере 200 000 рублей.
В дополнении к жалобе защитник ФИО4 указала, что транспортное средство МАН TGS 26.400 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, находилось во владении арендатора ООО «УралСпецТранс-ЕК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, реальность исполнения договора аренды подтверждается платежным поручением на сумму 500 000 рублей, указанный платеж произведен за два месяца до даты фиксации правонарушения. Это неопоримо доказывает, что арендные отношения носили реальный характер и существовали задолго до возникновения административного спора, что исключает возможность составления договора задним числом. Специальное разрешение было получено арендатором ООО «УралСпецТранс-ЕК», что подтверждает статус общества как фактического владельца и перевозчика. Собственник ФИО1 не мог и не имел намерений использовать данное разрешение, так как оно оформлено на организацию в рамках ее коммерческой деятельности. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО5, являющийся работником общества. На момент фиксации транспортное средство двигалось по маршруту на основании законного разрешения, а отсутствие данных о нем в автоматизированной системе Ространснадзора является технической ошибкой. Просила учесть при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. ФИО1 занимает активную гражданскую позицию, оказывает помощь военнослужащим, награжден медалью «За содействие СВО». Сохранение штрафа в размере 200 000 рублей выглядит ни как мера профилактики правонарушений, а как неоправданное финансовое обременение социально ответственного гражданина.
В судебном заседании Фаттахов М.М., защитник ФИО4, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, ходатайство, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.88).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту-Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Пунктами 57 и 58 Правил оказания услуг почтовой связи определены условия доставки (вручения) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме.
В соответствии с п.59 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.
Согласно п.2 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент направления постановления), экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи (Далее-Правила №).
Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (п. 3 Правил №).
В соответствии с п.4 Правил № возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Фаттахова М.М. по месту регистрации, указанному в постановлении: <адрес> (л.д.89).
По сведениям ОГИБДД по Любинскому району Фатахов М.М. является собственником автомобиля МАН TGS 26.400 государственный регистрационный знак У447ЕМ96 с ДД.ММ.ГГГГ, его адрес при регистрации транспортного средства указан <адрес> (л.д.54).
Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405004000045 почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ отправлено, электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ вручено электронно адресату (л.д.92).
В суд с жалобой Фаттахов М.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть с пропуском срока (л.д.2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально, Фаттахов М.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица зарегистрирована в МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ Управления на запрос Омского областного суда (л.д.137-138). Ответ на жалобу до настоящего времени не получен, решение по указанной жалобе не принято.
Оснований полагать, что Фаттахов М.М. недобросовестно пользовался процессуальными правами, суду не представлено.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 6 статьи 12.12.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты для всех транспортных средств по ширине составляют 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:16 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН TGS 26.400 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Фаттахов М.М. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,72 м., двигаясь с шириной 3.32 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Омск-Тара 57 км. +588 м., не выдавалось.
Факт совершения Фаттаховым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства АРХИМЕД, заводской номер ARW00171-DKS03090, свидетельство о поверке № С-ВЗ/26-06-2024/351302529, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № является автопоездом, количество осей- 6.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
По сведениям КУ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге Омск-Тара, 57 км.+588м., ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW00171 выполнена ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о поверке № С-ВЗ/26-06-2024/351302529. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не раже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00171 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ» Протокол проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/26-06-2024/351302529 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД» вариант исполнения 2, заводской № ARW00171, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», ARW00171 имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК «Архимед», расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.205).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе измерения параметров транспортного средства МАН TGS 26.400 государственный регистрационный знак У447ЕМ96 был превышен предельно допустимый показатель по ширине автопоезда на 0,72м. при допустимой высоте 2.60 м.
Таким образом, сомнения в правильности измерений ширины транспортного средства оборудованием АПВГК «Архимед» отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения ширины транспортного средства (6-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,10., что подтверждается актом №.
Оценивая довод Фаттахова М.М. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении крупногабаритного транспортного средства МАН TGS 26.400 государственный регистрационный знак № выдано специальное разрешение №, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в том числе, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-28.620т., груз 1: металлоконструкции. Модуль комплекса НГДО. Промышленное оборудование. Емкость, модуль БКПТ (13,0 мх3.49мх3.6) 10.000т., что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.14-16, л.д.140-141).
Согласно п.48 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из п. 49 Правил следует, что сведения о специальном разрешении содержат следующую информацию, в том числе, матричный (двухмерный) штриховой код (QR-код); номер специального разрешения; дата выдачи специального разрешения; вид перевозки (внутрироссийская, международная); количество разрешенных поездок - для тяжеловесных транспортных средств; срок выполнения поездок; маршрут транспортного средства; сведения о транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации; информация о заявителе: полное наименование, адрес в пределах места нахождения, телефон - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, телефон - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей; характеристика груза (при наличии груза): габариты (длина, ширина, высота), масса.
Согласно ответу КУ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ время 06:54:16 по Омскому времени. Разрешение № выдано ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 по московскому времени. На момент проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № АПВГК «Архимед» ARW00171 разрешение № оформлено не было, транспортное средство двигалось без разрешения (л.д.204).
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что транспортному средству государственный регистрационный знак У447ЕМ96 специальное разрешение выдавалось ДД.ММ.ГГГГ 13:29 (МСК) №Р050-00147-00/01560265 на шестиосное транспортное средство и осуществление неограниченного количества поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проездом по участкам автомобильной дороги Р- 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск по участкам «км.593+470» и «57км.+588» автомобильной дороги «Омск-Тара». Разрешение №Р050-00147-00/01560265 выдано ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 по московскому времени, время проезда ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:16, таким образом, специальное разрешение на момент проезда ПВГК не действовало и не давало возможности проезда по заявленному маршруту (л.д.231-232).
В связи с изложенным, доводы жалобы Фаттахова М.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Фаттахова М.М. осуществлять контроль за соблюдением допустимой ширины транспортного средства-автопоезда и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Кроме того, Фаттахов М.М., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство МАН TGS 26.400 государственный регистрационный № находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что Фаттахов М.М. как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО «УралСпецТранс-ЕК» приняло в аренду транспортное средство марки МАН TGS 26.400 государственный регистрационный знак № и полуприцеп, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан директором ООО «УралСпецТранс-ЕК» ФИО1 и самим ФИО1, размер арендной платы не указан (л.д.13);
- договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевозчиком указано ООО «УралСпецТранс-ЕК» (л.д.166);
- путевой лист, оформленный ООО «УралСпецТранс-ЕК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем указан ФИО5 (л.д.167-168);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей об оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Фаттахова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «УралСпецТранс-ЕК» является Фаттахов М.М. (л.д.127).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Факт регистрации ООО «УралСпецТранс-ЕК» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности Фаттахова М.М., поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений Фаттахова М.М. и ООО «УралСпецТранс-ЕК» с учетом их аффилированности.
Кроме того, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на запрос суда предоставлен договор аренды транспортного средства 2/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралСпецТранс-ЕК» в лице заместителя директора ФИО7 (арендатор) и ФИО1, согласно которому передано 6 транспортных средств, в том числе транспортное средство с государственным регистрационным знаком У447ЕМ96, при этом срок окончания договора указан -ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата также не указана (л.д.190-191).
Таким образом, установить какой именно договор аренды действовал в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Представленное заявителем платежное поручение в подтверждение факта оплаты по договору аренды транспортного средства как сами по себе, так и наряду с иными имеющимися в деле доказательствами о невозможности использования транспортного средства собственником в период аренды или в его интересах не свидетельствует.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Фаттахова М.М. в момент фиксации административного правонарушения.
Также следует учитывать, что Фаттахов М.М. является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 128-129).
Кроме того, Фаттахов М.М. является директором ООО «УралСпецТранс-ЕК» (л.д.127 оборот).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Фаттахова М.М.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Фаттахов М.М. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «УралСпецТранс-ЕК» не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении Фаттаховым М.М. избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Фаттахова М.М. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Фаттахова М.М., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Фаттахову М.М в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Фаттахова М.М. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 200 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Фаттахова М.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Фаттахова М.М удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Фаттахова М.М. изменить.
Снизить размер назначенного Фаттахову М.М. административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240444801021 от 14.01.2025 оставить без изменения, жалобу Фаттахова М.М. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева