РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 02 июля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу Радченко В.А на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Радченко В.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Радченко В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подведомственности в Любинский районный суд Омской области (л.д.23-24).
В жалобе Радченко В.А. просит постановление отменить как необоснованное. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств ею было получено разрешение на перевозку негабаритного груза № Р050-00147-00/03060501 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что на автоматическом пункте весового контроля была допущена ошибка при проверке наличия специального разрешения, так как транспортное средство МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный № двигалось при наличии специального разрешения.
В дополнение к жалобе Радченко В.А. указала, что специальное разрешение в отношении транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № было получено ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полуприцеп в составе автопоезда принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный факт указан в специальном разрешении. Фактически в указанный период времени автомобиль принадлежал ей формально (л.д.150-151).
В судебном заседании Радченко В.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.А. обратилась электронно в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д. 61, л.д.21).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота транспортных средств составляет 4.00 метра.
Указанными Правилами устанавливается также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий, в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:13 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,29 м., двигаясь с высотой 4.29м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос №-da48-3acb-55fd-08ddfbff4eal от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.60).
Факт совершения Радченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком № зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), измеренная скорость транспортного средства 57 км/ч.
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда (л.д.59).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлась Радченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства-Радченко В.А. к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя о том, что нарушение отсутствует в связи с тем, что ей было выдано разрешение на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
Так, согласно п.3 Правил специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.
Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней (п.4 Правил).
В соответствии с п. 8 Правил в заявлении на выдачу специального разрешения заявитель указывает параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), а также маршрут движения (пункт отправления и пункт назначения без указания промежуточных пунктов).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 (МСК) ФИО2 выдано разрешение № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на неограниченное количество поездок на транспортном средстве МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, на перевозку груза: подъемное оборудование (13.6м. х 2,5м х 3,0м.) 6,000 т., габариты транспортного средства составили: 17,5м. (длина), 2,55м. (ширина), 4.2м. (высота) (л.д. 103-114, л.д.122-133).
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером №, для осуществления движения по участку автомобильной дороги км. 593,470 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (направление движения в Красный Яр) за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось. Специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ 10:56 (МСК) № № выдано для осуществления движения по участку автомобильной дороги км. 593,470 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (направление движения из <адрес> в <адрес>) и не дает права движения из <адрес> в <адрес> Яр. Согласно информации, предоставленной службой технической поддержки системы выдачи специального разрешения, по автоматическому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ получен корректный ответ «Маршрут по разрешению Р050-00147-00/03060501 проходит в обратном направлении (из <адрес> в <адрес>) от фактического из запроса № (из <адрес> в <адрес>). Автоматический ответ корректен (л.д.67-68, 115-116).
Факт движения транспортного средства с государственным № в направление Красный Яр подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Таким образом, движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период-ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с отклонением от маршрута движения, указанного в разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких- либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте на 0,29 м. не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторвоск-Ишим-Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги-11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.89, л.д.95).
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.67-88).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.94, л.д.100).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.96-98).
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, Радченко В.А., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что Радченко В.А. как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Радченко В.А. передала, а ИП ФИО2 принял в аренду транспортное средство марки МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № на срок один год, если ни одна из сторон по истечении указанного срока не заявит в письменном виде о расторжении договора, то последний считается пролонгированным на следующий год, размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц (л.д.152-154);
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.155, л.д.157-159);
- платежные поручения о перечислении ИП ФИО2 ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 рублей, 50 000 рублей, 60 000 рублей на хозяйственные расходы (л.д.156, л.д.158, л.д.160);
- свидетельство о регистрации транспортного средства полуприцепа Кроне с государственный регистрационным знаком ВЕ317152, собственником является ФИО2 (л.д.161);
-трудовой договор с водителем грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу водителем к ИП ФИО2 (л.д.162-164);
- платежные документы о перечислении ФИО2 ФИО3 командировочных расходов (л.д.166-172).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Радченко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО2, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее-ВТС) ООО «Паутина Дорог» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство серийный № передано вместе с комплектацией ссудополучателю –ООО «Паутина дорог» (л.д.39-43).
ООО «РТИТС» предоставлен договор аренды транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Паутина дорог» в лице генерального директора Радченко В.А. на срок один год с дальнейшей пролонгацией срока договора (л.д. 39-40).
Таким образом, какой именно договор аренды действовал на момент фиксации административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН генеральным директором ООО «Паутина дорог» является Радченко В.А., основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» (Ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО «Паутина дорог» (Ссудополучатель) принял бортовое устройство № в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, при этом от лица ООО «Паутина дорог» выступал ФИО2 (л.д.41). Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы также подписано представителем ООО «Паутина дорог» в лице ФИО2 (л.д.42).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Радченко В.А.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Радченко В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО2 не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении ФИО1 избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Более того, административные штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, вынесены в отношении собственника транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №,-Радченко В.А., указанные штрафы оплачены, постановления вступили в законную силу (л.д.146).
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Радченко В.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Должностным лицом назначено Радченко В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Радченко В.А. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Радченко В.А удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко В.А к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного Радченко В.А. административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Радченко В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева