РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 06 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ на основании п.2.ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе ФИО1 указывает, что фактически проверка должностными лицами ОМВД России по Любинскому району не проводилась, как и по всем ее обращениям. Обращение было подано в отношении ФИО3 М.Ю., которая оставила своего ребенка без присмотра на проезжей части дороги, и ребенок чуть не спровоцировал ДТП, в котором она и ее дочь могли пострадать. В рапорте написано неверно, к ФИО2 она не имела никаких претензий, поскольку ФИО14 не является ребенку родственником, ответственности за него не несет. Водитель такси не был опрошен, объяснение сотрудник ПДН написала с ее слов, не прочитав объяснение, она подписала, но написано в нем неверно. Видеофайл с видеорегистратора такси не приобщен к материалам дела, а также не приобщен видеофайл с камеры наружного наблюдения. В определении об отказе все имена и фамилии перепутаны, определение должно быть вынесено в отношении ФИО3 М.Ю., поскольку она является единственным родителем несовершеннолетнего.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО9 ехали домой в такси. По <адрес> в р.<адрес> несовершеннолетний ФИО3 выехал на беговеле или на самокате, ребенок внезапно выехал, водитель такси резко снизил скорость и чуть не наехал на несовершеннолетнего ФИО5, который катался на самокате на проезжей части дороги. Они сразу не поняли, что произошло, поскольку находились на заднем пассажирском сиденье. Водитель такси резко затормозил, смог среагировать и не наехал на ФИО3. Хотя они могли пострадать, если бы водитель такси не среагировал, они могли уйти в кювет. После этого, ребенок с дороги так и не ушел, ехал впереди машины, таксист ехал следом за ребенком на небольшой скорости. Ребенку уже 5 или 6 лет, и он должен понимать, что автомобиль опасен, и что необходимо уходить с дороги во время движения автомобиля. Однако за ФИО3 никто не следил. В определении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия ФИО9, определение выдано на другого человека, а именно, в отношении ФИО4, а не в отношении ФИО3 М.Ю., являющейся матерью ФИО3 и единственным законным представителем несовершеннолетнего. Имя Частякова также неверно указано. Она считает себя потерпевшей по данному делу, так как водитель резко затормозил, ФИО3 выскочил с левой стороны с соседского дома и благополучно до самого дома ехал впереди машины. Она с дочерью испугались за свою жизнь, когда водитель резко затормозил. Она ночью не спала. У ФИО3 днем играет громко музыка, она также не может отдохнуть. ФИО2, не является отцом ФИО3, он стоял у <адрес>, и не сделал замечание ребенку. Более того, он не является отцом мальчику. Имя ФИО14 также указано неверно, вместо «ФИО4», указано «ФИО2». При этом его мать ФИО3 М.Ю. оставила ФИО3 без присмотра, ее поблизости не было. Мама должна была смотреть за ФИО3, она является единственным родителем несовершеннолетнего. Она не должна рисковать своей жизнью и жизнью своего ФИО3 из-за того, что ФИО3 не выполняет свои родительские обязанности, не прививает детям элементарных навыков поведения на улице, на дороге. Вместе этого, ФИО3 М.Ю. вышла к ней в суд с иском о защите чести и достоинства по гражданскому делу №. В настоящее время гражданское дело не рассмотрено. Она просила запросить видеофайл с регистратора такси, также указала, что у нее имеется видеофайл с камеры наружного наблюдения, однако указанные видеофайлы не запрошены. Инспектор Батырева ее опросила единожды, однако объяснение с ее слов записаны неверно, больше в ходе проведения проверки ни ее, ни Бутакову никто не опрашивал. Она просила привлечь именно ФИО3. Томилова больше ее не опрашивала, сразу вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что фактически проверка не проводилась. ФИО3 и ФИО14 отказались по ст. 51 Конституции РФ, однако ПДН обязаны были провести по данному факту проверку, поскольку ФИО3 может угрожать опасность.
Представитель потерпевшей ФИО1- ФИО9 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, показала суду, что она и ФИО1 ехали ДД.ММ.ГГГГ в одной машине на такси, имеется видео с камер наружного наблюдения. ФИО3 ехал на велосипеде, таксист ехал за ним. Когда все произошло, таксист очень быстро среагировал, он ехал за ФИО3, ФИО3 с дороги так и не отъехал, водитель ехал следом за ним. ФИО3 должен понимать, что автомобиль представляет опасность. ФИО4 не является отцом ФИО3. Полагает, что ФИО3 М.Ю., которая приходится матерью несовершеннолетнего, должна смотреть за ФИО3. Она и ФИО1 не должны рисковать жизнью своей. Более того, ФИО3 был одет не по погоде, однако оценка этому также не была дана. Полагала, что ФИО3 М.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности.
Должностные лица инспектор ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО10, ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.
ФИО2, ФИО3 М.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном заявлении указали, что в судебное заседание явиться не могут, уведомление о вынесенном определении и само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Факт неполучения указанного уведомления по независящим от органа, вынесшего определение причинам, не является основанием для вывода о неуведомлении или для восстановления срока на обжалование. Неполучение корреспонденции отправленной по надлежащему адресу, не может автоматически считаться уважительной причиной для восстановления срока. Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи жалобы у ФИО1 не имеется. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения на момент рассмотрения жалобы истек. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № вынесено инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.3, л.д.4-5).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом-инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО10 в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 не соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, выразившееся в: часть 1 - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних; часть 2 - нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; часть 3 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).
С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ 16:30 часов в р.<адрес> водитель такси чуть не сбил ФИО5 на самокате, его отчим ФИО14 не предпринял никаких мер (КУСП 2108 от ДД.ММ.ГГГГ 15:44).
Согласно объяснению ФИО1, опрошенной инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО11, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов она совместно с дочерью ФИО9 ехали на такси домой, по <адрес> около <адрес> на дорогу выехал на самокате или беговеле несовершеннолетний ФИО3, чуть не попал под колеса автомобиля. ФИО3 находился без присмотра матери с посторонним человеком. ФИО3 был одет не по сезону, на ногах его были пластиковые тапочки, на улице при этом было холодно.
Аналогичное объяснение дала ФИО9
По данному факту инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции по Любинскому району ФИО12 проведена проверка и вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно рапорту инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции по Любинскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что никакого дорожно- транспортного происшествия не было, ребенок двигался вблизи автомобиля, контакта автомобиля с самокатом не произошло, таким образом, в действиях ФИО14 возможно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 М.Ю. отказались давать объяснение по данному факту произошедшего, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на данный момент материалами проверки информация о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних детей не подтверждена.
Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа не были приняты все предусмотренные меры для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что доводы, указанные заявителем ФИО1 в своем объяснении относительно неисполнения матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своих родительских обязанностей, в полном объеме не проверены.
В ходе изучения материалов предварительной проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.
Так, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны данные ФИО14, а именно указано, что его имя «ФИО2», тогда как верное его имя «ФИО4».
Кроме того, фамилия ФИО9 указана как ФИО15
Инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району не установлено, кто является родителями несовершеннолетнего ФИО5, кем ему приходится ФИО2, не установлено, является ли ФИО4 законным представителем несовершеннолетнего ФИО5.
Более того, водитель такси «Тройка», который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку по <адрес> в р.<адрес> совместно с пассажиром ФИО1, и являющийся очевидцем произошедшего, не устанавливался должностным лицом, и не опрошен.
Какие либо иные свидетели и очевидцы не установлены и не опрошены по данному сообщению ФИО1
Оценка сообщению ФИО1 о том, что ребенок одет не по сезону в холодное время года, также должностным лицом не дана.
Обжалуемое определение вынесено в отношении ФИО2, тогда как ФИО1 просила привлечь к ответственности ФИО3 М.Ю., указав в объяснении, что матери несовершеннолетнего ФИО5- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом не было, ФИО3 находился без присмотра матери с посторонним человеком.
Представленный видеофайл заявителем ФИО1, в ходе проведения предварительной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ также не осмотрен, и не исследован должностным лицом.
Указанное недочеты является существенными и не позволяет признать определение должностного лица Инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Таким образом, судом установлено, что поскольку проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом не в полном объеме, оспариваемое определение не содержит объяснений сторон, не дана оценка представленной видеозаписи, не опрошены очевидцы произошедшего, не установлены родители ребенка, при таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном факте состава административного правонарушения.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела и вынесения вышеупомянутого определение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопрос о том, является ли данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать дела.
При этом необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, который, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, на момент рассмотрения жалобы истек, поскольку из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состав административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий лиц в силу закона отсутствует, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева