РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 15 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киреева И.С (далее- ИП ФИО1) на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Киреева И.С.- без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, и решением вышестоящего должностного лица, ИП Киреев И.С. обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Киреева И.С. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, направлена по подведомственности в Любинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.11-12).
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Киреев И.С. в жалобе указал, что на дату фиксации нарушения движение транспортного средства осуществлялось с использованием исправного бортового устройства, баланс в системе «Платон» был положительный, бортовое устройство было включено. В материалах отсутствуют оригиналы первичных данных системы «Платон» с указанием идентификаторов транспортного средства, времени фиксации, координат, протокола сопоставления данных. Не доказано, что именно его транспортное средство принимало участие, нет достоверного сопоставления государственного регистрационного номера с данными «Платон». Должностным лицом не учтено, что списание не произошло по техническим причинам на стороне оператора системы, либо из-за работы РЭБ. Решение вышестоящего должностного лица не содержит мотивированного ответа на доводы, изложенные в первичной жалобе, в нарушение ст.30.7 КоАП РФ. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе указал, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подана им ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он не смог участвовать при рассмотрении жалобы. Копия решения заместителя начальника ТОГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство находилось во владении и пользовании иного лица- ООО «Адентавто». В связи с указанным, полагал, что состав административного правонарушения отсутствует (л.д.52).
В судебном заседании Киреев И.С., представители ООО «Адентавто», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, решения вышестоящего должностного лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, в этот же день направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение (л.д.44).
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Киреев И.С. обратился в установленный законом срок с жалобой в МТУ Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ дела по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения (л.д. 47).
Указанное решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено Киреевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).
ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.С. обратился с настоящей жалобой в суд, то есть в установленный законом срок (л.д.2).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее-Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движением без внесения платы помимо прочего считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:01 часов по адресу: 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Омская область, Киреев И.С., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району Киреев И.С. является собственником транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа (действующей на момент вынесения постановления). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д.43).
Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пункт 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Таким образом, вышеуказанным законом установлено, что собственник (владелец) транспортного средства предоставляет оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, на основании чего рассчитывается плата.
Согласно представленной информации ООО «РТИТС» № ТФО-26-31188 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 14:10:47 за владельцем транспортного средства ООО «Адентавто» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком К884УС198 с ДД.ММ.ГГГГ 14:21:36 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства, государственный регистрационный №, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1063,88,34 руб.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:04:01 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (593 км. 792 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством № находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта отсутствовала в нарушение п. 8 Правил. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.26).
Дополнительно на запрос суда ООО «РТИТС» № ТФО-26-47597 от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 владелец транспортного средства «Адентавто» обратился в Колл-центр оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:04:01 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (593 км. 792 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством №, находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта отсутствовала в нарушение п. 8 Правил.
ДД.ММ.ГГГГ 14:50:12 (т.е. после фиксации проезда) ВИС ООО «Адентавто» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Диагностика технического состояния бортового устройства не проводилась в связи с истечением дату возврата срока службы указанного бортового устройства согласно п.99 Правил (л.д.119).
ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Таким образом, факт движения транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:01 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Киреева И.С. вышестоящим должностным лицом административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено.
Киреев И.С. был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав Киреева И.С., в том числе права на защиту, не усматривается.
Как следует, из решения заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по жалобе ИП Киреева И.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ИП Киреева И.С. без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны правомерные выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях Киреева И.С. Процессуальный порядок рассмотрения жалобы Киреева И.С. в процессе ее рассмотрения должностным лицом соблюден (л.д.47).
Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП Киреева И.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя о том, что не представлено доказательств того, что именно его транспортное средство принимало участие, нет достоверного сопоставления государственного регистрационного номера с данными «Платон», являются необоснованными, так как согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, четко идентифицировано транспортное средство по государственному регистрационному номеру транспортного средства - №, собственником (владельцем) которого является Киреев И.С. (л.д.43 оборот).
Кроме того, Киреев И.С., возражая против вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копии следующих документов:
- акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Адентавто» передало ИП Кирееву И.С. во временное владение и пользование предмет лизинга КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № (л.д.106);
- страховой полис № ТТТ7087080896 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что страхователем и собственником является АО «Сбербанк Лизинг» в отношении транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак №, к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.108);
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Адентавто» передает, а ИП Киреев И.С. принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении временного владения и пользования транспортного средства марки КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № (л.д.110-112);
- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым Киреев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак К884УС198 (л.д.114);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 является работником у ИП Киреева И.С. на должности водителя грузового транспорта (л.д.116).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Так, из представленных заявителем материалов, усматривается, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-50736-05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 принял на себя все права и обязанности лизингополучателя и стал стороной по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении временного владения и пользования транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак К884УС198, при этом лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг», прежней стороной являлось ООО «Адентавто».
Указанное также подтверждается сведениями ООО «РТИТС», так как с ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным номером К884УС198 передано ООО «Адентавто».
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Киреева И.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.16-18).
Представленные доказательства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Киреева И.С. в момент фиксации административного правонарушения.
Более того, именно Киреев И.С. привлекался к административной ответственности за совершение транспортным средством КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак К884УС198 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д. 91-92).
Таким образом, доводы жалобы о том, что Киреев И.С. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, бортовое устройство находилось во владении иного лица -ООО «Адвенавто», не являются основанием для освобождения Киреева И.С. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ именно собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Напротив, представленные к жалобе и дополнении к жалобе документы подтверждают факт нахождения во владении Киреева И.С. транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак К884УС198.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Киреева И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Киреева И.С оставить без изменения, жалобу Киреева И.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Л.А. Казанцева