РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 17 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Красикова П.П на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Красиков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Красиков П.П. обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку местом совершения правонарушения является 593 км. 470 м. а\д Р-402 Омская область, однако постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения правонарушения распространяется на территории субъектов РФ Центрального федерального округа, в состав которой Омская область не входит. На территории Омской области полномочия административного органа осуществляет МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу. Таким образом, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения раздела 3 пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником автомобиля ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак № являлся он. Как следует из обжалуемого постановления привлечен к административной ответственности собственник автомобиля ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, тогда как собственник другого транспортного средства -полуприцепа не установлен. Данное транспортное средство не идентифицировано, в акте отсутствуют необходимые сведения о государственном номере и собственнике полуприцепа. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) арендатора ООО «Интертранс» на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подтверждается актом приема-передачи автомобиля, платежными поручениями об оплате арендной платы по договору аренды, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом. Кроме того, арендатору- ООО «Интертранс» было выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, состав правонарушения отсутствует. Просил также учесть, что Красиков П.П. является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеется возможность снижения административного штрафа на основании ч. 3.3. ст.4.1 КоАП РФ.
Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе Красиков П.П. указал, что на момент фиксации правонарушения арендатором ООО «Интертранс» было получено специальное разрешение № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCHMITZ, государственный регистрационный знак № Таким образом, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ двигалось без нарушения п.23.5 ПДД, так как автомобиль двигался со специальным разрешением (л.д.136-138).
В судебном заседании Красиков П.П., представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Интертранс» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором №-ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Красиков П.П. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.169, л.д.71).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 6 статьи 12.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты для всех транспортных средств по ширине составляют 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:00 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Красиков П.П., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,63 м., двигаясь с шириной 3.23 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 593 км. +470 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость транспортного средства составила 67 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным № на момент совершения административного правонарушения являлся Красиков П.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по ширине транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,63 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.93).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 171-181).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.95).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.96-98).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Также суд не принимает доводы заявителя о том, что в акте не указан государственный номер транспортного средства- полуприцепа, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент совершения правонарушения) акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении, в том числе, о государственном регистрационном номером транспортного средства, типе транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд) и др.
В пункте 6 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») дано понятие «автопоезда», им является транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом (прицепами).
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 содержит информацию о государственном номере транспортного средства ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, указан тип транспортного средства-автопоезд.
В связи с указанным, оснований для указания в акте государственного номера полуприцепа не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения ширины транспортного средства (4-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04м., что подтверждается актом №.
Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, являются безосновательными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ органы Ространснадзора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно приказу Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование: Центральное МУГАДН), правопреемником которого на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (сокращенное наименование: МТУ Ространснадзора по ЦФО), наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такое соглашение № ДД.ММ.ГГГГ-17 заключено ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Омской области.
Оценивая довод Красикова П.П. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе, крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 11:46 (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04463147, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в том числе, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-30.000т., груз 1: по ТН (14,0 мх3.49мх3.4) 14.636., что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.105-127, л.д.139-161).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 09:24 (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/03622050, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в том числе, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-34.181т., груз 1: по ТН (18,2 мх2.6мх3.0) 18.000 тонн, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.128-133).
Вместе с тем, в разрешениях на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №Р050-00147-00/04463147 от ДД.ММ.ГГГГ и №Р050-00147-00/03622050 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Интертранс», в схемах транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-5, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 5-осном транспортном средстве (л.д.105, л.д.128).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 4 оси в составе автопоезда ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак № (л.д.168).
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, уполномоченным органом выданы специальные разрешения №Р050-00147-00/04463147 от ДД.ММ.ГГГГ и №Р050-00147-00/03622050 от ДД.ММ.ГГГГ.
Специальное разрешение №Р050-00147-00/04463147 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на пятиосное транспортное средство и осуществление неограниченного количества поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> (<данные изъяты>)-<адрес> (<данные изъяты>). В данном специальном разрешении транспортное средство не признано тяжеловесным, активация поездок не требовалась. Замена транспортного средства не производилась.
Специальное разрешение №Р050-00147-00/03622050 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на пятиосное транспортное средство и осуществление неограниченного количества поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> (<данные изъяты>) – <адрес> (<данные изъяты>). В данном специальном разрешении транспортное средство не признано тяжеловесным, активация поездок не требовалась. Замена транспортного средства не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку «км. 593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск транспортного средства с государственным регистрационным номером А771АН252, АПВГК зафиксирован проезд с меньшим количеством осей, отличным от указанного в выданном специальном разрешении.
Также в указанном ответе разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д.99-100).
Таким образом, в специальных разрешениях №Р050-00147-00/04463147 от ДД.ММ.ГГГГ и №Р050-00147-00/03622050 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно, информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданными разрешениями, об отсутствии превышения габаритов по ширине автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, доводы жалобы Красикова П.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Красикова П.П. осуществлять контроль за соблюдением допустимой ширины транспортного средства-автопоезда и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Кроме того, Красиков П.П., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что Красиков П.П. как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Красиков П.П. передал, а ООО «Интертранс» в лице директора Красикова П.П. приняло в аренду транспортное средство марки транспортное средство ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан директором ООО «Интертранс» ФИО1 и самим ФИО1, размер арендной платы составляет 90 000 руб. в квартал (л.д.61-64);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак № (л.д.65);
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указано ООО «Интертранс» (л.д.67);
-платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей об оплате по договору № за аренду (л.д.69).
- страховой полис ХХХ 0460610036 Ингосстрах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым страхователем и собственником транспортного средства указан Красиков П.П., к числу лиц, допущенных к управлению допущены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.39).
Дополнительно на запрос суда Красиковым П.П. предоставлены аналогичные документы.
ООО «Интертранс» предоставлена информация о том, что водителем на момент фиксации правонарушения являлся ФИО5, а также приложены документы, связанные с арендой транспортного средства, в том числе аналогичный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате арендной платы, путевой лист, транспортная накладная (л.д.200-223).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Красикова П.П. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Интертранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее-ВТС) ФИО1 (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования № Красикову П.П. передано бортовое устройство серийный № для установки на транспортное средство с государственный регистрационным знаком А771АН252 (л.д.85).
Более того, согласно условиям договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.5, п.2.3.6 Договора) Красиков П.П. (ссудополучатель) обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение Бортовых устройств, кроме того, обязан не передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д.86-87).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Интертранс» является ФИО1 (л.д.73-76).
Представленные платежные поручения в подтверждение факта оплаты по договору аренды транспортного средства как сами по себе, так и наряду с иными имеющимися в деле доказательствами о невозможности использования транспортного средства собственником в период аренды или в его интересах не свидетельствует.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Красикова П.П. в момент фиксации административного правонарушения.
Также следует учитывать, что Красиков П.П. является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 57-59).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Красикова П.П.
Более того, именно Красиков П.П. привлекался к административной ответственности за совершение транспортным средством ДАФ FTG XP105 460, государственный регистрационный знак №, административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.185-194).
Таким образом, доводы жалобы о том, что Красиков П.П. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Интертранс» не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении Красикова П.П. избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Красикова П.П. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Красикова П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Красикову П.П. в размере 600 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Красикова П.П. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Красикова П.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Красикова П.П удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Красикова П.П. изменить.
Снизить размер назначенного Красикову П.П. административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Красикова П.П. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева