РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 17 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ТРАНЗИТ» (далее-ООО «Ф.ТРАНЗИТ») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.ТРАНЗИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ф.ТРАНЗИТ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В жалобе защитник общества просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что обжалуемое постановление вынесено на основании акта, который составлен с существенными нарушениями действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу. В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отсутствует информация, обязательная к указанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, дата и время составления акта (п.27), дата проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК (пп.8 п.33), государственный регистрационный знак полуприцепа в составе автопоезда (п.п.7 п.25), электронная подпись в акте не соответствует данным владельца в п. 1 Акта и на дату фиксации ДД.ММ.ГГГГ нарушения сертификат подписи недействителен (действителен с ДД.ММ.ГГГГ). Также в акте приведена недостоверная информация об общей массе и осевых нагрузках автопоезда № перевозящего груз массой 19000 кг (24 места, 96 бочек), фактически измеренная общая масса автопоезда 8.88т. При этом в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автопоезд перевозил груз массой 19000 кг (24 места, 96 бочек ГСМ). Тогда как масса пустого автопоезда (без груза) превышает зафиксированные в акте весовые характеристики, масса автопоезда в снаряженном состоянии согласно данных из свидетельства о регистрации транспортного средства составляет 13780кг., следовательно, вышеуказанный АПВГК ДД.ММ.ГГГГ работал некорректно. Изменений в конструкцию автопоезда не вносились. При следовании через другие пункты АПВГК правонарушений не зафиксировано. Фотографий о превышении габаритов транспортного средства по ширине не предоставлено, отсутствуют сведения, какое именно транспортное средство имеет превышение по ширине. При вынесении постановления не учтены погодные и дорожные условия, которые могли оказать влияние на измерение параметров транспортного средства, так как согласно данным метеорологической службы ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер в Любинском районе, что могло привести к раскачиванию транспортного средства на дороге или раздутию тента прицепа. Полагала, что на момент фиксации правонарушения АПВГК работал некорректно, и выполненные измерения недостоверны, а место установки АПВГК не отвечало нормативным требованиям, что вызывает сомнения в правильности измерения параметров транспортного средства о превышении допустимых габаритов, указанных в постановлении. Также в случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения просила применить положения статьи КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо назначить административное наказание ниже низшего предела (л.д.3-4).
Кроме того, в дополнении к жалобе просила приобщить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению весо-габаритных параметров автопоезда № (л.д.51, л.д.56-67).
В судебном заседании защитник ООО «Ф.ТРАНЗИТ» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № -ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.ТРАНЗИТ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.74, л.д.37).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2.60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:31 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAК C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Ф.ТРАНЗИТ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2.71 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 60 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Ф.ТРАНЗИТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по ширине транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,11м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.43-44).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 76-86).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.47).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.48-50).
Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Тот факт, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как копия подписана ЭЦП должностного лица со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами даты составления акта с учетом обстоятельств настоящего дела, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица.
В рассматриваемом деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № оформлен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, и его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, то есть сформирована позднее, чем составлен данный акт.
Кроме того, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в хронологическом порядке, после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о несоответствии акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № требованиям законодательства, так как в нем не указаны дата и время его составления, являются необоснованными, поскольку указанная норма предусмотрена исключительно для инструментального, а не автоматического измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушение, вменяемое ООО «Ф.ТРАНЗИТ» зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При этом Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент фиксации правонарушения) после измерения весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не установлен.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК указан в пункте 33 Приказа №.
Вопреки доводам жалобы, дата составления вышеуказанного в числе вышеуказанных сведений не поименована. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:31 является датой и временем фиксации правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № не указана дата поверки соответствия мест установки АПВГК, являются несостоятельными, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 указаны модель и средство измерения, номер свидетельства поверки и дата окончания его срока (л.д.73).
Также суд не принимает доводы заявителя о том, что в акте не указан государственный номер полуприцепа.
Согласно подпункту 4 пункта 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: а также в том числе о государственном регистрационном номером транспортного средства, типе транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд) и др.
В пункте 6 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») дано понятие «автопоезда», им является транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом (прицепами).
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 содержит информацию о государственном номере транспортного средства SITRAК C7H, государственный регистрационный знак В881ОА67, указан тип транспортного средства-автопоезд.
В связи с указанным, оснований для указания в акте государственного номера полуприцепа не имеется.
Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля и несоответствии общей массы транспортного средства, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного ООО «Ф.ТРАНЗИТ» административного правонарушения составляет движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по ширине транспортного средства.
Кроме того, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства для федеральных автомобильных дорог II технической категории рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства составляет от 5.5 (6) до 10.5 (11,5) тонн. Полная масса автопоезда должна находится в диапазоне от 28 до 44 тонн в зависимости от количества осей. Для обеспечения выполнения требуемых функций АПВГК, расположенного на 593км+470 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск оборудован датчиками весового контроля, которые имеют диапазон измерения нагрузок на оси транспортного средства до 35 тонн. Комплекс производит корректную обработку и фиксацию нарушений весовых параметров с учетом допустимых параметров программного обеспечения и действующего оборудования только в случаях, если нагрузка на ось более 5 тонн (л.д.99).
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о прохождении иных пунктов АПВГК при движении вышеназванного транспортного средства без замечаний; данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Кроме того, доводы о том, что должностным лицом не учтены погодные условия, которые могли привезти к раздутию тента прицепа, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку согласно пункту 13 Приказа № при измерении габаритных параметров ширины транспортного средства не учитываются лишь устройства крепления тента и элементы их защиты.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
ООО «Ф.ТРАНЗИТ», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Объективных данных об исчерпывающих мерах, принятых Обществом, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Ссылка заявителя на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно которому фактическая длина, ширина и высота автопоезда в составе автомобиля SITRAК C7H, государственный регистрационный № и прицепа с государственным регистрационным знаком АК157967, соответствует допустимым габаритным ограничениям, действующим в РФ и международным стандартам в странах Европы, автопоезд соответствует стандартной комплектации завода-изготовителя, изменения в конструктивные составные части транспортных средств не внесены, дополнительно установленное оборудование не установлено, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Специалист ИП ФИО2 проводил исследование по заказу ООО «Ф.ТРАНЗИТ», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Ф.ТРАНЗИТ», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение специалиста.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Ф.ТРАНЗИТ» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Ф.ТРАНЗИТ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Ф.ТРАНЗИТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное обществом административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Должностным лицом административное наказание было назначено обществу в размере 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Ф.ТРАНЗИТ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Ф.ТРАНЗИТ» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.ТРАНЗИТ» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Ф.ТРАНЗИТ» административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ф.ТРАНЗИТ» ФИО1 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева