РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 23 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием заявителя Шпак В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шпак В.Л на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шпак В.Л. обратился с жалобой в суд. В жалобе Шпак В.Л. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что в соответствии с габаритной схемой транспортного средства МАЗ без модели, государственный регистрационный знак № максимальная высота транспортного средства не превышает 4м., что соответствует требованиям действующего законодательства. Превышение высоты транспортного средства до 4.11м. технически невозможно. Также в соответствии с технической документацией максимальная высота транспортного средства TONAR 974611 не превышает 3.915м., что также соответствует действующим требованиям законодательства РФ. Таким образом, пункт АПВГК произвел замеры с технической ошибкой фиксации правонарушения. Как следует из представленных фотоматериалов, груз не выходит за габариты транспортного средства, что также свидетельствует о невозможности превышения габаритов транспортного средства. В органах ГИБДД регистрация изменений кузова автомобиля не происходила. Кроме того, согласно п.п. 12.45.2 раздела 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» в динамическом состоянии посредством автоматических пунктов габаритного контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) пределы допускаемой погрешности составляют +/-0,06 м. Таким образом, погрешность при измерении высоты транспортного средства составляет 0,06м. (6 см.), которые следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 12.2.1.1 КоАП РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ высота транспортного средства превысила на 0,11 м. Вместе с тем, измеренная высота согласно акту составила 4,15 м. С учетом погрешности 0,06 м, превышение габаритов транспортного средства не превышает 10 см., следовательно, действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Однако согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность по ч. 1 не наступает, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В связи с изложенным, состав административного правонарушения отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о нарушении им правил дорожного движения, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагал, что поскольку правонарушение совершено им впервые, административное наказание может быть заменено на предупреждение. В жалобе ссылался на судебные решения иных судов, которые содержат аналогичные выводы. Кроме того, поскольку в данном случае отсутствует наступление каких-либо негативных последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества, государства, просил признать допущенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании Шпак В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду показал, что в соответствии с габаритной схемой транспортное средство МАЗ без модели, государственный регистрационный знак Н967ОН196 максимальная высота транспортного средства не превышает 4м. Максимальная высота транспортного средства TONAR 974611 также не превышает 3.915м. Превышение высоты транспортного средства 0,11 технически невозможно. Груз был паллетный и не мог выступать за верхний край полуприцепа. В связи с чем, пункт АПВГК работает некорректно. Некорректно определена и масса транспортного средства МАЗ с грузом, которая складывается следующим образом: 8050кг.+7900кг.+6300кг.(средний вес груза-40 паллет), таким образом общая масса транспортного средства с грузом составляла 22 250кг., тогда как согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства общий вес составил 6,21т., что в три раза меньше массы транспортного средства с грузом. О некорректности работы комплекса свидетельствует также тот факт, что неверно определены пределы допускаемой погрешности АПВГК, вместо 0,06м., согласно акту применена погрешность 0,04м. Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации, с учетом погрешности 0,06, высота транспортного средства составила 4,09м. (4.15м.-0.06м.), что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что транспортное средство МАЗ без модели, государственный регистрационный знак Н967ОН196, находилось во временном владении и пользовании ООО «Маяк», он является директором данного общества. Но представленные в материалы дела документы подтверждают, что транспортное средство действительно передано в аренду обществу, арендные платежи оплачивались ФИО3, являющейся директором ООО «Меркурий», и доверенным лицом. У него банковские карты отсутствуют. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, он соответствующую категорию на управление транспортным средством не имеет. ООО «Маяк» производит обслуживание автомобиля МАЗ, оплачивается система «Платон».
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Маяк» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № -ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.Л. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.46, л.д.21).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:31 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Шпак В.Л. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4.11 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н967ОН196, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 83 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства МАЗ без модели, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся Шпак В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,11м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д. 63, л.д.166).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 69-90).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 65).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.66-68).
Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Доводы Шпака В.Л. о том, что фактическая высота транспортного средства произведена неверно, так как неверно указана и применена погрешность измерения - 0,04 м. вместо 0,06 м, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с паспортом пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ» в таблице 2 приведены метрологические характеристики АПВГК, а также указан применяемый диапазон измерений высоты транспортного средства от 500 до 5000 мм.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № пределы допускаемой погрешности измерений АПВГК являются при измерении высоты -0,035 м.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства применяемая погрешность при измерении высоты указана 0,04 м.
Вопреки доводам жалобы указанная погрешность не превышают пределы допускаемой погрешности измерений, установленной в пункте 12.45.2 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и была применена с учетом округления при измерении габаритных параметров (высоты) транспортного средства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что погрешность комплекса должна составлять +-0,06м. не состоятельна, так как применяется в зависимости от технических характеристик типа пункта весового контроля.
При этом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. В спорный период времени сбоев в работе не установлено.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Шпак В.Л. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля и несоответствии общей массы транспортного средства, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного Шпаку В.Л. административного правонарушения составляет движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по высоте транспортного средства.
Кроме того, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства для федеральных автомобильных дорог II технической категории рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства составляет от 5.5 (6) до 10.5 (11,5) тонн. Полная масса автопоезда должна находится в диапазоне от 28 до 44 тонн в зависимости от количества осей. Для обеспечения выполнения требуемых функций АПВГК, расположенного на 593км+470 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск оборудован датчиками весового контроля, которые имеют диапазон измерения нагрузок на оси транспортного средства до 35 тонн. Комплекс производит корректную обработку и фиксацию нарушений весовых параметров с учетом допустимых параметров программного обеспечения и действующего оборудования только в случаях, если нагрузка на ось более 5 тонн (л.д.166).
Ссылки заявителя на иную судебную практику районного суда по аналогичным делам об административном правонарушениях не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, Шпак В.Л., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство МАЗ без модели, государственный регистрационный знак Н967ОН196 находилось в пользовании иного лица.
Так, заявителем представлены следующие документы:
Из копии договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Шпаком В.Л., следует, что согласно п.1.1 Арендодатель- Шпак В.Л., обязуется предоставить Арендатору – ООО «Маяк», в лице Шпака В.Л., действующего на основании Устава, во временное владение и пользование автомобили МАЗ 5440А8-370-031,МАЗ 5516Х6, МАЗ 5440А8-390 государственный регистрационный знак №, № № (л.д.123-124).
Передача автомобилей в аренду осуществляется по акту передачи, срок аренды составляет с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, 3.1 Договора аренды).
Согласно п.4.1-4.2 Договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц за весь арендуемый транспорт без НДС, арендная плата уплачивается наличными или безналичным платежом в период с 15-31 число каждого месяца.
Согласно разделу 6 Договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи, финансировать и своевременно производить профилактическое техническое обслуживание и текущий ремонт арендуемого автомобиля, своевременно оплачивать страховые полиса ОСАГО, платежи в систему ПЛАТОН, производить эксплуатационные расходы, договор подписан самим Шпаком В.Л. и представителем ООО «Маяк» Шпак В.Л.
Акт приема –передачи к договору аренды автомобиля без экипажа, согласно которому Шпак В.Л. (арендодатель) передал, а ООО «Маяк» в лице Шпак В.Л. принял грузовой тягач седельный марки МАЗ 5516Х5, государственный регистрационный знак №, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Кроме того, в подтверждение выполнения условий договора автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Шпаком В.Л. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ каждое, согласно которым ООО «Маяк» произвело оплату по договору, какому именно периоду в платежном поручении не указано, на имя получателя ФИО3 (л.д.109-113, л.д.114 оборот). Указанные платежи произведены с нарушением условий договора, указанным в п.4.2 договора.
Кроме того, заявителем Шпак В.Л. представлены следующие документы:
- платежные документы, связанные с несением ООО «Маяк» расходов на ремонт на транспортное средство МАЗ без модели, государственный регистрационный знак № (л.д.92-95);
- платежные поручения об оплате заработной платы на имя ФИО5, ФИО4 (л.д.96-98, л.д.100, л.д.101 оборот-л.д.103);
- договор –заявка на перевозку груза №от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указано ООО «Маяк» (л.д.122);
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключенный между заказчиком ООО «Маяк» и исполнителем ООО «А.С», ООО «СП.Экспедиция», ООО «Тайерторг» (л.д.115-121).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Шпака В.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Маяк», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство МАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее-ВТС) ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ за Шпак В.Л. (л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования № Шпаку В.Л. передано бортовое устройство серийный № для установки на транспортное средство с государственный регистрационным знаком № (л.д.153-154).
ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство серийный № возвращено (л.д.152).
Более того, согласно условиям договора безвозмездного пользования 2645312 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.5, п.2.3.6 Договора) Шпак В.Л. (ссудополучатель) обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение Бортовых устройств, кроме того, обязан не передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д.154-155).
Согласно выписке из ЕГРН ООО «Маяк» одним из дополнительных видов деятельности указано деятельность автомобильного грузового транспорта, ФИО1 является директором и участником ООО «Маяк» (л.д.160-163).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Шпака В.Л.
Более того, именно Шпак В.Л. привлекался к административной ответственности за совершение транспортным средством МАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.172-174).
Таким образом, доводы жалобы о том, что Шпак В.Л. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Маяк», не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении Шпака В.Л. избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Шпака В.Л. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Шпака В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Шпаку В.Л. в размере 300 000 рублей.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное Шпаком В.Л. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное Шпаком В.Л. административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Шпака В.Л. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шпака В.Л удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шпака В.Л. изменить.
Снизить размер назначенного Шпаку В.Л. административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шпака В.Л. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева