РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 19 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника ООО «ИМИДЖ» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ»(далее- ООО «Имидж») ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМИДЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИМИДЖ» ФИО2 обратился с жалобой в суд. В жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, в жалобе указал, что полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО66355, и тягач ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, эксплуатируются с 2018 года. Согласно диагностическим картам в конструкции данных транспортных средств изменения не вносились. За время эксплуатации по России ни разу не было зафиксировано превышений предельно допустимых размеров по высоте, ширине или длине. Маршрут следования транспортного средства Омск-Тюмень-Кемерово-Барнаул-Омск. Нарушений в правилах перевозки со стороны общества допущено не было, крупногабаритный груз ими не перевозился, в связи с чем, необходимости в получении специального разрешения не имелось. Нарушение могло возникнуть в силу разных причин, таких как неровность на дороге, порыв ветра. Тягач и прицеп были исправны. Указанный автопоезд в течение рейса неоднократно проходил иные пункты весогабаритного контроля в Тюменской, Омской, Новосибирской и Кемеровской областях, нарушение не зафиксировано. Первый раз транспортное средство двигалось в сторону Тюмени с меньшим грузом и по логике его высота должна быть больше. В обратном направлении, когда зафиксировано нарушение, транспортное средство двигалось с грузом почти вдвое большим и его осадка должна быть ниже.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО3 указал, что согласно акту №, фактически измеренная высота автопоезда составила 4,17м., с учетом погрешности АПВГК (0,04м.) к применению принята величина 4,13м. Также обращает внимание, что превышение было зафиксировано не за счет жестких конструктивных элементов транспортного средства или груза, а предположительно за счет временного вздутия (парусности) гибкого тента полуприцепа под воздействием аэродинамических потоков воздуха в момент проезда рамки АПВГК. Груз (стеклотара) размещен внутри жесткого каркаса кузова и конструктивно не может увеличивать габариты транспортного средства. Сам автопоезд, как инженерное сооружение имеет высоту, не превышающую 4.00м. Согласно сложившейся судебной практике, движение транспортного средства, габариты которого превышены исключительно за счет гибких, не жестко закрепленных элементов (тента, брезента), подверженных ветровой нагрузке, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специальное разрешение на «парусность тента» законодательством не предусмотрено. Водитель, управляющий транспортным средством, не располагал технической и физической возможностью в условиях скоростного движения контролировать степень натяжения тента на полуприцепе, а также парировать воздействие аэродинамических завихрений от встречного большегрузного транспорта или порывов ветра. Обществом приняты все меры по соблюдению правил перевозки. В случае, если суд усмотрит в действиях формальное нарушение, превышение составило 0,13 м. оно не создало угрозы жизни или здоровью граждан. Размер административного штрафа в 300 000 рублей нарушает принцип соразмерности (ст. 3.2 КоАП РФ), нося конфискационный характер. На основании изложенного, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д.89).
В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, законный представитель ООО «ИМИДЖ» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник ООО «ИМИДЖ» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал, дополнил суду, что согласно поступившему ответу ФКУ «Сибуправтодор» на запрос суда следует, что при проезде через АПВГК ДД.ММ.ГГГГ 10:45:03 в Ялуторовск зафиксированы габариты транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в том числе, длина- 15,95м., высота- 3,98м., масса транспортного средства составила 32,854т. Между тем, при движении в обратном направлении, когда и было зафиксировано правонарушение, высота автопоезда увеличилась и стала 4,13м., тогда как длина транспортного средства также увеличилась и составила 16,31м., при том, что масса транспортного средства уменьшилась и составила- 9,438т. Указанное несоответствие по длине автомобиля и увеличении высоты транспортного средства, при отсутствии груза, свидетельствует о некорректном срабатывании рамки АПВГК, неверной ее настройки. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует. Более того, просил приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота автопоезда в составе полуприцепа марки Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, и тягача ВОЛЬВО FM-TRUCK 482, государственный регистрационный знак № в задней части составляет 4002мм, минимальная высота в передней части составляет 4000мм. Таким образом, исследуемые транспортные средства не имеют нарушений по допустимым габаритов большегрузного транспорта по высоте на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая погрешность составляет 6мм. В настоящее время тягач с государственным регистрационным знаком № продан, для проведения экспертизы взят аналогичный тягач, полуприцеп тот же, который и осуществлял движение при фиксации нарушений.
Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМИДЖ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.71, л.д. 6).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:23 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ИМИДЖ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4.13 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 60 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ИМИДЖ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,13м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали, на данном комплексе не предусмотрена функция 3Д моделирования (л.д.59, л.д.121, л.д.125, л.д.131).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 72-82).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.60).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.61-63, л.д. 64).
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Приведенные в акте сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено.
Кроме того, по информации ФКУ «Росдормониторинга» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Также разъяснено в указанном ответе, что в соответствии с данными информационной системы «Автоматизированная система «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортного средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку «км 593+470» автомобильной дороги Р-402 АПВГК зафиксирован проезд транспортного средства с превышением по высоте, которая на момент проезда АПВГК составляла с учетом погрешности 4.13м, что выше на 13см от нормативного показателя.
В соответствии с п. 4 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог. Ответственность за хранение эксплуатационной, технической и метрологической документации возлагается на балансодержателя соответствующего участка автомобильной дороги.
ФКУ «Росдормониторинг» не является владельцем либо балансодержателем АПВГК не осуществляет их эксплуатацию, не ведет первичный учет технического состояния и не располагает оригиналами документации. Балансодержателем является ФКУ «Сибупратодор» (л.д.114-120).
Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «ИМИДЖ» к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно в связи с динамическим эффектом раздутия тентового покрытия полуприцепа, эффекта парусности тента под воздействием воздушных потоков (ветра) при движении транспортного средства, не может повлечь освобождение ООО «ИМИДЖ» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому максимальная высота габаритов исследуемых транспортных средств- автопоезда в составе полуприцепа марки Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, и тягача ВОЛЬВО FM-TRUCK 482, государственный регистрационный знак №, в задней части составляет 4002мм (4,02м.), минимальная высота в передней части составляет 4000мм. (4,00м.), исследуемые транспортные средства не имеют нарушений по допустимым габаритов большегрузного транспорта по высоте на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая погрешность составляет 6мм, не является безусловным основанием для освобождения ООО «ИМИДЖ» от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» проводил исследование по заказу ООО «ИМИДЖ» (ФИО4), а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО5 (законный представитель ООО «ИМИДЖ»), а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
Также заключение проведено в отношении транспортного средства Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО66355, и тягача ВОЛЬВО FM-TRUCK 482, государственный регистрационный знак №, тогда как согласно постановления должностного лица, зафиксирован проезд транспортного средства средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда.
Таким образом, судом установлено, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения высоты транспортного средства (5-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о прохождении иных пунктов АПВГК при движении вышеназванного транспортного средства без замечаний; данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Наличие или отсутствие фиксации нарушений при проезде других АПВГК не свидетельствует о некорректности работы системы весового контроля и не ставит под сомнение достоверность результатов измерения в части превышения нормативно допустимой высоты при измерении габаритных параметров транспортного средства, осуществленных в настоящем случае в момент проезда АПВГК, расположенного по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:23 час.
Объективных данных об исчерпывающих мерах, принятых обществом в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Более того, движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Ссылки на иную судебную практику о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ИМИДЖ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ИМИДЖ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ИМИДЖ» в размере 300 000 рублей.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное ООО «ИМИДЖ» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ИМИДЖ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ИМИДЖ» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИМИДЖ» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ИМИДЖ» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИМИДЖ» ФИО2 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева