РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 28 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Плюс» (далее-ООО «М-П») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «М-П» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд <адрес>. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит сохранить за ООО «М-П» право на уплату административного штрафа в размере 75% от назначенной суммы (337500 руб.) с предоставлением отсрочки на 10 рабочих дней с даты вынесения судебного решения по настоящей жалобе. Указывает, что на момент фиксации правонарушения, у общества имелось разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №Р050-00147-00/04509514 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические габариты транспортного средства РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, не превышали разрешённые по специальному разрешению, маршрут движения соответствовал специальному разрешению. Согласно специальному разрешению, допустимая длина автопоезда составила 21.4м., тогда как измеренная длина автопоезда с учетом погрешности составила 20.33м. Следовательно, превышение длины автопоезда относительно параметров, установленных специальным разрешением, отсутствует. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства являлось действующим. Факт дачи ФКУ «Росдормониторинг» отрицательного ответа об отсутствии специального разрешения, свидетельствует о наличии сбоя в системе межведомственного обмена либо неполноты/неактуальность данных в системе межведомственного обмена. Добросовестный перевозчик, получивший разрешение в установленном порядке и имеющий на руках выписку из Федерального реестра, не должен нести негативные последствия таких сбоев. До вынесения судом решения по жалобе заявитель лишен возможности реализовать свое право на льготную оплату штрафа, поскольку оплата штрафа до рассмотрения жалобы по существу фактически будет означать признание вины и отказ от обжалования. В случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы, просил признать за обществом право на уплату административного штрафа в размере 75% от суммы наложенного штрафа и предоставить отсрочку исполнения постановления в части уплаты штрафа на срок 10 рабочих дней с даты вынесения судебного решения по жалобе для реализации указанного права.
В судебном заседании законный представитель ООО «М-П», защитник ООО «М-П» ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-П» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.53, л.д.6).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее-Правила №), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В соответствии с Приложением № к Правилам № допустимые габариты автопоезда по длине составляют 20.00 м. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:10 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «М-П», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м., двигаясь с длиной 20,33 м., при разрешенной длине 20.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402, Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения ООО «М-П» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 4, количество и состав осевых групп 1 (3-4).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе, крупногабаритного груза- транспортным средством РЕНО Т 4Х2 государственный регистрационный знак К871НУ716, в составе 4-осного автопоезда (л.д.52).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак К871НУ716, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «М-П» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «М-П» к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.51).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда (длины) не имеется.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.38-39).
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.54-59).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 44).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.40-43).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.84).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «М-П» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод ООО «М-П» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения №Р050-00147-00/04509514 от ДД.ММ.ГГГГ на движение, в том числе, крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04509514, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в том числе, по участку автомобильной дороги Р-402, 593 км. +470м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-38.306т., груз 1: ТНП, обувь, оборудование, прочие груза (17.5 мх2.5мх3.1м) 21,000 т., габариты транспортного средства: длина- 21,4 м., ширина -2.55 м., высота 4,0 м. (л.д.68-77).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №Р050-00147-00/04509514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «М-П», в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно, сведения о количестве осей-5, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 5-осном транспортном средстве (л.д.68 оборот).
Вместе с тем, на фотоматериале, в цветном изображении, представленном на диске, наглядно отображено в момент фиксации административного правонарушения движение крупногабаритного транспортного средства государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда (одна ось 5-осного автопоезда приподнята).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано 4 оси в составе автопоезда РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак №
Как следует из п.3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ РДМ-9502ис на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, уполномоченным органом выдавалось специальное разрешение №Р050-00147-00/04509514 от ДД.ММ.ГГГГ 08:11 (МСК) на пятиосное транспортное средство, и совершение неограниченного количества поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> с проездом по участку «км. 593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и направлением движения из р.<адрес> в <адрес>. В выданном специальном разрешении транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездки не требуется. Замена транспортного средства перевозчиком не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде участку км. 593+470 автомобильной дороги Р-402 транспортного средства с государственным регистрационным номером №, АПВГК зафиксирован проезд с меньшим количеством осей, чем указано в специальном разрешении, а также где расстояние между осями № и № составляло 11,18м.
Проведя сравнительный анализ характеристик транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент проезда АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в выданном специальном разрешении №Р050-00147-00/04509514 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между осями № и № не соответствует параметрам, указанным в специальном разрешении, а также не соответствует количество осей транспортного средства, тем самым перевозчик законно привлечен к административной ответственности.
В указанном ответе также разъясняется, что при подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству.
Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении.
Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. В случае установления несоответствия фактических (зафиксированных) данных сведениям, указанным специальном разрешении, по запросу выдается отрицательный ответ о наличии такового, что означает отсутствие правовых оснований для его учета в рассматриваемом контуре (л.д. 61-62).
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов автопоезда по длине и ссылку на отрицательный ответ системы как техническом несоответствии данных, таким образом данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, доводы жалобы ООО «М-П» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «М-П» в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «М-П» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «М-П» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, исходя из положений частей 1 и 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, на которое наложен штраф, может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течение 30 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено прерывание льготного срока для оплаты штрафа в связи с обжалованием постановления в суд или в порядке подчиненности, в связи с чем, ходатайство ООО «М-П» о предоставлении льготы по уплате штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ является необоснованным.
Ходатайство ООО «М-П» об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.
Предоставление отсрочки по оплате административного штрафа по постановлению должностного лица не входит в компетенцию судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, кроме того, указание такого ходатайства в просительной части жалобы, поданной в районный суд, не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку подается в адрес должностного лица, уполномоченного рассматривать дело по существу.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «М-П» о предоставлении отсрочки исполнения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «М-П» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М-П» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «М-П» административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «М-П» ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева