РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 20 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее по тексту-ООО «СК Альфа») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СК Альфа» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.
В дополнение к жалобе защитник общества ФИО1 указал, что транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица ООО «АВ-Строй» на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ. Реальный характер арендных отношений подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, согласно документам о технических характеристиках полуприцеп KOGEL SN24 имеет тип конструкции «фургон с тентом с задними распашными дверями». Статистическая геометрическая высота металлических жестких элементов каркаса данного полуприцепа строго соответствует заводским стандартам, не превышая 4.00м. Изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Из материалов фиксации усматривается, что измеренная полная масса пятиосного автопоезда в момент прохождения рамки контроля составляла 12.61 тонн. С учетом того, что масса тягача в снаряженном состоянии одного лишь полуприцепа составляет 7 360 кг., а масса тягача 7620 кг, всего вес автопоезда составляет 14980 кг. Фиксация общей массы в размере 12.61 тонн и минимальные осевые нагрузки полуприцепа доказывают, что автопоезд двигался пустым. При движении порожнего тентованного автопоезда со скоростью 60 км/ч под воздействием аэродинамического сопротивления и встречно- боковых потоков ветра под куполом полуприцепа создается избыточное давление воздушных масс. Данный физический процесс приводит к эффекту «парусности»-куполообразному надуванию, прогибу и вертикальному колебанию эластичной ткани тентованной крыши. Автоматический лазерный датчик системы АПВГК производит сканирование габаритов в движении и фиксирует пиковую (высшую) точку объекта в конкретную долю секунды. Система не способна дифференцировать жесткие конструктивные элементы прицепа от временно колеблющегося под воздействием ветра мягкого тента. Динамическое вздутие ткани пустого прицепа на 11см. носило кратковременный характер, и не было вызвано размещением груза, не создавало угрозы охраняемым общественным отношениям. Событие правонарушения отсутствует, а само действие подлежало квалификации по ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от ответственности. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества, и невозможности применить ст. 2.9 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей (л.д.76-77).
В судебном заседании защитник ООО «СК Альфа», представитель ООО «АВ-Строй», МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Альфа» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.50, л.д. 6).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:46 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СК Альфа», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4.11 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда (л.д.49).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «СК Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «СК Альфа» к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.48).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.36).
Измерение габаритов транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортных средств и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.51-61).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.37).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.38-40).
При этом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. В спорный период времени сбоев в работе не установлено.
Более того, довод жалобы ООО «СК Альфа» о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно под воздействием аэродинамического сопротивления и встречно-боковых потоков ветра, не может повлечь освобождение общества от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ООО «СК Альфа», как владелец транспортного средства имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но не принял для этого все зависящие от него меры.
Объективных данных об исчерпывающих мерах, принятых ООО «СК Альфа» в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Более того, движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Кроме того, ООО «СК Альфа», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «СК Альфа», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- акты зачета взаимных требований № за январь от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2026 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2026 год (л.д.81-84);
- договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК Альфа» передало, а ООО «АВ-Строй» приняло в аренду транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 160 000 рублей в месяц (л.д.90-93);
- акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);
- договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВ-Строй» (Арендодатель) предоставил ООО «СК Альфа» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю оборудование-машину для врезок в комплекте с гидравлической станцией на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 86-88);
- страховой полис № ТТТ 7081438176 ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем указано ООО «СК Альфа», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.113)
-путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «АВ-Строй», водителем указан ФИО2 (л.д.120);
- приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «АВ-Строй» на должность водителя автомобиля (л.д. 116);
- сведения о технических характеристиках полуприцепа KOGEL SN24 Р 90-1.110 (л.д.117);
- выписка из электронного паспорта транспортного средства FOTON AUMAN (л.д.118-119);
- командировочное удостоверение работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121);
- справка ведущего специалиста отдела кадров ООО «АВ-Строй», согласно которой ФИО2 работает в организации ООО «АВ-Строй» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.124);
- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).
ООО «АВ-Строй» на запрос суда предоставили аналогичные документы, указав в ответе, что транспортное средство автопоезд в составе FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак Т374ЕА04, и полуприцепа KOGEL SN24 Р 90-1.110, в момент фиксации правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ находилось в их пользовании на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа АР-01/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автопоезд передан арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Движение осуществлялось под управлением штатного работника общества ФИО2, который выполнял служебное задание в рамках командировки по утвержденному маршруту. Оплата аренды производилась в безналичном порядке путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, конструкция полуприцепа является шторно-бортовой, при движении порожнего тентованного автопоезда со скоростью 60 км/ч под воздействием аэродинамических потоков под куполом полуприцепа создается избыточное давление воздушных масс, что приводит к кратковременному куполообразному надуванию (вздутию) и вертикальному колебанию эластичной ткани тентованной крыши на стыке жесткого каркаса. Изменение геометрии тента носит кратковременный, природно-климатический характер, не связано с размещением груза, не создавало угрозы безопасности дорожного движения и не причинило вреда дорожной инфраструктуре ((л.д.173-174, л.д. 175-196).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «СК Альфа» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При этом также следует отметить, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Представленные в дело документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «АВ-Строй» и не использовалось его собственником ООО «СК Альфа» при осуществлении его деятельности, в том числе при помощи услуг водителя иного юридического лица.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. Однако доказательств внесения арендных платежей за пользование транспортным средством в материалы дела не представлено. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, представленные акты зачета взаимных требований, не является доказательством исполнения указанного договора аренды (п.4.1, п.4.2 Договора аренды).
Более того, представленный договор аренды транспортного средства заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок аренды оборудования составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
На запрос суда ООО РТИТС» представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т374ЕА04 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Строительная компания Альфа» (л.д.73).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «АВ-Строй» на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Доводы жалобы заявителя о том, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Альфа» (Арендодатель) обеспечивает работоспособность бортового устройства, включая внесение платы за его использование, не свидетельствует об обоснованности указанных доводов жалобы, исходя из следующего.
Так, согласно п.2.3.5, п.2.3.6 Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Альфа» обязано не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; не передавать бортовое устройство третьим лицам.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов на осуществление текущего и капитального ремонта и эксплуатацию транспортного средства (п. 6.1.2 Договора аренды).
Более того, именно ООО «СК Альфа» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством с государственным регистрационным номером №, административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.166-167).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «СК Альфа».
Представленные документы, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются в достаточной степени свидетельством того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «АВ-Строй», оснований для применения по делу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установлено.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «СК «Альфа» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «СК Альфа» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «СК Альфа» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «СК Альфа» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «СК Альфа» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «СК Альфа» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СК Альфа» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «СК Альфа» административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СК Альфа» ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева