РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 19 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника ИП Шмониной М.В.-ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи на базе Поспелихинского районного суда <адрес> жалобу индивидуального предпринимателя Шмониной М.В на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шмонина М.В. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, восстановить срок для подачи жалобы. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что является собственником автомобиля SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (диспетчер грузоперевозок) ИП ФИО8 подана заявка на грузоперевозку, согласно которой ИП Шмонина М.В. предоставила для ИП ФИО8 транспортное средство по договору –заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №. Перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ИП ФИО8 в соответствии с договором –заявкой. В связи с чем, она не должна быть привлечена к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО10, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник ИП Шмониной М.В.-ФИО5, принимавший участие в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи на базе Поспелихинского районного суда <адрес>, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления не была получена Шмониной М.В. на Госуслугах, получен только информер, содержащий лишь номер постановления (УИН для оплаты административного штрафа). В приложении Сбербанка имеется возможность оплаты штрафа по выставленным постановлениям. И только из данной информации увидели, кто вынес постановление, дату время вменяемого правонарушения, а также марку транспортного средства, поскольку Шмонина М.В. занимается перевозками грузов, у нее в собственности имеется несколько транспортных средств. Для разовой перевозки груза специализированным транспортом ИП Хабаров через оператора Ващенко ДД.ММ.ГГГГ заключил договор-заявку на перевозку. Договор аренды не заключался, однако все условия содержаться в договоре –заявке. Выполненные работы произведены, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял водитель по гражданско-правовому договору. Оплата по договору на перевозку груза составила 24000 руб., вознаграждение диспетчеру составило 4000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В адрес МТУ Ространснадзора в <адрес> Шмониной М.В. направлено уведомление о том, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в краткосрочной аренде у ИП ФИО8 на основании договора-заявки, вместе с тем, данное уведомление не получено государственным органом.
Выслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, с учетом переноса праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) Шмонина М.В. обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.47, л.д.10).
В связи с изложенным, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шмониной М.В., не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:44 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402 Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Шмонина М.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,90 % (3,591т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.591т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,70% (2,673т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.673т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402, Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является одиночным транспортным средством, количество осей- 4, количество и состав осевых групп 1 (1-2) 2 (3-4).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе тяжеловесного груза- транспортным средством с государственным регистрационным номером № в составе 4-осного одиночного транспортного средства (л.д. 46).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения являлась Шмонина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.45).
Деяние Шмониной М.В. правильно квалифицировано по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.26).
Измерение осевых нагрузок транспортного средства-в составе 4-осного одиночного транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортных средств и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.48-58).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 27).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д. 29-31).
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группе сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м. для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось составляет 18,00 тонн.
Согласно примечанию к Приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
Автомобиль SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак А035РО155, имеет 4 оси, при этом 3,4 оси относятся к группе сближенных сдвоенных осей, являются двускатными, расстояние между осями составляет 1,44 м, соответственно допустимая нагрузка на ось составляет 9.000 т.
Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорога Р-402 является дорогой с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось, измеренная нагрузка на ось № составляет -13,990 т., на ось №,970 т., при этом с учетом погрешности нагрузка на ось № составляет 12.591 т., на ось №,673 т., что является превышением допустимой нагрузки на ось № на 39.90%, на ось № на 29.70% (л.д.46 оборот).
В акте верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине 9,99 м. (с учетом погрешности) при допустимой 12,00 м., ширине 2,46 т.(с учетом погрешности 0,04 м.) при допустимой 2,60 м., высоте 3.52м. при допустимой 4.00м, как для одиночного транспортного средства (в соответствии с приложениями № к Правилам №), количество осей-4.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № одиночного транспортного средства на 3,591т. (39,90%), на ось № на 2.673т. (29,70%), не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Шмониной М.В. осуществлять контроль за соблюдением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, Шмонина М.В., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица. В подтверждение доводов о том, что Шмонина М.В., как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, физическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор- заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заказчик ИП ФИО6 просит ИП ФИО8 организовать доставку груза по маршруту Омск-Колосовка, дата и время подачи автомобиля на погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 В договоре указано, что перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (разгрузки), включая поосевое распределение груза (л.д.6);
В дополнение Шмониной М.В. представлены следующие документы:
- договор-заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 перечислил ИП Шмониной М.В. 24000 руб. в счет оплаты по договору-заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 перечислил ИП ФИО6 4000 руб. в счет оплаты вознаграждения диспетчеру по договору –заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ №;
- акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- претензия ИП Шмониной М.В. в адрес ИП ФИО8;
- объяснительная от водителя ФИО7;
- путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузоперевозчиком указан ИП ФИО8, водителем грузового автомобиля SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №- ФИО7;
- письмо ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль двигался по маршруту <адрес> с грузом, согласно транспортного задания-зерно пшеницы третьего класса;
- уведомление ИП Шмониной М.В. в адрес Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмонина М.В. уведомляет, что на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения принадлежащим обществу транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, находилось в краткосрочной аренде у ИП ФИО8 на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор –заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Шмониной М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор-заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником транспортного средства, и не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП виды деятельности Шмониной М.В. предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.11-14).
Также, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО8, на которого заявитель указывает, как на владельца транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора-заявки.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, на основании заявления собственника (владельца) от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № передано ИП Шмониной М.В. (л.д.36-37).
Более того, согласно условиям договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.5, п.2.3.6 Договора) Шмонина М.В. (ссудополучатель) обязана не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение Бортовых устройств, кроме того, обязана не передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д.34-35).
Более того, именно Шмонина М.В. привлекалась к административной ответственности за совершение транспортным средством SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, административных правонарушений, в феврале и марте 2026 года, административный штраф уплачены (л.д.77-81).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Шмониной М.В.
Наличие договора-заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что вышеназванный автомобиль фактически выбыл из обладания Шмониной М.В.. Заявителем не представлено иных доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на дату выявления нарушения, а также документов, подтверждающих исполнение договора –заявки на перевозку.
Осуществление Шмониной М.В., занимающейся предпринимательской деятельностью в сфере автомобильного грузового транспорта, на принадлежащей ей транспортном средстве перевозки груза по заявке ИП ФИО8 не свидетельствует о выбытии транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, представленные сведения и документы не являются достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, и реальности исполнения договора заявки на перевозку.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Должностным лицом административное наказание было назначено Шмониной М.В. в размере 450 000 руб.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Шмониной М.В. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Шмониной М.В удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмониной М.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Шмониной М.В. административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП Шмониной М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева