РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 17 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ГринТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГринТранс» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В жалобе защитник ООО «ГринТранс» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, если суд посчитает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просила заменить административное наказание на предупреждение, либо назначить наказание ниже низшего предела, применив положения ч. 3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, предел допускаемой погрешности измерения ширины транспортного средства составила 0,04м. Согласно п.п. 12.45.2 раздела 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» в динамическом состоянии посредством автоматических пунктов габаритного контроля при измерении ширины в диапазоне от 1.6 до 5 и свыше метров составляет 01м. С учетом данной погрешности фактическая ширина транспортного средства составила 2.61 м (2.7-0,1), то есть превышение нормативной ширины в 2.6 м. составило 1см. Таким образом, измеренная ширина с учетом погрешности составляет менее 10 см., следовательно, с учетом примечания 2 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, превышения габаритных параметров по ширине транспортного средства отсутствуют. Транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 перевозило груз в коробках (63 шт. весом 4974,53 кг.) по маршруту Россия, Екатеринбург-Россия. Специальное разрешение на движение транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак C452МХ67 не могло быть выдано, так как характеристики не подпадают под условия выдачи специального разрешения. Основания для получения указанного разрешения отсутствуют. Грузовой автомобиль Вольво FH, государственный регистрационный знак C452МХ67, соответствует габаритам, указанным в технической документации, изменения в конструкцию не вносились, габариты ширины кабины при выпуске с завода-изготовителя, а также полуприцепа не превышают 2,60м. Факт соответствия указанных транспортных средств своим габаритам, отсутствие каких-либо несоответствий подтверждается ПТС и выданными диагностическими картами. Общество включено в реестр таможенных перевозчиков. Как следует из фотоматериала, приложенного к постановлению, визуальное подтверждение наличия превышения габаритных параметров по ширине отсутствует, перевозимый груз не превышает ширину полуприцепа. Кроме того, характер груза, и его упаковка, размещение его в полуприцепе не позволяют смещаться грузу, либо менять конфигурацию и выступать шире конструкции полуприцепа. Общая масса транспортного средства составляла 18,74т., при разрешенной -40,00т. Транспортное средство в пути не разгружалось и дополнительно не загружалось. При выпуске транспортного средства в линию оно в обязательном порядке проходит проверку соответствия конструктивным требованиям завода-изготовителя и ПТС, полной комплектации, отсутствие повреждений и неисправностей. Путевой лист полностью соответствует требованиям действующего законодательства, транспортное средство выпущено на линию в технически исправном состоянии. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат информацию, в какой части автопоезда превышены габариты по ширине, изображения транспортного средства неинформативны, не содержат полное изображение транспортного средства. Кроме того, согласно приложению 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности не учитываются при определении максимальной ширины транспортного средства. Кроме того, изображения транспортного средства неинформативны, не содержат полное изображение транспортного средства. Также просила учесть то обстоятельство, что убытки ООО «ГринТранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 281 528 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Защитник ООО «ГринТранс» ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринТранс» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.61, л.д. 39-40).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № к Правилам № указано, что допустимые габариты по ширине автопоезда составляют 2.60 м. При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:11 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГринТранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2.71 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, является автопоездом, количество осей-5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 44 км/ч (л.д.60).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ГринТранс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,11 м. не имеется.
В судебном заседании установлено, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.44).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 68-78).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.46).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.47-49).
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (действующего на момент фиксации правонарушении), не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 0,11м.
Кроме того, согласно пункту 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент фиксации правонарушения) при измерении габаритных параметров ширины транспортного средства не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).
В соответствии с п.38 Приказа № АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения количества колес на оси и скатности колес; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.
Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значения для данного дела об административном правонарушении, а также установить наличие состава административного правонарушения.
АПВГК фиксирует только транспортное средство без учета параметров, перечисленных в п. 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устройств, смонтированных на транспортном средстве.
Как отмечалось выше, данных о некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено ФКУ «Сибуправтодор» (л.д.44).
В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на пункт 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о том, что при измерении комплексом ширины автопоезда могли быть учтены наружные зеркала, являются предположением, материалами дела не подтверждены и основанием для отмены или изменения принятого по делу акта, не являются.
Доводы защитника о том, что фактическая ширина транспортного средства произведена неверно, так как неверно указана и применена погрешность измерения - 0,01 м. вместо 0,04 м, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с паспортом пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ» в таблице 2 приведены метрологические характеристики АПВГК, а также указан применяемый диапазон измерений ширины транспортного средства от 500 до 5000 мм.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой погрешности измерений АПВГК являются при измерении высоты -0,035 м.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства применяемая погрешность при измерении ширины указана 0,04 м.
Вопреки доводам жалобы указанная погрешность не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной в пункте 12.45.2 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и была применена с учетом округления при измерении габаритных параметров (ширины) транспортного средства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что погрешность комплекса должна составлять +-0,1м. не состоятельна, так как применяется в зависимости от технических характеристик типа пункта весового контроля.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГринТранс» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «ГринТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Разрешая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение требований, предусматривающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение данных требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное ООО «ГринТранс» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ГринТранс» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ГринТранс» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГринТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ГринТранс» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГринТранс» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева