РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 29 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя -директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАС» (далее- ООО «ТК БАС») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК БАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТК БАС» ФИО1 обратился с жалобой в Тюкалинский городской суд Омской области.
Определением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТК БАС» передана на рассмотрение в Любинский районный суд Омской области (л.д.48).
В жалобе директор общества ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения у общества имелось действующее специальное разрешение №Р050-00147-00/04357029, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства SHACMAN SX4188YY381 государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через Р-402,Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано на перевозку груза с параметрами: длина-15м., ширина -3,49м., высота-3,59м. Маршрут движения, утвержденный в специальном разрешении, прямо включает автодорогу Р-402 «Тюмень-Омск». Актом измерения параметров транспортного средства № зафиксирована ширина автопоезда 2,97м. Указанная величина не превышает максимально допустимую ширину 3,49м., установленную специальным разрешением. Превышения габаритов относительно разрешенных параметров не имеется. Вероятной причиной отрицательного ответа могла стать опечатка при распознавании государственного регистрационного знака, вместо русской Н, указана латинская буква Н, а также возможное автоматическое несовпадение количества осей (разрешение выдано на 5-осный автопоезд, а система зафиксировала 4 оси), что не влияет на габаритные характеристики и не отменяет действие самого разрешения. В любом случае, формальный ответ автоматизированной системы не может опровергать представленный заявителем подлинный документ-выписку из Федерального реестра специальных разрешений, имеющую юридическую силу. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В дополнении к жалобе директор ООО «ТК БАС» ФИО1 указал, что поднятие одной оси не влияет на габаритный контроль и не свидетельствует об отсутствии разрешения. Транспортное средство оборудовано системой автоматического подъема (подъёмная ось), которая поднимается при движении без груза или с неполной загрузкой для снижения износа шин и улучшения маневренности. В момент фиксации одна из осей была поднята, что привело к фиксации системой АПВГК только четырех осей. Данное обстоятельство не меняет габаритных параметров транспортного средства и не отменяет действие специального разрешения, поскольку разрешение выдано на конкретные габариты (в том числе на ширину 3.49м), а не на количество осей. Более того, вменяемое правонарушение касается исключительно превышения габаритов по ширине, а не массы или нагрузки на оси. Количество осей не имеет отношения к ширине автопоезда, его изменение (поднятие оси) никак не влияет на соблюдение габаритных нормативов. Согласно специальному разрешению №Р050-00147-00/04357029 от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая ширина автопоезда составляет 3.49 м., актом измерения № зафиксирована ширина 2.97м., что не превышает разрешенную величину. Таким образом, превышения габаритов относительно разрешенных параметров не допущено, следовательно, объективная сторона ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует. Формальное расхождение не может служить основанием для вывода об отсутствии разрешения, поскольку факт его выдачи подтверждается официальной выпиской из Федерального реестра. Имеющаяся судебная практика подтверждает, что несоответствие количества осей при наличии разрешения на габариты и отсутствии превышения нагрузок не является нарушением. Ссылался на судебную практику иных судов, в которых подтверждается единообразная правовая позиция относительно наличия действующего специального разрешения (л.д. 112-113, л.д.114-116).
В судебном заседании законный представитель ООО «ТК БАС», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК БАС» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.98, л.д.47).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты по ширине автопоезда составляет 2.60 метров. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:39 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТК БАС», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37м., двигаясь с шириной 2,97 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей-4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость движения 67 км./ч.
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда (л.д.97).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ТК БАС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «ТК БАС» к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда не имеется.
Так, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.63).
Измерение ширины транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 100-110).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.64).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.65-67).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ТК БАС» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод ООО «ТК БАС» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 час. (МСК) в отношении транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, заявителю – ООО «ТК БАС» выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04357029, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет – 24,999т., груз 1 оборудование, спецтехника (15,0м х3,49м х 3.59м), при этом габариты транспортного средства указаны: длина -24,99 м., ширина- 3,49 м., высота-4.49м, количество осей -5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.14-43, л.д. 75-89).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №Р050-00147-00/04357029 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ТК БАС» в отношении транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-5, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 5-осном транспортном средстве (л.д.75 оборот).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 4 оси в составе автопоезда SHACMAN SX4188YY381 государственный регистрационный знак У942НК 12 (л.д.97).
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству с государственным регистрационным знаком № специальное разрешение выдавалось ДД.ММ.ГГГГ 07:58 (МСК) №Р050-00147-00/04357029 на пятиосное транспортное средство на осуществление неограниченного количества поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> (<данные изъяты>)- <адрес> (<данные изъяты>) с проездом по участку «км 593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. В данном специальном разрешении транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку «км593+470м» автомобильной дороги Р-402 АПВГК зафиксировал проезд четырехосного транспортного средства, отличным от указанного в специальном разрешении.
Также в указанном ответе разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д. 69-70).
Доводы о том, что поднятие одной из осей транспортного средства не влияет на действие специального разрешения, являются необоснованными.
Из акта следует, что количество осей автопоезда определено как 4-осный автопоезд. Указанная величина усматривается из представленных фотоматериалов. При этом, из фотоматериала следует, что одна из осей, расположенных на полуприцепе поднята (что является конструктивной особенностью транспортных средств, призванной исключать одну из осей при движении с целью уменьшения сопротивлению качению и потреблению топлива, лишнего стирания, повреждения шин и продления срока их службы и др.). То есть фактически указанная ось с находящимися на ней колесами не участвовала в движении транспортного средства, что учтено системой АПВГК и правомерно исключено при определении количества осей транспортного средства.
Автоматические пункты весогабаритного контроля функционируют на основе технологии взвешивания в движении, определение количества осей транспортного средства осуществляется путем регистрации сигналов от датчиков, реагирующих на физический контакт колеса с дорожным полотном. Система фиксирует фактическое количество осей, оказывающих нагрузку на дорожное покрытие в момент проезда.
В случае если одна или несколько осей транспортного средства конструктивно имеют механизм подъема и в момент контроля находились в поднятом состоянии (не контактировали с дорогой), система правомерно не регистрирует их как нагруженные.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по ширине автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки заявителя на иную судебную практику районного суда по аналогичным делам об административном правонарушениях не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ТК БАС» в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ТК БАС» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «ТК БАС» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК БАС» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ТК БАС» административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК БАС» ФИО1 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева