РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 08 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прищепы А.В- ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Прищепы А.В,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прищепы А.В. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Защитник Прищепы А.В. -ФИО2, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1-ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Прищепы А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области (л.д.25-26).
В обоснование доводов жалобы защитник Прищепы А.В.-ФИО2 указала, что Прищепа А.В. на момент фиксации указанного выше административного правонарушения не управлял транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, нарушить правила дорожного движения в Омской области не мог. Фактически данным транспортным средством управляет неизвестное им лицо, на чье имя было фактически вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками. Информацию о данном человеке сотрудники ГИБДД отказались предоставлять, в связи с чем, обеспечить явку на рассмотрение жалобы не смогли по объективным причинам.
Прищепа А.В., его защитник ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель административного органа - ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 представлено возражение по существу жалобы, согласно которому указано, что с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель (законный представитель) должен указать лицо и доказать, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) этого лица. Одна лишь ссылка в жалобе на то, что собственник транспортного средства находится в местах лишения свободы и автомобилем не мог управлять, таким доказательством не является, без предоставления доказательств, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Кроме того, подателем жалобы не указано, на основании чего транспортное средство находится в пользовании другого лица (договор купли-продажи транспортного средства, либо иные основания). С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № (2025) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-1-К7). В соответствии с Федеральной информационной системой регистрации транспортных средств Госавтоинспекции установлено, что на момент совершения правонарушения, владельцем автомобиля является ФИО1. Сведений о том, что с момента отчуждения транспортного средства до привлечения к административной ответственности, Прищепа А.В. или его представитель обращались в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не было представлено. На момент рассмотрения жалобы регистрация транспортного средства не прекращена. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица или выбыло из правообладания ФИО1 в зафиксированное специальным техническим средством время и дату, также не представлено. Юридически значимые обстоятельства подателем жалобы не доказаны (не установлено, в чьем пользовании или владении находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения собственника транспортного средства –Прищепы А.В. от административной ответственности.
Учитывая надлежащее извещение, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прищепы А.В., его защитника ФИО2, органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.21).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ от собственника транспортного средства Прищепы А.В. поступила жалоба вышестоящему должностному лицу (в порядке ст.30.1 Кодекса), в которой Прищепа А.В. просит отменить указанное постановление, так как в момент нарушения автомобилем не управлял. В момент нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, транспортное средство продал в <адрес> в 2021 году, договор утерян, находится в местах лишения свободы в <адрес>. Жалоба рассмотрена в отсутствие Прищепы А.В., извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы посредством ЕГПУ (л.д.20, л.д. 23-24).
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прищепы А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д. 18-19).
Жалоба в суд защитником Прищепы А.В.-ФИО5 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок (л.д.9).
Рассматривая доводы жалобы по существу, исхожу из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:37 час. по адресу: РАД Любинский -Красный Яр («Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск»-«Любинский- Марьяновка») км 8+165 (<адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219060, ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 124 км./ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч., чем превысил установленную скорость на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Прищепа А.В (л.д.51).
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.21).
Как следует из материалов дела, указанное выше постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Прищепа А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Прищепы А.В. квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АСТРА-ТРАФИК», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/19-09-2024/371828873 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АСТРА-ТРАФИК, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АСТРА-ТРАФИК», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в полной мере соответствуют действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из Примечания к ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Прищепа А.В. признан виновным в <данные изъяты>
Апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части, исключении из описательно –мотивировочной части указания суда при назначении наказания, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба защитника –адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения (л.д.5-8).
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прищепы А.В оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Прищепой А.В. направлено письменное обращение в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которому Прищепа А.В. указал, что транспортное средство Лада Гранта 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № продано им в 2020 году в <адрес>. В связи с переездом в <адрес> договор купли-продажи утерян. Указанным автомобилем он не распоряжается, новый владелец транспортного средства не провел действия по перерегистрации транспортного средства, неоднократно нарушал ПДД РФ, что привело к начислению штрафов на его имя. Снять с учета самостоятельно указанное транспортное средство не представляется возможным, так как ввиду наличия штрафов введен запрет на регистрационные действия. Просит принять меры по предотвращению дальнейших противоправных действий и разместить транспортное средство на штраф-стоянку, нарушителем ПДД он не является (л.д.81).
Аналогичное обращение направлено Прищепой А.В. в Управление ГИБДД ГУМВД России по <адрес> (л.д.138-139), ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.В. направлено обращение в прокуратуру г. Омска Омской области через портал Госуслуг (заявление№) (л.д.82).
Как следует из ответа начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных информационных учетов Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в обращении автомобиля судебными приставами-исполнителями наложено 57 ограничений на совершение регистрационных действий. Для сотрудников Госавтоинспекции отсутствует доступ в информационных ресурсах для внесения информации о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, информация о наложении которых внесена судебными-приставами-исполнителями (л.д.92-93).
Согласно ответу Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, ей разъяснено право на обращение с заявлением о прекращении государственного учета в отношении транспортного средства Лада Гранта 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в обращении обстоятельства в части продажи указанного транспортного средства, не являются основанием для внесения в базу данных изменений смены регистрационных данных, в том числе, смены собственника (л.д.94-95).
Как следует из ответа заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> -Кузбассу в ответ на ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело судебным приставом по розыску ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, получены фотоматериалы с изображением указанного транспортного средства, с указанием местоположения <адрес>. В ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий установлен адрес возможного местонахождения транспортного средства, на территории <адрес>. В рамках розыскного дела в ОСП по Кировскому АО <адрес> незамедлительно направлено розыскное задание с целью проверки указанного адреса, сведения о местонахождении транспортного средства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, в связи с чем, все меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными (л.д.96).
На вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств наложен запрет регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, согласно которому просит наложить арест на автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, с целью взыскания задолженности по исполнительному производству (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>-Кузбасса, согласно которой просит обязать должностных лиц деятельности ОСП по <адрес>-Кузбассу обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № с целью погашения имеющейся задолженности (л.д.101).
Согласно ответу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2, основания для постановки транспортного средства ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является Прищепа А.В., в розыск и его задержания отсутствуют. Транспортное средство на территории <адрес> не передвигается (л.д.99-100).
Как следует из ответа начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Прищепы А.В.-ФИО2 отказано в ознакомлении с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в связи с тем, что не является лицом, указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением об установлении личности лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 КоАП РФ) транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак К974ВА142, поскольку данная машина продана Прищепа А.В. в 2022 году (л.д.103-104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, согласно которой просит принять меры с целью пресечения незаконного использования автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № и недопущения нарушения правил дорожного движения со стороны водителя, незаконно использующего данный автомобиль (л.д.105-106).
ДД.ММ.ГГГГ защитник Прищепы А.В.-ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Омской области, согласно которой просит установить лицо, которое использует автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № на территории Омской области по подложным договорам купли-продажи, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело по ч.5 ст. 327 УК РФ (л.д.39-40).
Кроме того, также судом установлено, что Прищепа А.В. обратился с заявлением в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта выбытия транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № из законного его владения (л.д.109-110).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта выбытия транспортного средства из законного владения оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства (л.д.115-117).
Согласно ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к 4 годам лишения свободы в колонии поселения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно пункту «а» части 1 ст.129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду и обувь; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.
Согласно сведениям начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за весь период отбывания наказания в учреждении осужденному Прищепе А.В. выезд за пределы учреждения не предоставлялся.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселения по адресу: <адрес>, сведений о выездах за пределы муниципального образования в указанную дату администрацией исправительного учреждения не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 данного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае представленными доказательствами исчерпывающим образом подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Прищепы А.В. состава административного правонарушения.
В этой связи и вопреки выводам должностного лица следует признать, что указанные действия Прищепы А.В. отвечают признаку добросовестности.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся в материалах дела, представленные защитником Прищепы З.А.- ФИО2 и дополнительно полученные судом доказательства являются достоверными и допустимыми по данному делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности иного лица, и соответственно об отсутствии виновности, и противоправности в действиях Прищепы А.В.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом вторым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прищепы А.В. и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прищепы А.В. на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Прищепы А.В-ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе Прищепы А.В. на указанное постановление отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева