РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 10 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу Красницкого А.В на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Красницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Красницкий А.В. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения у него имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритных грузов в отношении транспортного средства MAН TGS33.440 6X4BBS-WW, государственный регистрационный знак №, на неограниченное количество поездок по маршруту Пермь-Красноярск, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на период движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие разрешения подтверждается выпиской из Федерального реестра специальных разрешений, актуально при проверке наличия разрешений через интернет-сайт. Зафиксированное нарушение подпадает под действие полученного разрешения. Таким образом, на дату фиксации правонарушения в автоматическом режиме у заявителя было действующее разрешение, в том числе и на тот отрезок дороги, на котором зафиксировано нарушение, следовательно, постановление о привлечении к ответственности вынесено незаконно и необоснованно.
В дополнениях к жалобе Красницкий А.В. указал, что на фотофиксации нарушения отчетливо видно семь пар колес на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, что соответствует категории «семиосные» и соответствует данным, указанным в специальном разрешении. То есть фотографии автомобиля противоречат данным о количестве осей, указанных в акте и вынесенных на основании акта остальных документах. Визуально определить количество осей у автомобиля можно по количеству рядов колес, расположенных перпендикулярно кузову. Каждая пара колес (или сдвоенные колеса с каждой стороны) на одной линии задают одну ось. То есть 7 колес, которые четко видно на фотографиях из акта- это 7 осей автомобиля. Быстро снять одну ось с автомобиля и превратить его из семиосного в шестиосный в полевых условиях или за пару часов практически невозможно. Это сложная длительная техническая процедура, которая требует серьезного вмешательства в конструкцию машины, оси связаны с тормозной системой, подвеской, приводом, рулевым управлением и др. То есть автомобиль, который ежедневно находится в эксплуатации и ежедневно проходит несколько рамок АПВГК, по пути следования не может быть на одной рамке 7-осным, а на другой через несколько километров-6-осным. Кроме того, об ошибке со стороны АПВГК свидетельствует также и данные о длине автомобиля, которая составила с учетом погрешности 18.88м., вместе с тем, если сложить расстояние между осями, получается длина автомобиля 16.46м. Кроме того, в акте АПВГК в разделе «Разрешения», в последнем столбце указано, что проверка произведена, маршрут соответствует разрешению, то есть установлено соответствие параметров разрешения параметрам проверяемого автомобиля. Таким образом, первоначальный акт АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии были вынесены документы о нарушении, содержит в себе явные противоречия и несоответствия фактическим данным.
В судебном заседании Красницкий А.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 14569920008815 электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Красницкий А.В. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.60, л.д. 11).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В соответствии с Приложением № к Правилам №, допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4.00 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:51 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAН TGS33.440 6X4BBS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Красницкий А.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м., двигаясь с высотой 4,19 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 6, количество и состав осевых групп 1 (2-3), 2 (4-5-6).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством с государственным регистрационным номером № в составе 6-осного автопоезда (л.д.61).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р337УН159 на момент совершения административного правонарушения являлся Красницкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства-Красницкого А.В. к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.59).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Деяние Красницкого А.В. правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.16).
Измерение высоты транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.47-54).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.18).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.19-21).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Красницкого А.В. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод Красницкого А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе, крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства MAN TGS33.440 6X4BBS-WW государственный регистрационный знак № выдано специальное №, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-38.400т., груз1: (8.15 мх3.00мх3.6) 16.500т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -19.46м., ширина- 3.0м., высота -4.5м., количество осей- 7, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.7-10, 31-45).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красницкому А.В. в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-7, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 7-осном транспортном средстве (л.д.31 оборот).
На фотоматериале, в цветном изображении, представленном на диске, наглядно отображено в момент фиксации административного правонарушения движение крупногабаритного транспортного средства государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда (одна ось 7-осного автопоезда приподнята).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано 6 осей в составе автопоезда MAН TGS33.440 6X4BBS-WW, государственный регистрационный знак Р337УН159 (л.д.61).
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
На основании пункта 48 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № РДМ-4287ис на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № уполномоченным органом выдано специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ 06:36 (МСК) № № на семиосное транспортное средство с проездом по участку км. 593+470 автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на осуществление неограниченного количества поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<данные изъяты>)<адрес> (<данные изъяты>). Транспортное средство не признано тяжеловесным, активация поездки не требовалась.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком № АПВГК зафиксирован проезд шестиосного транспортного средства, отличным от указанного в выданном специальном разрешении.
Также в указанном ответе разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении. В случае установления несоответствия фактических (зафиксированных) данных сведениям, указанным в специальном разрешении по запросу выдается отрицательный ответ о наличии такового, что означает отсутствие правовых оснований для его учета в рассматриваемом контуре (л.д.24-25).
Таким образом, в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по высоте автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является ненадлежащим доказательством, так как указано неверное количество осей, а именно вместо 7, указано 6 осей, являются необоснованными.
Из акта следует, что количество осей автопоезда определено как 6-осный автопоезд. Указанная величина усматривается из представленных фотоматериалов. При этом, из фотоматериала следует, что одна из осей расположенных на полуприцепе поднята (что является конструктивной особенностью транспортных средств, призванной исключать одну из осей при движении с целью уменьшения сопротивлению качению и потреблению топлива, лишнего стирания, повреждения шин и продления срока их службы и др.). То есть фактически указанная ось с находящимися на ней колесами не участвовала в движении транспортного средства, что учтено системой АПВГК и правомерно исключено при определении количества осей транспортного средства.
Автоматические пункты весогабаритного контроля функционируют на основе технологии взвешивания в движении, определение количества осей транспортного средства осуществляется путем регистрации сигналов от датчиков, реагирующих на физический контакт колеса с дорожным полотном. Система фиксирует фактическое количество осей, оказывающих нагрузку на дорожное покрытие в момент проезда.
В случае если одна или несколько осей транспортного средства конструктивно имеют механизм подъема и в момент контроля находились в поднятом состоянии (не контактировали с дорогой), система правомерно не регистрирует их как нагруженные.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Красницкого А.В. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Красницкого А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Красницкому А.В. в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Красницкого А.В. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Красницкого А.В удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красницкого А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Красницкому А.В. административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Красницкого А.В.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева