РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 12 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ванян С.А на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Ванян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ванян С.А. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить. В случае неудовлетворения довода жалобы просил изменить постановление, заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить административный штраф на основании ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, есть до 150 000 рублей. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения у него имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритных грузов в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на период движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вывод должностного лица не соответствует действительности. Данный факт свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, что влечет отмену постановления должностного лица. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт нельзя признать допустимым доказательством, а используемое оборудование работает некорректно, так в акте фактически измеренная общая масса автопоезда составила 8.19 тонн и общая масса, применяемая за вычетом погрешности измерения, составила 7.78 тонн, что не соответствует действительности, поскольку только общая масса автопоезда (седельный тягач вместе с полуприцепом) без груза составляет 14.6 тонн, что подтверждается свидетельствами о регистрации данных транспортных средств. Указанное также подтверждается специальным разрешением, соответственно, общая масса автопоезда вместе с грузом не могла быть 7.78 тонны, как указано в акте. Недостоверное измерение общей массы автопоезда повлекло за собой недостоверное измерение нагрузок на оси автопоезда. Данные факты свидетельствуют о нарушении пп. 1, 2, 25, 4 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. В акте указано, что у автопоезда было осей, однако транспортное средство двигалось в составе 6-осного автопоезда, что повлекло формирование акта с недостоверными сведениями. Соответственно АПВГК работает некорректно и проводимые измерения нельзя признать достоверными и допустимыми. Кроме того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в сложном материальном положении, впервые привлекается к административной ответственности, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии фактов причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в связи с чем, установленное административное наказание на основании ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Более того, указанные факты в совокупности являются исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенный административный штраф подлежит изменению и назначению в размере половины от минимального, установленного ч.4 ст. 12.2.1.1 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 рублей.
В дополнение к жалобе Ванян С.А. указал, что акт № содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством. Отсутствие в информационной системе сведений о выданном специальном разрешении (п.4 Акта) само по себе не свидетельствует об отсутствии указанного разрешения. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства действовало на момент фиксации, в связи с чем, подлежит непосредственному исследованию судом, как документа, имеющего значение для правильного разрешения дела. Техническая невозможность автоматической сверки выданного разрешения (в том числе в виду расхождения в данных о составе транспортных средств) не может создавать для него неблагоприятные последствия. Кроме того, в акте указана фактическая измеренная общая масса автопоезда 8.19 т и применяемая 7.78 т, между тем только снаряженная масса седельного тягача и полуприцепа без груза составляет 14.6 тонн. Таким образом, измеренная масса автопоезда не может соответствовать массе автопоезда с грузом. АПВГК определил у автопоезда количество осей 5, тогда как фактически транспортное средство двигалось в составе 6-осного автопоезда (седельный тягач-3 оси и полуприцеп-3 оси). Недостоверное определение общей массы повлекло недостоверное определение нагрузок на оси автопоезда. Изложенные недостатки свидетельствуют о нарушении требований Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка осуществлялась с надлежащим оформлением, имелись транспортные накладные и специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт движения с грузом (контейнер) подтверждается фотоснимками. Кроме того, в постановлении указано о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, однако ему назначен штраф в размере 450 000 рублей, что соответствует санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вменяемое превышение высоты 0,22м., выходит за пределы диспозиции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, примечанием 2 к ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не наступает, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное обстоятельство подлежит учету при оценке законности примененной квалификации. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо уменьшению ниже низшего предела на основании ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Ванян С.А., защитник ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ Ванян С.А. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.93, л.д.6).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты для автопоезда по высоте составляет 4.00 метра.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:42 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Ванян С.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м., двигаясь с высотой 4,22 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения Ванян С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда (л.д.92).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлся Ванян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства-Ванян С.А. к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.91).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.118).
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Измерение высоты транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.95-116).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.124).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.119-123).
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения высоты транспортного средства (5-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04м., что подтверждается актом № (л.д.92).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.137).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства (высоте) на 0,22м. не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Ванян С.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод Ванян С.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе, крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение № согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-43.150т., груз 1: контейнер (15,0м.х2.99мх3.19м.) 27.000т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -24.18м., ширина- 2.99м., высота -4.49м., количество осей- 6, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 59-72).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ванян С.А. в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак В606ЕМ761, в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-6, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 6-осном транспортном средстве (л.д.6).
Вместе с тем, на фотоматериале, в цветном изображении, представленном на диске, наглядно отображено в момент фиксации административного правонарушения движение крупногабаритного транспортного средства государственный регистрационный знак В606ЕМ761 в составе 5-осного автопоезда (одна ось 6-осного автопоезда приподнята) (л.д.94).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 5 осей в составе автопоезда СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак В606ЕМ761 (л.д.92).
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
На основании пункта 48 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство государственный регистрационный знак № уполномоченным органом выданы специальные разрешения от ДД.ММ.ГГГГ 17:06 (МСК) №Р050-00147-00/03759477, №Р050-00147-00/04662421 от ДД.ММ.ГГГГ.
Специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ 17:06 (МСК) №Р050-00147-00/03759477 выдавалось на семиосное транспортное средство и осуществление неограниченного количества поездок в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<данные изъяты> –<адрес> (<данные изъяты>). В данном специальном разрешении транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалась, замена транспортного средства не производилась.
Специальное разрешение №Р050-00147-00/04662421 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на шестиосное транспортное средство и осуществление неограниченного количества поездок в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<данные изъяты> –<адрес> (<данные изъяты>). В данном специальном разрешении транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалась, замена транспортного средства не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку км. 593+470 автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск транспортного средства с государственным регистрационным номером № зафиксирован проезд пятиосного транспортного средства, отличным от указанного в выданных специальных разрешениях.
Также в указанном ответе разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д.53-54).
Таким образом, в специальных разрешениях ДД.ММ.ГГГГ 17:06 (МСК) №Р050-00147-00/03759477, №Р050-00147-00/04662421 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по высоте автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля и несоответствии общей массы транспортного средства, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного Ванян С.А. административного правонарушения составляет движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по высоте транспортного средства.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства для федеральных автомобильных дорог II технической категории рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства составляет от 5.5 (60 до 10.5 (11) тонн. Полная масса автопоезда должна находится в диапазоне от 28 до 44 тонн в зависимости от количества осей. Для обеспечения выполнения требуемых функций АПВГК, расположенного на 593км+470 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск оборудован датчиками весового контроля, которые имеют диапазон измерения нагрузок на оси транспортного средства до 35 тонн. Комплекс производит корректную обработку и фиксацию нарушений весовых параметров с учетом допустимых параметров программного обеспечения и действующего оборудования только в случаях, если нагрузка на ось более 5 тонн.
Кроме того, согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно приложению к свидетельству № об утверждении типа средств измерений: Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. Принцип действия при измерении нагрузок на оси, массы и скорости прохождения транспортным средством зоны весового и габаритного контроля основан на преобразовании деформации упругих элементов, возникающей под действием нагрузок от колес движущегося транспортного средства при проезде через весоизмерительные датчики, установленные в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на расстоянии (4±1)м. друг от друга, в электрический сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, преобразуется аналого-цифровыми преобразователями в цифровой вид для обработки на ПТК с дальнейшим вычислением нагрузок на оси транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, а также определением количества осей транспортного средства и скорости прохождения транспортного средства зоны весового и габаритного контроля для определения рабочих диапазонов скоростей прохождения транспортного средства зоны весового и габаритного контроля от 3 до 20 км./ч или свыше 20 до 140 км/ч, в которых происходит измерение весовых параметров транспортного средства. Принцип действия при измерении габаритных параметров транспортного средства основан на преобразовании сигналов от лазерных детекторов «ЛУЧ», возникающих при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущихся транспортных средств в зоне весового и габаритного контроля, в цифровые данные, пропорциональные длине, ширине, высоте, которые передаются на ПТК. Сигналы подвергаются обработке для дальнейшего определения габаритных размеров транспортного средства. Полученные измерительные данные передаются на программно-технический комплекс (ПТК) для автоматизированной обработки и формировании результатов измерений. Отсутствие достоверного значения общей массы транспортного средства не влияет на корректность определения его габаритных размеров. Указанные параметры измеряются независимыми каналами, функционирующими на различных физических принципах: масса транспортного средства определяется посредством весоизмерительных датчиков, встроенных в дорожное полотно, а габаритные размеры-с применением лазерных сканеров, установленных на несущем портале над проезжей частью. Результаты измерений по каждому каналу обрабатываются и фиксируются раздельно, что исключает взаимное влияние погрешностей (л.д.138).
В связи с изложенным, доводы жалобы Ванян С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Должностным лицом административное наказание было назначено Ванян С.А. в размере 450 000 руб.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное Ванян С.А. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Ванян С.А. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
Основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей отсутствуют, поскольку данные требования противоречат части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет 450 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с приведенной нормой не может быть снижен менее чем до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ванян С.А удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ванян С.А к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Ванян С.А административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Ванян С.А-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева