ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Москаленского района Омской области Лобищева Александра Ивановича в интересах Загнетова Виктора Федоровича к Печениной Софии Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. обратился в суд с иском в интересах Загнетова В.Ф. к Печениной С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указав, что в производстве СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем названного отдела полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» и средств мобильной связи, обманным путем похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 266000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в заблуждении неустановленным лицом в ходе телефонного разговора на предмет проведения банковских операций в целях «сохранения» денежных средств последнего, посредством банкомата банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод 86000 руб. на расчетный счет банковской ФИО6 №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «ОЗОН Банк».
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № ФИО3 указала, что в 2025 году по предложению знакомого Столярова Марка она в «Озон банке» открыла банковский счет на свое имя, далее передала банковскую ФИО6 данного банка Столярову Марку в пользование.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. ФИО3 и ФИО4 между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 86000 руб. последним были переведены на банковскую ФИО6, оформленную на имя ответчика, путем обмана.
При вышеизложенных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 86000 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15331,57 руб., продолжив начисление процентов до момента фактической выплаты денежных средств.
Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв в суд не направили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ супруге потерпевшего - ФИО10 в обеденное время, посредством мессенджера «WhatsApp» с номера + № позвонила неизвестная женщина, которая представилась по имени Яна. Данная женщина ФИО10 сообщила, что ей срочно нужно поменять страховой медицинский полис на новый - пластиковый нового образца. Также женщина по имени Яна ФИО10 сказала, что сейчас пришлет код, который нужно будет сообщить. После этого с неизвестного номера, который у ФИО10 не сохранился, пришло СМС-сообщение с цифрами (кодом), который ФИО10 сообщила неизвестной женщине. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонили на ее № с номера №, представившись Литвиной Елизаветой, которая пояснила, что она работает на горячей линии госуслуг. ФИО14 ФИО10 сообщила, что у ФИО10 взломаны госуслуги и с ее страницы изъяты все документы, что это все сделано в Белгороде, либо Донецке. Также ФИО14 сказала, что займется этим делом и поможет восстановить госуслуги и документы, которые там были. Также ФИО14 ФИО10 сообщила, что на нее в 24 банках оформляются кредиты. Далее ФИО14 сообщила, что от имени ФИО10 она сейчас свяжется со службой безопасности центробанка. В последующем с номера +№ позвонил мужчина, который представился ФИО2. ФИО2 ФИО10 сказал, что она работает в службе безопасности центробанка и сказал, что на имя ФИО4 поданы заявки на получение кредитов в различные банки около 6 шт., что эти заявки все оформлены онлайн. Далее ФИО10 сказали, для того, чтобы отклонить данные заявки ФИО4, нужно подать свои заявки, чтоб ранее поданные онлайн заявки были отклонены, что нужно изначально подать заявку в «Почтабанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 поехали в <адрес> в отделение «Почтабанка». В данном отделении «Почтабанка» ФИО4 была подана заявка на получение кредита в сумме 300000 рублей, но «Почтабанк» заявку отклонил. Далее с ФИО4 снова связался ФИО2, который их контролировал, говорил, что им нужно делать. ФИО2 сказал, что раз «Почтабанк» отказал, нужно ехать в «Альфабанк». В отделении «Альфабанк» им была подана заявка на получение кредита в сумме 300000. Ему было одобрено 180000 рублей. После чего на его банковскую ФИО6 «Альфабанк», открытую ранее на его имя в указанном банке, с номером 5559 4937 0534 3177 были перечислены денежные средства в сумме 180000 рублей. Далее ФИО2 им сказал, что с банковской ФИО6 данные денежные средства нужно обналичить, т.е. снять их, что он и сделал. Далее ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» прислал ему на телефон какую-то электронную ФИО6, сказал, что нужно данную ФИО6 приложить к банкомату банка «ВТБ». Далее из отделения «Альфабанк» они проехали в ближайший магазин «Магнит», где был банкомат банка «ВТБ», после чего по указанию ФИО2 приложил свой телефон к банкомату, далее на банкомате ввел указанный ФИО2 номер счета – №, после чего наличные денежные средства в сумме 180000 рублей он вложил в банкомат и они были переведены на указанный ФИО2B. счет, либо ФИО6 - №.
На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ им снова позвонил ФИО2, который сообщил, чтобы аннулировать все онлайн заявки, нужно подать самостоятельно действительные заявки в банк «ВТБ» и «Сбербанк». После этого он и ФИО10 поехали в <адрес>, поскольку там есть отделение банка «ВТБ» и отделение «Сбербанк». В отделение «Сбербанк» в <адрес> им была подана заявка на получение кредита в сумме 200000 рублей, но банк отклонил его заявку. После этого с ним снова связался ФИО2, который контролировал все его действия. ФИО11 ему сказал, что поскольку ему не был оформлен кредит, нужно снять все денежные средства с ФИО5 ФИО6 и отправить их на указанный им счет, чтобы были отклонены онлайн заявки. После этого он снял с ФИО5 ФИО6, открытой на его имя в «Сбербанк», все денежные средства 86000 рублей и отправил их при помощи своего телефона, онлайн ФИО6, которую ему прислал ФИО2 и при помощи банкомата «ВТБ» на указанный ФИО2 счет (либо ФИО6) - №
Таким образом, неизвестные ФИО4 лица обманным путем завладели денежными средствами в сумме 266000 рублей. Материальный ущерб в указанном размере для него является значительным, поскольку кроме его пенсии и пенсии супруги других доходов в семье нет (л.д. 11-12).
Согласно информации ООО «ОЗОН Банк», в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет 40№ физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем, с указанными данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прикрепленный к пластиковой ФИО6 ПС МИР № (л.д. 5).
Кроме того, в материалах дела имеются документы: выписка по счету № на имя ФИО3, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты выполнен перевод денежных средств в размере 86000 рублей из VB24 ISILKUL G RU (л.д. 5-6); чек Банк ВТБ (ПАО), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в банкомате № внесена сумма 86000 рублей на ФИО6 №; справка по операции ПАО «Сбербанк» по ФИО6 ФИО5 СберКарта №, держателем которой является ФИО4 З., о выдаче наличных в сумме 86000 рублей в банкомате ATM ISILKUL RUS ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут; отчет по ФИО5 ФИО6 ФИО4, в котором отражена операция о выдаче ДД.ММ.ГГГГ наличных в сумме 86000 рублей в 11 часов 56 минут.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 16-18) видно, что в 2024 году и в 2025 году она оформила банковские ФИО6 в ПАО «Сбербанк» и ОЗОН Банк и передала их знакомому ФИО12, который прикрепил мобильный банк к данным ФИО6.
Оценивая представленные в материале дела доказательства, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО3 сумма в размере 86000 рублей является неосновательным обогащением.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
Суд на основании изложенного находит исковые требования истца к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 86000 рублей была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что началом периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент, когда приобретатель ФИО3 узнала о неосновательности получения указанной денежной суммы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 15331,57 руб. на сумму задолженности в размере 86000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными ФИО5 организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактической выплаты долга, с учетом указанных положений п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельств дела, принимая во внимание, что взыскиваемая судом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ исчислена истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить сумму взыскания данных процентов на дату вынесения решения, которая составляет 1081,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные истцом в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4072 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Печениной Софии Романовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Украина, №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А) сумму неосновательного обогащения в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Печениной Софии Романовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Украина, № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15331 (пятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 48 копеек.
Взыскать с Печениной Софии Романовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Печениной Софии Романовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кобзарь
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
______секретарь судебного заседания_______
(Наименование должности работника аппарата суда)
__ФИО13____
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
УИД 55RS0№-05