ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.
подсудимой Михайловой И.Н., ее защитника, в лице адвоката Дорошкова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайловой Ирины Николаевны, <данные изъяты> судимой:
- 03.05.2017 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Освобождена 26.03.2019 условно-досрочно из мест лишения свободы не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;
- 04.04.2023 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 час;
- 21.12.2023 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. Присоединен приговор от 04.04.2023 Ленинского районного суда г. Красноярска, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до 08.05.2025 г. Освобождена от наказания 06.08.2025 года (ст. 82 УК РФ);
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2026 года в дневное время, но не позднее 15 часов 03 минут, более точное время не установлено, Михайлова И.Н. находилась у ранее ей знакомого, неустановленного лица, в <адрес>, где совместно с неустановленным в ходе следствия лицом и ранее ей знакомым Т.Р.А., распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, Т.Р.А. пользовался находящимся при нем смартфоном марки «Redmi» модели «RMX 2202», а именно пользовался в присутствии Михайловой И.Н., установленным на вышеуказанном смартфоне приложением «Сбербанк Онлайн», вводя в пин-код. В ходе распития спиртных напитков, Т.Р.А. и не установленное лицо, уснули в вышеуказанной квартире.
В этот момент, у Михайловой И.Н. находящейся по указанному выше адресу, испытывающей финансовые трудности, и нуждающейся в денежных средствах возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Р.А., и находящихся на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Р.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Р.А., с банковского счета, 01 апреля 2026 года в 15 часов 03 минуты, Михайлова И.Н., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т.Р.А. и желая их наступления, взяла, принадлежащий Т.Р.А., смартфон марки «Redmi» модели «RMX 2202», зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пин-код, который ранее увидела у Т.Р.А., тем самым получив доступ к банковским счетам последнего.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Т.Р.А., 01.04.2026 в дневное время, а именно в 15 часов 03 минуты, Михайлова И.Н., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленное на смартфоне марки «Redmi» модели «RMX 2202», принадлежащем Т.Р.А., после чего перевела с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Р.А., денежные средства одной суммой, а именно: 01.04.2026 в 15 часов 03 минут в размере 74 720 рублей 00 копеек на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Р.А., при этом на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Р.А. поступили денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, а 4 720 рублей 00 копеек были списаны вышеуказанным банком в виде комиссии за осуществления перевода.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Т.Р.А., 01.04.2026 в дневное время, а именно в 15 часов 04 минуты, Михайлова И.Н., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленное на смартфоне марки «Redmi» модели «RMX 2202», принадлежащем Т.Р.А. перевела с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Р.А. на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя сына Михайловой И.Н. не состоящего с ней в преступном сговоре С.И.Е. денежные средства двумя суммами, а именно: 01.04.2026 в 15 часов 04 минуты в размере 50 000 рублей 00 копеек, 01.04.2026 в 15 часов 29 минут в размере 20 000 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в общей сумме 70 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.Р.А.
Таким образом, в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 29 минут 01.04.2026, Михайлова И.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета №, банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Р.А., похитила денежные средства на общую сумму 74 720 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.Р.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Р.А., значительный материальный ущерб в указанном выше размере.
В судебном заседании подсудимая Михайлова И.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась.
Из показаний подсудимой Михайловой И.Н. данных в судебном заседании следует, что 01.04.2026 г. в утреннее время ей позвонил знакомый Т.Р.А. и предложил ей и их общему знакомому по имени Артем, проживающему по адресу: <адрес>9, употребить спиртное. Артем с Т.Р.А. стали употреблять спиртное, через некоторое время они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т.Р.А. хотел купить себе еще спиртного. Так как ему уже трудно был ходить, то он попросил ее сходить в магазин. Все покупки, совершенные ранее, Т.Р.А. оплачивал своей кредитной картой. Так как самой карты у него не было, то покупки он оплачивал, используя мобильное банковское приложение «Сбербанк Онлайн». Т.Р.А. (Т.Р.А.) сообщил ей код для разблокировки экрана телефона и от приложения «Сбербанк Онлайн». После этого она пошла в магазин, где приобрела бутылку коньяка. Со спиртным она возвратилась к Артему. Мужчины продолжили выпивать, а она общалась с ними. Примерно в 15 часов 00 минут Т.Р.А. уснул. В этот момент она решила похитить денежные средства со счета банковской карты Т.Р.А.. Она взяла сотовый телефон Т.Р.А., который лежал на столе. Открыла мобильное банковское приложение «Сбербанк Онлайн», введя код, который Т.Р.А. ранее ей сообщил, когда ходила в магазин. Затем она посмотрела баланс его карты, на счету которой находились денежные средства в сумме чуть более 70 000 рублей. После этого перевела 50 000 и 20 000 рублей двумя платежами со счета дебетовой карты Т.Р.А. на счет банковской карты сына С.И.Е.. Данная банковская карта находилась у нее, так как она ею пользуется совместно с сыном. Согласия на перевод денежных средств со своей карты Т.Р.А. ей не давал.
Допросив подсудимую, огласив показания свидетеля, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Михайловой И.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Т.Р.А., который в судебном заседании показал, что 01 апреля 2026 года он пришел в гости к Артему то они стали с ним распивать алкоголь, к ним присоединилась Михайлова Ирина и распивала вместе с ними, во сколько она к ним присоединилась, не помнит. Так как Михайлова ходила в магазин за спиртным он сообщал ей пароль от телефона и банковского приложения, однако переводить себе или кому-либо денежные средства он ей не разрешал. 2 апреля 2026 года он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что на его кредитной карте недостаточно денежных средств, он сразу понял, что что-то не ладное и поэтому обратился в банк, где взял выписки и обнаружил, что на счет некого С.И.Е. были произведены две операции одна на сумму 20 000 рублей, вторая на сумму 50 000 рублей плюс комиссия в размере 4 720 рублей. Так как он точно не мог никому переводить деньги, то обратился в полицию, где написал заявление о хищении денежных средств со счета моей банковской карты;
- показаниями свидетеля С.И.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть в пользовании банковская карта банка «Сбербанк», которую открыл в мае 2024 года номер карты №, она открыта на его имя. На нее мама переводит карманные деньги, а иногда переводит и свои, а потом пользуется ей, потому что ее личные карты заблокированы и поэтому она держит деньги на его карте и ходит в магазин именно с ней. В основном эта карта лежит в его кошельке, иногда мама (Михайлова Ирина Николаевна) ее просит и он ей ее дает. Когда карта находится у мамы, то он расплачивается в магазине с помощью приложения установленного на его телефоне «Сбербанк онлайн». 01 апреля 2026 года он находился дома, примерно в 15 часов 00 минут ему на его банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, а через 20 минут пришло ещё 20 000 рублей. Перевод поступил от какого-то Т.Р.А., он сразу же позвонил маме на ее абонентский № и спросил, что за деньги пришли на его карту. Мама увильнулась от ответа и ничего не пояснила. После разговора с мамой, примерно спустя час пошел гулять. Пока гулял ему позвонила мама и попросила перевести деньги ее подруге в размере 300 рублей, как он понял, то это мама так вернула ей долг. Просьбу мамы выполнил и гулял дальше. В этот день, то есть 01.04.2026 года его банковская карта находилась у мамы и последующие дни тоже вплоть до 07.04.2026. Что мама делала с этими деньгами, а именно с 70 000 рублей, которые пришли от какого-то Т.Р.А. ему не известно, мама ему не рассказывала. Вчера, то есть 07.04.2026 мама сказала, что эти деньги по ошибке перевели на его карту, но всю правду узнал только от сотрудников полиции. Зачем мама похитила эти деньги, не знает, ему она ничего не рассказывала. Он с мамой в эти дни в магазин не ходил и этой картой нигде не расплачивался. Так как мама знает пароль от его телефона и от приложения «Сбербанк онлайн» установленный на телефоне, она могла осуществлять переводы другим людям пока он спал (л.д. 68-71).
Также вина Михайловой И.Н. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:
- заявлением Т.Р.А. КУСП № 5376 от 07 апреля 2026 года, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.03.2026 примерно в 17 часов 00 минут находилось во втором подъезде первого этажа <адрес>, тайно из кармана куртки похитило принадлежащий ему сотовый телефон ущерб 72 000 рублей. 01.04.2026 с 08 часов до 15 часов посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк» 2202 2074 6988 4111 перевело денежные средства в сумме 70 000 рублей на лицевой счет 40№ на имя С.И.Е. (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2026 года, согласно которому осмотрен подъезд № в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, которая объективно отражает обстановку на момент совершения преступления, и не противоречит материалам уголовного дела (л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2026 года, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, которая объективно отражает обстановку на момент совершения преступления, и не противоречит материалам уголовного дела (л.д. 13-16);
- протоколом осмотра видео от 29.04.2026. В ходе которого осмотрены видеозаписи снятия денежных средств с банкомата. В ходе осмотра Михайлова И.Н. указала, что на видеозаписи опознает себя (л.д. 22-23);
- протокол осмотра документов от 28.04.2026. В ходе которого осмотрены выписки по счету кредитной карты от 01.04.2026 из которых следует, что со счета принадлежащего Т.Р.А., на счет С.И.Е., были осуществлены переводы на 20 000 руб. и 50 000 руб., также осмотрена детализация абонентского номера +79509909053 выполненная на 6 листах бумаги формата А4 (л.д. 44-46);
- протоколом выемки от 08 апреля 2026 года, согласно которому у Михайловой И.Н. была изъята выписка по счету дебетовой карты (л.д. 87-90);
- протоколом осмотра документов от 08.04.2026. В ходе осмотра установлено, что Объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карте принадлежащей С.И.Е., номер счета 40№, согласно сведениям выписки от Т.Р.А. поступили денежные средства в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 95-96).
При этом суд не принимает в качестве доказательства вины Михайловой И.Н. ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Михайловой И.Н. был предоставлен защитник, от которого он заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Вышеприведенным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.
Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Михайловой И.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой Михайловой И.Н., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Михайловой И.Н. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она судима, на учете у врача нарколога, психиатра не значится, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, вину признала полностью, в содеянном раскаялся, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Михайловой И.Н. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения и участие в осмотре видеозаписей, где она опознала себя, а также написание явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и ее близких, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика от соседей по месту проживания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Михайловой И.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ определяет рецидив преступлений, который является опасным.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Учитывая совокупность фактически установленных по делу обстоятельства, а именно полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого подсудимая является единственным родителем, состояние здоровья подсудимой, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводам о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимой.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, условий жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить Михайловой И.Н. наказание в виде штрафа, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления.
Рассматривая заявленный гражданский иск, суд исходит из того, что его требования состоят из суммы имущественного ущерба, который возмещен подсудимой в полном объеме, в связи с чем удовлетворению в данной части он не подлежит, а также компенсации морального вреда, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по настоящему делу не установлено. Таким образом, гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Михайловой И.Н. юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлову Ирину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Михайловой Ирине Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
В удовлетворении гражданского иска Топилина Р.А. к Михайловой И.Н. отказать.
Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, Номер счета банка (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Расчетный счет: 03100643000000011900, OKTMOl 04701000, КБК2 18811603121019000140, УИН: 18800315230823923231, л/с 04191220380.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- видеозаписи на CD-R диске, выписку по банковскому счету № открытую в ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету № открытую в ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету №, а так же детализацию абонентского номера +79509909053 оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», выписку по счету дебетовой карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья М.А. Абрамчик