ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 02 июня 2026 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Дымерской И.В., при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ТИЮ, подсудимого ДВВ, защитника-адвоката ГАА, представившей ордер и удостоверение., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДВВ, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДВВ. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 16 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ДВВ, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда № по <адрес>, где у него внезапно преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.
Реализуя свои преступные намерения, действуя из хулиганских побуждений ДВВ, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечение сил и средств от решения непосредственных задач направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступлении иных общественно опасных последствий, виде разрушения жилого дома, который является многоквартирным жилым домом и подключен к сетям инженерно- технического обеспечения, а потому обладает признаками объекта социальной инфраструктуры, является ложным, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, с принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № № произвёл звонок на номер "№ единого контакт центра <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свои преступные намерения, сообщил оператору ВСВ заведомо ложные сведения, о заложенной бомбе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут поступило в Отдел полиции № 4 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>А в <адрес>. В связи с чем, на место происшествия по адресу: <адрес> направлены специализированные службы, силами которых произведены мероприятия по поиску взрывного устройства.
В ходе поисковых мероприятий взрывных устройств и взрывчатых веществ, грант, при помощи которых можно произвести взрыв, обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ДВВ На место выезжала следственно-оперативна группа Отдела полиции № 4 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» совместно с кинологом, которая понесла затраты в сумме 81 рубль 23 копейки, то есть действиями ДВВ причинен имущественный ущерб средствам бюджета Российской Федерации, поставлена под угрозу общественная безопасность, парализована нормальная деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнение иных, возложенных на них функций связанных с затратами сил и материальных средств, понесенным в связи с выездом на проверку заведомо ложного сообщения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ДВВ полностью признал себя виновным и показал, что до того, как совершить инкриминируемое ему деяние, он упал с крыши и травмировал ногу, в связи с чем ДВВ был наложен гипс. После указанных событий, ДВВ почти неделю употреблял алкогольные напитки. Не смотря на, что ДВВ находился в состоянии алкогольного опьянения, он отдавал отчет своим действиям, понимал, что делает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, в настоявшее время сказать не может, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДВВ, возвращался из павильона, куда ходил для того чтобы приобрести себе алкоголь. Находясь возле подъезда <адрес>, где ДВВ проживает, он споткнулся и упал, повредив при этом ногу, которая находилась в гипсе, в этот момент ДВВ испытал сильную физическую боль, встать сам не мог, рядом никого не было, кто мог бы ему помочь. Используя свой мобильный телефон, ДВВ начал звонить в службы спасения надеясь, что они ему помогут. Сначала он позвонил в «№», но ему никто не ответил, звонил несколько раз, однако до скорой помощи так и не дозвонился. Обессилев от сильной боли в ноге, ДВВ рассердился, что не может дозвониться, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, тогда он набрал № хотя хотел изначально №, где ему ответили. ДВВ стал говорить, что ему плохо, но девушка, ответившая на его звонок не понимала, что он от нее хочет, она ему предлагала скорую помощь, но он отказался, так как находился уже в сильной агрессии. Просил, чтобы ему вызвали ФСБ и сообщил, что заложил бомбу по адресу: <адрес>, оператору он не представлялся, после чего положил трубку. После совершенного им звонка, он сам с помощью костыля поднялся и дошел до квартиры, после чего лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его совместно с его супругой разбудили. После чего его доставили в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», для дальнейшего разбирательства.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛМ следует, что она работает в должности оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». В ее обязанности входит, прием, регистрация сообщений о преступлении, а также административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут она находилась на рабочем месте, когда в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от оператора «02» данные оператора не помнит, с передачей сообщения от Единого Контакт Центра - № старшего оператора ВВ данном сообщении сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по адресу поступил звонок от мужчины, который сообщил, что ему плохо, и он заложил бомбу по <адрес>. Приняв данное сообщение, она его зарегистрировала, присвоила № КУСП 18767 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее доложила о данном сообщении старшему оперативному дежурному ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» и вышестоящему руководству. После чего была собрана группа СОГ и направлена на место происшествия. В этот же день группой СОГ и СРС был отработан <адрес> и установлено ложное заминирование (л.д. 90-92);
Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЛЕ следует, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит: личный сыск, сбор информации, розыск скрывающихся лиц, пропавших без вести. ДД.ММ.ГГГГ БЛЕ находился на рабочем месте, когда от помощника оперативного дежурного дежурной части, стало известно, что в 12 часов 12 минут поступил звонок от мужчины, который сообщил, что ему плохо и он по адресу: <адрес>, заложил бомбу. При выезде на место происшествие совместно с СРС взрывных устройств, обнаружено не было. Как было установлено в последствии это был ДВВ (л.д. 93-95)
Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВСВ следует, что она работает в должности старшего оператора отдела вызовов №. В ее обязанности входит прием звонков, консультация операторов. ВСВ заступила на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут ВСВ находилась на своем рабочем месте, когда поступил звонок от неизвестного ранее ей мужчины. Мужчина не представился на ее вопрос «Что у вас случилось?» мужчина сказал, что ему плохо, и он заложил бомбу по <адрес> в <адрес>. После чего, ею была доведена информация до соответствующих служб. (л.д. 86-88)
Показания свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают:
- рапортом, зарегистрированным в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение со службы «№», что мужчине плохо, и он заложил бомбу по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе проведения осмотра взрывные устройства или взрывчатые вещества не обнаружены. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного по адресу: подъезд № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у ДВВ возник умысел о ложном сообщении заминировании вышеуказанного дома ( л.д. 164-169);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Realmi Not 50», в чехле с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером +№, с которого был произведен ложный вызов по номеру «№ Данный предмет был признан доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится в камере хранения ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 39-41, 44);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация звонков по номеру +№, в соответствии с содержащейся на ней информации, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут поступил звонок в ЕКЦ, продолжительность звонка 00:06:00. Указанный документ был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следует, что в разговорах, зафиксированных в файлах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на представленном диске, в речи лица, осуществляющего звонок в Единый контакт-центр <адрес>, идет речь о готовящемся взрыве (л.д. 72-77);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен СД-R диск с аудиозаписью изъятой с ЕКЦ -122. В ходе осмотра аудиозаписи, обвиняемый ДВВ в присутствии защитника, показал, что опознал себя по голосу и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил звонок в службу «№» и сообщил, что заложил бомбу по <адрес>, в <адрес>. Указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-83);
- расчетом эксплуатационных затрат на эксплуатацию служебного автомобиля, задействованного по ложному вызову, в соответствии с которым размер затрат составил 81 рубль 23 копейки (л.д. 25);
- явкой с повинной ДВВ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно ложном сообщении о заложенной бомбе по адресу: <адрес>.
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому ДВВ. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, ДВВ, по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д.97).
Оснований не доверять свидетелям, показания которых были оглашены по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами по уголовному делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с исследованными протоколами следственных действий. Исследованные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами, оснований для исключения доказательств из обвинения не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, их совокупность является достаточной. Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
Действия подсудимого ДВВ подлежат квалификации по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый сообщил заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в многоквартирном доме, с целью обращения на себя внимания специализированных служб, проявляя при этом неуважение, пренебрежение к обществу, действуя таким образом, из хулиганских побуждений.
С учетом поведения подсудимого ДАА в судебном заседании, его речевого контакта, логического мышления, оснований сомневаться во вменяемости ДВВ у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания ДВВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести, сведения о том, что ДВВ имеет постоянное место жительства, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете в КПНД и КНД не состоит, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самого подсудимого.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, даче подробных признательных показаний, а кроме того в ходе осмотра предметов (диска аудиозаписи) в присутствии защитник подозреваемый пояснил, что на аудиозаписи его голос, где он в разговоре с оператором службы «122» сообщает о минировании подъезда.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДВВ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления ДВВ употреблял алкогольные напитки, наличие опьянения послужило снижению самоконтроля, в судебном заседании с учетом позиции самого подсудимого, с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, наличие отягчающего наказание, а также личность виновного, суд полагает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ДВВ может быть достигнута путем назначения последнему наказания в виде штрафа.
При назначении наказания, суд не находит оснований для применения к ДВВ. других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.207 УК РФ, поскольку именно наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и носит необходимый воспитательный эффект. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
Установленную по уголовному делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что в действиях ДВВ. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ суд вправе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ДВВ., официально трудоустроенного, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого ДВВ, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым наказание в виде штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить с рассрочкой выплаты с ежемесячной уплатой равными частями.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
Подлежит конфискации и обращению в доход государства сотовый телефон модель «<данные изъяты>», поскольку судом установлено, что данный телефон использовался для осуществления преступной деятельности, что в ходе судебного заседания ДВВ Не оспаривалось.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ДВВ юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ДВВ с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 50 (пятьдесят) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа: ОКУ № 3 Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка (ЕКС):40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчётный счет: 03100643000000011900, КБК 188 1 16 03124019000140, УИН №
Меру пресечения ДВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск, детализацию звонков, хранящиеся при деле, оставить при деле,
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.
Председательствующий судья И.В. Дымерская