ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Левичева Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты> самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам пола, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.
Как следует из обвинительного заключения постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем «ФИО1» (электронный адрес <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 02 минут по 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №),оснащенный функцией выхода в сеть «Интернет», с абонентским номером +№ (оператор сотовой связи ПАО «<данные изъяты>»), зашел на свою персональную страницу, где в новостной группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>» прочитал публикацию с названием: «<данные изъяты>», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у ФИО1 возник единый преступный умысел на совершение в течение длительного периода с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичных действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей группы лиц, выделенной по признакам женского пола.
С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц, объединённых по признакам пола, руководствуясь мотивом неприязни к представителям группы лиц, выделенной по признаку половой принадлежности (женщины), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение принципов, закрепленных в ч. 3 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 11 минут, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №), оснащенный функцией выхода в сеть «Интернет» с абонентским номером +№ (оператор сотовой связи ПАО «<данные изъяты>»), на своей странице с учетной записью «ФИО1» в новостном сообществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>», под публикацией с названием: «<данные изъяты> который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, содержит совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти в отношении группы лиц, выделенной по половому признаку (<данные изъяты>).
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение в течение длительного периода публичных действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам пола, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 52 минут ФИО1, осознавая, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №), оснащенный функцией выхода в сеть «Интернет», зашел на свою персональную страницу, где в новостном сообществе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты разместил перед неопределенным кругом лиц, имеющих свободный доступ к указанной социальной сети, комментарий следующего содержания: «<данные изъяты>», который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, содержит совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти в отношении группы лиц, выделенной по ряду признаков: половой принадлежности, материнства, негативного отношения к проведению проверки мужчинами своего генетического отцовства.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение в течение длительного периода публичных действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам пола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 06 минут по 10 часов 39 минут, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №), оснащенный функцией выхода в сеть «Интернет», зашел на свою персональную страницу в социальной сети «<данные изъяты>», где в новостном сообществе «<данные изъяты>», который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2351/1-1-25, содержит совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти в отношении группы лиц, выделенной по половому признаку (<данные изъяты>).
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение в течение длительного периода публичных действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам пола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 37 минут по 11 часов 01 минут, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №), оснащенный функцией выхода в сеть «Интернет», зашел на свою персональную страницу в социальной сети «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты сделал репост записи со страницы «<данные изъяты>» с названием: «В <данные изъяты>», который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № содержит совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти в отношении группы лиц, выделенной по половому признаку (<данные изъяты>).
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение в течение длительного периода публичных действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам пола, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 52 минуты ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №), оснащенный функцией выхода в сеть «Интернет», зашел на свою персональную страницу в социальной сети «<данные изъяты>», где в новостной группе «<данные изъяты>», которая, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, содержит совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти в отношении группы лиц, выделенной по половому признаку (<данные изъяты>).
Указанные умышленные действия ФИО1 носили открытый, публичный характер, а комментарии ФИО1 в сети «Интернет» просматривал неограниченный круг лиц.
В предварительном слушании, назначенном для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела.
Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО6 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает также в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ возвращено Енисейскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.е. предъявленным обвинением действиям подсудимого дана лишь частичная правовая оценка, без оценки наличия в его высказываниях, кроме того, совокупности лингвистических и психологических признаков возбуждения ненависти, а также унижения человеческого достоинства в отношении группы лиц, выделенной по половому признаку (женщины).
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением следователя по ОВД Енисейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 возобновлено.
Следователем с целью устранения препятствий, указанных в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительного расследования допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что в выводах проведенной судебной психолого-лингвистической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся технические ошибки, а именно:
- указание высказывания «<данные изъяты>» в первом и втором абзаце в тексте ответа на поставленный вопрос № (см. стр. 33) является технической ошибкой (ошибочно), корректная формулировка вывода изложена в третьем абзаце ответа на этот вопрос;
- на основе описательной части заключения в рамках лингвистического исследования объекта № (см. стр. 13-15, 22), а также учитывая выводы эксперта-психолога, утверждает, что в высказывании «<данные изъяты>» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства в отношении группы лиц, выделенной по ряду признаков: <данные изъяты>;
- указание высказывания «<данные изъяты>» в первом и втором абзаце в тексте ответа на поставленный вопрос № (см. стр. 34) является технической ошибкой (ошибочно), корректная формулировка вывода изложена в третьем абзаце ответа на этот вопрос;
- на основе описательной части заключения в рамках лингвистического исследования объекта № (см. стр. 13-15, 24), а также учитывая выводы эксперта-психолога, утверждает, что в высказывании «<данные изъяты>» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти в отношении группы лиц, выделенной по ряду признаков: <данные изъяты>.
Вместе с тем, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения следователем после возвращения уголовного дела прокурору не устранены в полном объеме, уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Согласно обвинительному заключению, утвержденного Енисейским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам пола, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного год.
Между тем, как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> и выводов проведенной судебной психолого-лингвистической экспертизы, в высказываниях подсудимого ФИО1 содержится совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения не только вражды и ненависти, но также унижения человеческого достоинства в отношении группы лиц, выделенной по половому признаку (женщины).
Суд приходит к выводу, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, не в полной мере соответствует требованиям п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и материалам дела., поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, что суду также не позволяют принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и материалов уголовного дела, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действиям обвиняемого и иных лиц, с мотивировкой, а не формальной отпиской. При этом, с момента возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день прошло уже более 1,5 лет, из них, в первый раз данное уголовное дело рассматривалось в суде более 1 года. Суд обращает внимание, что ранее суд полностью провел судебное следствие, допросил всех участников, исследовал письменные материалы уголовного дела, проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза и после этого вернул уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В настоящий момент, суд не может вновь позволить нарушить права потерпевших, начав судебное следствие, при не устраненных ранее процессуальных нарушениях.
Изменить обвинение ФИО1, по мнению суда, невозможно, без устранения тех недостатков, о которых было ранее отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство на основании ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 02.07.2013 N 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела, по существу.
Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 года №2-П, от 05.02.2007 года №2-П, от 16.05.2007 года №6-П и от 21.04.2010 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 года №1063-О-О и 03.04.2012 года №598-О).
Учитывая изложенное, суд находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем, считает обоснованным возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, возвратить Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения, в случае подачи жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья Е.А. Касимбекова