АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Макарьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам сроком 02 года 02 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства (к отбытию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ),
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края Макарьев И.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макарьев И.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.И.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, автор представления отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Макарьев И.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его приговорами Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде принудительных работ и Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначен штраф. Мировой судья в нарушение требований закона, назначая Макарьеву И.В. наказание за совершённое деяние, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел, не применил их, что, в силу положений ч. 2 ст. 60 УК РФ о большей строгости наказания, назначенного по ст. 69 УК РФ, необоснованно улучшило положение осужденного ввиду чрезмерной мягкости назначенной меры ответственности.
Просит приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде принудительных работ, сроком 2 года 2 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства, со штрафом в размере 15000 руб., зачесть в него наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,исключить из приговора мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в апелляционном представлении не оспариваются.
С учетом этого, действия Макарьева И.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей; наличие на иждивении трех малолетних и двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы; состояние здоровья близкого родственника – матери; оказание помощи близким родственникам-родителям; наличие наград, в том числе государственной награды – медали «За отвагу»; принятие участия в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Макарьева И.В., которые подробно приведены в приговоре суда.
Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Макарьевым преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В части 5 ст. 69 УК РФ закреплено, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 52 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
При этом по смыслу закона полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 г. N 5-УД25-109-К2.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Макарьев И.В. был осужден по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края к 2 годам 2 месяцам принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ). А также приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах наказание Макарьеву И.В. подлежало назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановил приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
С доводами защитника, по выводам которого неприменение судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ является не существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может по мотивам, изложенным выше.
Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона следует признать обоснованными.
Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", относятся сведения, которые могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарьева И.В. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Макарьеву И.В. наказание в виде принудительных работ, сроком 02 года 02 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и приговор в части взыскания штрафа не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.
Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья А.В. Полетайкина