РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Д.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологии РАН о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуковский Д.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологии РАН (далее также - СФНЦА) о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217610, 50 руб., процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19701, 01 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования изменил, дополнив их требованиями о признании недействительным приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его нар работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ОПХ «Байкальское» - филиала СФНЦА РАН.
Истец Жуковский Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Сангадиева Е.В. на требованиях настаивала, суду пояснила, что истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уволили только с должности и.о. директора филиала, он же думал что уволят с обеих должностей. В деле имеется два заявления истца об увольнении, одно написано ДД.ММ.ГГГГ датой от ДД.ММ.ГГГГ, которое заверила Нохрина и было передано новому директору, но осталось без движения, поэтому второе было им написано ДД.ММ.ГГГГ, которое Нохрина зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на полях, выселялся из съемной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывозил свои вещи. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене стимулирующей выплаты был получен фактически истцом только после увольнения, он поступил позже. Забрал сам трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, т.к. опасался внесения в нее нежелательной записи. Нохрина знала о его больничном с первого дня, т.к. работала в отделе кадров, официального уведомления не было, но при этом все знали о том, что он был на больничном, в Новосибирск он не звонил. Ответчиком представлен приказ о внесении изменений в приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования не имеют правовых оснований, в связи с чем истец просит признать приказ о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец составил, но фактически не направлял. За внесением записей в трудовую книжку к работодателю не обращался, т.к. она ведется в электронной форме Зарплату получил ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен. В обоснование применения ст. 234 ТК РФ, указывает, что согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель обязан по умолчанию при прекращении трудового договора направить информацию в СФР о том, что трудовой договор с работником прекращен, они это сделали только в декабре, когда фактически его уволили, запись не была внесена в должные сроки, внесена ДД.ММ.ГГГГ, истец был в неведении, уволен ли он. При разрешении требований о компенсации морального вреда просит учесть допущенные ответчиком нарушения, повлекшие для истца неблагоприятные последствия в виде душевного волнения, переживаний по поводу длительного не увольнения, угрозы увольнения за прогул, необоснованные обвинения и проверки инициированные ответчиком в его отношении, которые производятся и в настоящее время, а также отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в указанный период и понесенных затрат на восстановление нарушенного его права.
Представитель ответчика по доверенности Тютрин Д.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление, на котором поставила отметку Нохрина писал за истца другой человек, т.к. почерк отличается, ДД.ММ.ГГГГ его уже не было на территории Республики Бурятия. Второе заявление истца об увольнении обнаружили в другом кабинете, после увольнения Нохриной, до этого мы не могли понять, что он хочет, точно не знали, что он желает уволиться, он не отвечал на звонки. Когда поняли желание уволиться, его исполнили. Трудовую книжку истец забрал ДД.ММ.ГГГГ ЭЦП находилась у истца, поэтому не могли посмотреть, есть ли у него больничный лист, позже, когда смогли войти в программу, то увидели, что имеется больничный лист. Заместитель директора является работником филиала, трудоустройство осуществляет руководить филиала. Трудовой договор был заключен с центром, потому что истец будучи и.о. директора не мог заключить трудовой договор сам с собой, не мог подписать приказ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене стимулирующей доплаты поступил в Кабанск в сентябре, все приказы регистрируются в журнале, видимо Жуковский его спрятал. Входящий номер на приказе поставили после того, как позвонил директор и спросил о приказе, его нашли и поставили входящий номер. Ни у кого не было возможности увидеть наличие больничного листа в СФР, т.к. электронная цифровая подпись оформлена на филиал, их КПП, никто кроме них не может зайти. Нохрина просто сказала о том, что истец вероятно на больничном. В соответствии с положением о филиале заместитель директора подчиняется директору филиала, в его адрес сведения о больничном истца не поступали, уведомить должен был в письменном виде в соответствии с положением о филиале и уставом. Не уволили истца после больничного, с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была неразбериха с его заявлением на увольнение, он написал заявление на имя головной организации заявление, непонятно, кто его писал, истца Нохрина ему не передавала, оно появилось позже. Долго разбирались, решили уволить его по истечении 14 дней, в декабре, когда подключилась прокуратура.
Прокурор - помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Петухов А.З. дал заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жуковский Д.О. принят на работу в ОПХ «Байкальское» - филиал СФНЦА (далее также - ОПХ «Байкальское») на должность заместителя директора по основой работе на неопределенный срок, а также на должность и.о. директора на 0, 1 ставки.
Приказом директора СФНЦА №в от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуковскому Д.О. надбавка стимулирующего характера за интенсивность работы за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 103170 руб. в месяц пропорционально отработанному времени, без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Приказом директора СФНЦА № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка Жуковскому Д.О. отменена, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению Жуковского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ он приказом директора СФНЦА №-мс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности и.о. директора филиала.
Жуковский Д.О. на имя директора СФНЦА подал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию, который зарегистрирован в журнале входящей документации за №. Исходя из даты подачи заявления и его содержания, он должен был быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.к. он не просил об его увольнении с конкретной более ранней даты и она работодателем не согласовывалась.
Вместе с тем как следует из представленной стороной истца заверенной копии данного заявления, она удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, показаний свидетеля Нохриной О.В., работавшей специалистом отдела кадров ОПХ «Байкальское», фактически данное заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он лично получил трудовую книжку на руки без отметки об увольнении, что следует из пояснений стороны истца и показаний свидетеля Нохриной О.В.
Далее сведений ПТК «Розыск- Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ Жуковский Д.О. ДД.ММ.ГГГГ приобрел железнодорожный билет по маршруту: ст. Селенга ( убытие ДД.ММ.ГГГГ в 18:59) – ст. Иркутск пассажирский (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 02:50), затем убыл авиасообщением ДД.ММ.ГГГГ, вылет в 12:10 из г. Иркутск и прибыл в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в 18:39, затем куплен ДД.ММ.ГГГГ авиабилет по маршруту г. Хабаровск - Елезово (г. Петропавловск - Камчатский), по данному маршруту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы посадка в 02:52 и вылет в 03:56.
Согласно представленных стороной истца сведений Жуковскому Д.О. был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно КГБУЗ Лесозаводская ЦГБ (врач Кордик А.И.), продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (врач Фоменко С.П.), ДД.ММ.ГГГГ он закрыт с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (врач Фоменко С.П.), в том же медицинском учреждении ему открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (врач Пика А.А.), закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на работу ДД.ММ.ГГГГ (врач Пика А.А.).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, он направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлен запрос о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, он вместе с запросом о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлен запрос о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено за истечением срока хранения.
Приказом и.о. директора ОПХ «Байкальское» №к от ДД.ММ.ГГГГ Жуковский Д.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом и.о. директора ОПХ «Байкальское» № к от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения, вместо слов «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.» читать «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.».
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Однако суд не усматривает, что из-за действий (бездействия) ответчика истец был лишен возможности трудиться, доказательств этому не представлено, а доводы об этом стороны истца опровергаются вышеизложенным.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Нохриной О.В., Жуковский Д.О. самостоятельно забрал свою трудовую книжкуДД.ММ.ГГГГ, т.е.еще до даты подачи им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и тем более до истечения срока принятия работодателем решения об его увольнении, т.е. без внесения в нее записи об увольнении по обстоятельствам, зависящим от самого истца, в силу чего работодатель был лишен возможности внести соответствующую запись в нее. Как следует из пояснений истца, и позднее истец не представлял работодателю трудовую книжку, ему это не требовалось, т.к. с учетом ведения ее в электронном виде это не препятствовало его последующему трудоустройству.
Суду стороной истца в качестве приложения к исковому заявлению представлена фотокопия заявления Жуковского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора СФНЦА РАН Голохвоста К.С., где он просит направить расчет по заработной плате на расчетный счет Сбербанка, трудовую книжку (хотя забрал ее лично при увольнении) и материалы, содержащие его персональные данные направить по адресу: <адрес>. Вместе с тем суду не представлены доказательства, когда, каким образом оно было направлено или передано работодателю и было им получено. В нем также не указано, какие именно документы он желает получить. Более того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что данное заявление истец составил, но не направлял работодателю.
При этом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не просил выдать ему документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, расчетный листок, заверенные выписки из формы ЕФС-1, включая сведения о страховом стаже, а также раздел 3 РСВ (расчет по страховым взносам), на что ссылается истец как на нарушение его неимущественных прав, связанных с лишением возможности трудиться. Хотя в силу приведенной выше ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), иные документы ему выдаются по его заявлению.
Ссылка стороны истца на ст. 66.1 Трудового кодекса РФ в обоснование применения ст. 234 Трудового кодекса РФ суд находит несостоятельной.
Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
Однако подобного заявления истец при увольнении работодателю не подавал. Кроме того, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Нохриной О.В., истцу работодателем велась трудовая книжка на бумажном носителе.
Более того, как следует из сведений о трудовой деятельности истца из СФР, ДД.ММ.ГГГГ (при этом в крайний день больничного листа, т.е. еще будучи нетрудоспособным) истец принят на работу управляющим делами ООО Сельскохозяйственное предприятие «Лесное», а значит те действия (бездействие) работодателя, на которых истец основывает свои требования, не препятствовали его возможности трудиться, он трудоустроился к другому работодателю даже еще формально не будучи уволенным у ответчика и являясь нетрудоспособным.
Нахождение работника на листке нетрудоспособности не препятствует его увольнению по собственному желанию и в период нетрудоспособности, в отличие от его увольнения по инициативе работодателя.
Вместе с тем вследствие именно не извещение истцом ответчика как работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте - ввиду нахождения его на листках временной нетрудоспособности в период его действия, он не был вовремя уволен изданием соответствующего приказа работодателя, поскольку в этот период времени как истец мог отозвать свое заявление, так и работодатель мог привлечь его к дисциплинарной ответственности, уволить его по иным основаниям, в т.ч. по собственной инициативе, например ввиду прогула (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) по причине отсутствия на рабочем месте без объяснения причин.
К этому у работодателя имелись основания, т.к. как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, свою трудовую функцию не исполнял, о чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте; это следует из пояснений представителя ответчика Тютрина Д.Г., который утром ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям и.о. директора филиала – ОПХ «Байкальское»; как следует из показаний свидетеля Нохриной О.В., лишь кратковременно заходил к ней в течение рабочего дня узнать о рассмотрении его заявления об увольнении; согласно показаний свидетеля Середкина О.С. около 14-15 часов, т.е. в рабочее время, т.к. согласно трудового договора его рабочее время с 08-00 ч. до 17-00 ч., перерыв на обед с 12-00 ч. до 13-00 ч., он встречался с истцом на занимаемой последним по договору найма квартире в п. Селенгинск, в то время как рабочее место истца находится в с. Кабанск. Довод стороны истца, что он находился в полях, ничем не подтвержден, подобное поведение истца было бы и не логично, т.к. он не был намерен продолжать трудовую деятельность у работодателя, со слов стороны истца он в этот день сдавал съемную квартиру собственнику, забирал из нее вещи, убыл в другой регион с последующим оформлением больничного на весь 14-дневный срок отработки до предполагаемого дня увольнения. Более того, как следует из вышеприведенных сведений ПТК «Розыск- Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени, Жуковский Д.О. убыл авиасообщением в 12:10 по местному времени из г. Иркутск и прибыл в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в 18:39. В этой связи суд критически оценивает показания свидетелей Нохриной О.В.,Середкина О.С., что он ДД.ММ.ГГГГ находился в Кабанском районе Республики Бурятия.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Данная норма предполагает его обязанность своевременно уведомлять работодателя о его временной нетрудоспособности и о продлении листка нетрудоспособности, поскольку это предполагает учет данного обстоятельства при ведении табеля учета рабочего времени, последующей оплаты труда, контроля за трудовой дисциплиной, принятии работодателем организационных мероприятий по перераспределению трудовых функций отсутствующего работника на других работников и прочее.
Суду не представлено доказательств, что истец ввиду тяжести заболевания или по иным уважительным причинам был лишен такой возможности. Напротив, как следует из вышеуказанных сведений ПТК «Розыск-Магистраль», в период больничного, не исполняя трудовые обязанности, он передвигался авиационным транспортом на значительное расстояние между регионами Дальнего Востока, трудоустраивался в другом субъекте Российской Федерации.
Суд учитывает, что он является заместителем директора филиала, исполнял его обязанности, а значит безусловно знал его адрес, электронную почту, служебный телефон и при вышеуказанных обстоятельствах имел возможность сообщить о наличии листка нетрудоспособности.
Кроме того, ввиду занимаемой истцом должности заместителя директора, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что о больничном он должен был поставить в известность и.о. директора филиала - его непосредственного руководителя, а при его отсутствии - директора СФНЦА.
Ввиду оформления электронной цифровой подписи на Жуковского Д.О., до оформления таковой на вновь назначенного и.о. директора филиала в течение не менее 2х недель в конце октября и первой половине ноября 2025 г. работодатель не имел доступа к ресурсам Социального фонда РФ, а значит не мог с достаточной степенью достоверности получить сведения о причине отсутствия истца именно вследствие его заболевания и нахождения его на листке временной нетрудоспособности, что следует из пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей Нохриной О.В. (специалист отдела кадров), Бурлаковой М.А. (главный бухгалтер), Галиулиной М.А. (бухгалтер - расчетчик).
Однако получив сведения о закрытии листка нетрудоспособности, работодатель тем не менее имел возможность надлежащим образом рассмотреть заявление истца и уволить его по собственному желанию с соответствующей даты, в том числе желаемой истцом, но не сделал этого.
Истец уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ОПХ «Байкальское» №к от ДД.ММ.ГГГГ, в который приказом и.о. директора ОПХ «Байкальское» № к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вместо слов «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.» читать «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.».
Оснований для признания данного приказа недействительным суд не находит, т.к. он издан после принятия по жалобе самого же истца органами прокуратуры мер прокурорского реагирования, то есть по его инициативе, дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, им определена именно датой в соответствии с поданным истцом заявлением, т.е. в соответствии с требованиями трудового законодательства изложенным в нем волеизьявлением истца.
По тем же причинам не имеется оснований для восстановления истца на работе в желаемый им период времени, т.к. не имел места факт его незаконного увольнения, истец не имел и не имеет намерений продолжать трудовую деятельность у ответчика. Сторона истца пояснила, что данное требование ими заявлено для правового обоснования требования о взыскании среднего заработка, т.е. не для восстановления истца на рабочем месте.
Между тем в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Ввиду чего оснований для удовлетворения вышеизложенных исковых требований не имеется.
Кроме тог, при данных фактических обстоятельствах подобное процессуальное поведение истца, направленное на безосновательное извлечение материальной выгоды, может быть расценено как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд считает установленным, что ответчиком допущены несвоевременное рассмотрение заявления истца об увольнении, т.е. формальное нарушение его прав при осуществлении процедуры прекращения трудовых отношений, но при этом не повлекшее для него каких-либо негативных последствий, а также несвоевременная выплата заработной платы (расчет) при увольнении – лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает доказанными нарушения прав истца в этой части. Ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При этом суд считает несостоятельными иные доводы стороны истца о нарушениях трудовых прав истца как основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе: - в части невыдачи ему документов при увольнении, отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность в указанный период т.к. в этой части нарушений не допущено, доводы стороны истца опровергнуты; - угрозы увольнения за прогул, необоснованные обвинения и проверки инициированные ответчиком в его отношении, которые производятся и в настоящее время, т.к. данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства доводы, пояснения и доказательства по ним не приводились, ввиду чего оценке судом не подлежат; - в понесенных затратах на восстановление нарушенного его права, т.к. это носит имущественный характер, не влекущий компенсации морального вреда, восстановление своих прав в этой части истцом реализовано требованиями о взыскании судебных расходов.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, ввиду чего при разрешении спора в этой части суд учитывает и применяет положения п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., при этом учитывает выявленные нарушения трудовых прав истца как работника, характер данных нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения им прав работника на получение оплаты за труд в полном размере, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, относительно которых мотивированные доводы и доказательства сторона истца не привела, его собственное недобросовестное поведение в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и неуведомления работодателя о листке нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости; находит заявленную сумму в 300000 руб. явно завышенной и не соответствующей таковым.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно заключенного между заказчиком Жуковским Д.О. и исполнителем Сангадиевой Е.В. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ последняя обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в данный суд с представительством в суде первой инстанции, подготовить иные возникающие из данной сделки документы, с оплатой в размере 60000 руб., оплата по расписке произведена. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности – не представляло особую сложность; объем оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что удовлетворены лишь, и то частично, требования о компенсации морального вреда, прочие исковые требования оставлены без удовлетворения, исходя из принципов справедливости и разумности, считает подлежащими взысканию 20000 рублей,поскольку заявленная к взысканию сумма в 60 000 руб. явно завышена, не соответствует данным принципам и объему оказанных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жуковского Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологии РАН (ИНН 5433107641, ОГРН 1025404349992) в пользу Жуковского Д.О. (паспорт №) денежные средства в размере 30000 рублей, в том числе 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказать в иске в части требований о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, в остальной части в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологии РАН (ИНН 5433107641, ОГРН 1025404349992) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 13.03.2026 г.
Судья А.А. Максимов