ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И., подсудимого Мухаметшина С.В., защитника Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУХАМЕТШИНА СТЕПАНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13.11.2025, Мухаметшин С.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.
Мухаметшин С.В., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административным наказаниям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 09 минут (более точное время при производстве дознания не установлено) на территории <адрес>, у Мухаметшина С.В., находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 09 минут (более точное время при производстве дознания не установлено) на территории <адрес> стал управлять автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, а так же по улицам <адрес>, от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 21 минуты (более точное время при производстве дознания не установлено) возле здания по адресу: <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак К611ЕК 122 регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Поспелихинский», которые выявили у Мухаметшина С.В. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством.
После чего сотрудником ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 34 минут до 01 часа 36 минут Мухаметшину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. После чего Мухаметшин С.В. продул прибор алкотектора, который показал 1,165 мл/л алкоголя в крови, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Мухаметшин С.В. согласился.
Подсудимый Мухаметшин С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердил показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13.11.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного ареста он отбыл полностью.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он со своей <адрес> пошел в гости к их подруге Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Они сели за стол, начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Всего по ощущениям он выпил около 3 литров. Около 00 часов 30 минут у них закончился алкоголь и он решил, что выпитого алкоголя было мало, хотелось еще выпить, поэтому нужно ехать в <адрес>, купить еще алкоголя, так как в это время в п.им. Мамонтова купить алкоголь уже было нельзя, так как была ночь и поздно, магазины были закрыты. Так как у него нет автомобиля, он решил поехать на автомобиле «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем его знакомой Свидетель №1. Автомобиль находился у Свидетель №5 в гараже, Свидетель №1 ему разрешила на нем поехать, и дала ему ключи. Вместе с ней, его женой и их друзьями они поехали в <адрес>. Он сел за руль автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на переднее сидение с ним села Свидетель №5, а остальные (его жена и Свидетель №1) сели на заднее сидение. Всего в машине было четверо человек. Он вставил ключ в замок зажигания (ключ ему дала Свидетель №1), завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сторону <адрес>. Таким образом, они доехали до магазина «Магнит» в <адрес> по адресу: <адрес>А, где он остановился. Они вышли из машины, купили спиртные напитки и сели обратно в машину. Он также сел на переднее водительское сидение, завел двигатель автомобиля и начал движение от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А по <адрес>, поехали обратно в <адрес>. Далее, двигаясь по <адрес>, он увидел, что за ними движется автомобиль сотрудников ДПС, после сотрудники включили маяки и с помощью СГУ потребовали остановиться у дома по адресу: <адрес>. Он остановил автомобиль, после чего к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение, он ничего ему не ответил, вышел из машины и побежал по <адрес>, так как думал, что ему удастся убежать от сотрудников и избежать ответственности. По улице советская он пробежал около 100 метров, после чего споткнулся, так как был в состоянии алкогольного опьянения и его немного мутило, он упал, к нему подбежал сотрудник ДПС, задержав его, сказал, что нужно проследовать в служебный автомобиль, так как имеются сомнения по поводу его состояния. Он сел в служебный автомобиль, один сотрудник находился на улице рядом с передней пассажирской дверью, где он сидел, а второй находился в машине. В машине сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы им дала Свидетель №1, а по поводу водительского удостоверения он сообщил сотрудникам, что у него его нет и никогда не было. Сотрудник ДПС проверил его по базам и установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в 2025 году, а так же то, что он не получал права управления транспортным средством. После этого сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ему, что в их служебном автомобиле находится техническое средство - стационарный видеорегистратор, который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении него. При этом он отчетливо наблюдал перед собой видеорегистратор. После чего ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с ними, он лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения, которого в нем расписались сотрудник ДПС и он. После этого сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После этого сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ему права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. После этого он добровольно без принуждения продул прибор алкотектор, по результатам чего было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 1,165 мг/л. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого, он в нем расписался. Затем в квитке, распечатанном алкотектором, он также поставил свою подпись. Данный квиток был приобщен к акту освидетельствования. С результатом освидетельствования он согласился, и факт употребления алкоголя не отрицал. В осмотре места происшествия он не участвовал. Им сказали, что приедет следователь и машину поместят на специализированную стоянку, после чего они вызвали такси и разъехались по домам. Перед тем как начать движение на автомобиле «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения он знал, что своими действиями совершает запрещенное законом деяние, и что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он надеялся, что благополучно проедет по улицам п.им. Мамонтово и <адрес> и его никто не остановит. Он знал, что своими действиями совершает запрещенное законом деяние. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Мухаметшина С.В. в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он согласно графику несения службы, утвержденному начальником МО МВД России «Поспелихинский», нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения по патрулированию улиц и автодорог Поспелихинского и <адрес>ов <адрес>, на служебном автомобиле «Шкода актавиа» совместно с ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Поспелихинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 За управлением служебного автомобиля находился Свидетель №3, а он на переднем пассажирском месте. Патрулируя по улицам <адрес> они увидели двигающийся по пер. Мамонтовский в сторону пер. М.Горького автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который вызвал у них подозрение, после чего автомобиль завернул на <адрес> и ими было принято решение остановить автомобиль для проверки состояния водителя. С целью остановки транспортного средства и проверки состояния водителя данного автомобиля, около здания по адресу: <адрес> были включены проблескные маячки и подан сигнал об остановке. Автомобиль остановился не сразу, он остановился около здания по адресу: <адрес>. После чего выйдя из служебного автомобиля, он подошел к водительской двери справа преследуемого автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, представился. За рулем автомобиля находился водитель мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на пассажирских задних сидениях находились еще две женщины. Он попросил предъявить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель не предъявил документы на автомобиль, начал выходить из автомобиля. На что он подумал, что водитель хочет подать ему документы на улице. Мужчина вышел из машины, закрыл дверь и побежал в сторону <адрес>, вдаль по <адрес> начал его преследовать, побежал за ним, мужчина пробежал около 100 метров, после чего споткнулся о клумбу возле дома, и упал, лежал на земле. Подбежав к нему он сказал, что ему нужно проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Пока они с мужчиной бежали, Свидетель №3 ехал за ними на служебном автомобиле. Мужчина встал с пола, после сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, на водительском сидении находился Свидетель №3, а он встал рядом с передним пассажирским сидением справа. После того, как мужчина сел в служебный автомобиль, Свидетель №3 начал в салоне служебного автомобиля проводить с ним разбирательство. Мужчина представился, назвал себя как Мухаметшин Степан Викторович и Свидетель №3 начал проверять его по базам ГИБДД. При проверке Мухаметшина С.В. по базам данных ГИБДД было установлено, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Мухаметшин С.В. отбыл в полном объеме, постановление суда не обжаловал. Водительского удостоверения у Мухаметшина С.В. никогда не было, он не получал водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что гражданин Мухаметшиин С.В. находился в состоянии опьянения, Свидетель №3 разъяснил Мухаметшину С.В., что в служебном автомобиле находится техническое средство – стационарный видеорегистратор «Патруль-видео А4732», который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношения него. При этом перед Мухаметшиным С.В. находился видеорегистратор. После чего Свидетель №3 разъяснил гражданину Мухаметшину С.В. права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с ними, Мухаметшин С.В. лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину. После разъяснения Мухаметшину С.В. его прав и обязанностей, Свидетель №3 под видеорегистратор «Патруль-видео А4732» отстранил Мухаметшина С.В. от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, Мухаметшин С.В. в нем расписался. После этого, гражданину Мухаметшину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После чего Свидетель №3 ознакомил Мухаметшина С.В. с прибором алкотектора, свидетельством о поверке прибора алкотектора, после этого Мухаметшин С.В. продул прибор алкотектора PRO-100 combi заводской номер №, согласно показаний которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом Мухаметшином С.В. воздухе в количестве 1,165 мг\л. С показаниями прибора Мухаметшин С.В. согласился, расписался в квитке анализатора. На данное действие Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого, в нем расписался Мухаметшин С.В. После он опросил лиц, находившихся в автомобиле и граждане были отпущены, была вызвана следственно оперативная группа для помещения автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <адрес> регион, на специализированную стоянку. После приезда следственно оперативной группы автомобиль был осмотрен и помещен на специализированную стоянку транспортных средств по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. В их присутствии Мухаметшин С.В. не употреблял спиртных напитков, никуда не отлучался, был на виду. Когда он разговаривал и брал объяснения с Свидетель №1, она поясняла, что это ее автомобиль, однако сама она лично на нем не ездит, так как у нее нет водительского удостоверения, в основном на нем ездит Свидетель №5, которая возит ее в <адрес> за продуктами и по другим бытовым делам, поэтому автомобиль часто остается у дома Свидетель №5. Данный факт в бланке объяснения не отражал, так как не посчитал нужным.
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с супругом Мухаметшиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с которым у них на иждивении находятся их малолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данный момент они ждут еще одного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с мужем ФИО5 пошли в гости к их друзьям, проживающим по адресу: <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>. Они сели за стол, ее муж и их друзья начали распивать спиртные напитки, а именно пиво, она не употребляла алкоголь в тот день. Всего ее муж выпил около 3 литров пива. Около 00 часов 30 минут алкоголь закончился и ее муж решил, что нужно ехать в <адрес>, купить еще алкоголя, так как в это время в <адрес> купить алкоголь уже было нельзя. В <адрес> они поехали на автомобиле «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак К611ЕК 122 регион, принадлежащем Свидетель №1, которая разрешила ее мужу управлять вышеуказанным автомобилем. Таким образом, ее муж сел за руль вышеуказанного автомобиля и они поехали в <адрес>. Она села на заднее сидение, ее муж сел с их подругой Свидетель №5. Всего в автомобиле было четверо человек. Начали движение от дома по адресу: <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес> сторону <адрес>. Они доехали до магазина «Магнит» в <адрес> по адресу: <адрес>А, ее муж остановился у магазина по вышеуказанному адресу, ониы вышли, зашли в магазин, купили спиртные напитки и сели обратно в машину. Муж также сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А по <адрес>, поехали обратно в <адрес>. Далее, двигаясь по <адрес>, ее муж заметил, что за ними едет автомобиль сотрудников ДПС, после сотрудники включили маяки и с помощью СГУ потребовали водителю остановиться у дома по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО5 остановил автомобиль, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение, но в ответ муж ничего не сказал, вышел из машины и побежал по <адрес> от сотрудника ДПС. Он пробежал около 100 метров, после чего упал и к нему подбежал сотрудник ДПС и поймал его, сказал, что нужно проследовать с служебный автомобиль, так как у него есть сомнения по поводу его состояния. После чего ее муж сел в служебный автомобиль и сотрудники начали с ним разбирательство. Она не участвовала в осмотре места происшествия. После они на такси уехали домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда ЦР-В», темно синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 122 регион, <данные изъяты>. Данный автомобиль она купила за собственные средства, за 540000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, она является его собственником. Автомобиль обычно стоит у нее в гараже. Прав на управление автомобилем у нее нет, но она разрешает пользоваться ее автомобилем ее родственникам, в основном на нем ее возит Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ней в гости пришел ее брат Мухаметшин С.В. и его жена Свидетель №4 Они решили поехать к Свидетель №5 в гости, посидеть, выпить, отдохнуть. Ее брат сел за руль автомобиля, она знала, что он не имеет права управлять автомобилем, но подумала, что они благополучно доедут до дома ее знакомой. Около 20 часов 00 минут они приехали в гости к Свидетель №5, сели за стол и начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Всего ее брат выпил около 3 литров пива. Около 00 часов 30 минут у них закончился алкоголь и ее брат решил, что нужно ехать в <адрес>, купить еще алкоголя, так как в это время в п.им. Мамонтова купить алкоголь уже было нельзя, они его в этом поддержали, и решили поехать. В <адрес> поехали на ее автомобиле «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, она разрешила своему брату Мухаметшину С.В. управлять вышеуказанным автомобилем, она понимала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но думала, что они благополучно проедут по улицам <адрес> и п.им. Мамонтова, их никто не остановит и с ними ничего не случится. Таким образом, Мухаметшин С.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля, и они поехали в <адрес> в магазин. Всего их было четверо. Она села сзади, Свидетель №5 спереди с ее братом, его жена тоже села рядом сзади со ней, а мой брат сел за руль. Начали движение от дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> сторону <адрес>. Они доехали до магазина «Магнит» в <адрес> по адресу: <адрес>А, ФИО5 остановился у магазина по вышеуказанному адресу, они вышли, зашли в магазин, купили спиртные напитки и сели обратно в машину. ФИО1 так же сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А по <адрес>, поехали обратно в <адрес>. Далее, двигаясь по <адрес>, ее брат заметил, что сзади едет автомобиль сотрудников ДПС, после сотрудники включили маяки и с помощью СГУ потребовали водителю остановиться у дома по адресу: <адрес>. ФИО5 остановил автомобиль, после чего к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение, но в ответ ее брат вышел из машины и побежал по <адрес>, как она поняла, от сотрудника ДПС. Он пробежал около 100 метров, после чего упал и к нему подбежал сотрудник ДПС и поймал его, сказал, что нужно проследовать в служебный автомобиль, так как у него есть сомнения по поводу его состояния. После ФИО5 сел в служебный автомобиль и сотрудники начали с ним разбирательство. Она не участвовала в осмотре места происшествия. После того, как сотрудник полиции взял с нее объяснение, они на такси разъехались по домам.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 20 часов 00 минут к ней в гости приехали семья ФИО17 и Свидетель №1, посидеть, отдохнуть. Они сели за стол и начали распивать спиртные напитки, а именно пиво, сколько точно они выпили она не помнит. Около 00 часов 30 минут у них закончился алкоголь и Мухаметшин Степан предложил съездить в <адрес>, купить еще выпить, так как в это время в п.им. Мамонтова купить алкоголь уже было нельзя, они его в этом поддержали, и решили поехать. В <адрес> они поехали на автомобиле «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак К611ЕК 122 регион, который принадлежит Свидетель №1, которая покупала его за собственные средства, для себя. Свидетель №1 иногда просит ее свозить ее в <адрес> по делам на вышеуказанном автомобиле, так как у нее нет права на управление транспортным средством, она вписала ее в страховку на автомобиль, автомобиль всегда стоит у нее дома, в ее гараже. Мухаметшин С.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и они поехали в <адрес> в магазин. Всего их было четверо. Она села со ФИО5, его жена и Свидетель №1 сели на заднее сидение. Начали движение от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сторону <адрес>. Они доехали до магазина «Магнит» в <адрес> по адресу: <адрес>А, ФИО5 остановился у магазина по вышеуказанному адресу, они вышли, зашли в магазин, купили спиртные напитки и сели обратно в машину. После чего, Мухаметшин С.В. также сел за руль автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 122 регион, завел двигатель и начал движение от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А по <адрес>, поехали обратно в п.им. Мамонтова. Далее, двигаясь по <адрес>, ФИО5 заметил, что сзади едет автомобиль сотрудников ДПС, после сотрудники включили маячки и с помощью СГУ потребовали водителю остановиться у дома по адресу: <адрес>. ФИО5 остановил автомобиль, послесле чего к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение, но в ответ ФИО5 вышел из машины и побежал по <адрес> пытался скрыться от сотрудников полиции, но пробежав вперед по улице он упал и к нему подбежал сотрудник ДПС и поймал его, сказал, что нужно проследовать в служебный автомобиль, так как у него есть сомнения по поводу его состояния. После ФИО5 сел в служебный автомобиль и сотрудники начали с ним разбирательство. Она не участвовала в осмотре места происшествия. После того, как сотрудник полиции взял с нее объяснение, они на такси уехали домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Семью ФИО17 и Свидетель №1 знает, они живут в одной деревне, ФИО17 живут с ней по соседству. Возле дома или в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> она никакого автомобиля не видела, в том числе и автомобиль «Хонда ЦР-В», синего цвета. Никто к ним на данном автомобиле не приезжал. Она знала о том, что Свидетель №1 купила автомобиль, об этом говорили в деревне, но что за автомобиль, какого он цвета или марки она не знает, никогда возле дома Свидетель №1 машину не видела. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает.
Показаниями свидетеля ФИО10 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ее соседкой является Свидетель №5. Около месяца назад, даже чуть больше, с начала июня, она заметила, что Свидетель №5 стала приезжать домой на новом автомобиле, синий джип, номера и марки машины она не помнит. Она подумала, что Свидетель №5 купила себе новый автомобиль, порадовалась за нее. С ней она не общается близко, только иногда здоровается по-соседски, поэтому разговора о вышеуказанном автомобиле у них с ней не было. У нее есть еще один автомобиль, на котором она ездит на работу, морского цвета, марку и номер не знает. Около двух недель назад она перестала ездить на синем автомобиле, причин она не знает. О событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ по моменту остановки и задержания автомобиля и других лиц ей ничего не известно, об этом узнала от сотрудника полиции.
Кроме того, вина Мухаметшина С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением инспектора ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 на <адрес> гр-н Мухаметшин С.В. управлял автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения; - рапортом ИДПС отд. Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля под управления подсудимого Мухаметшина С.В. и оформления процессуальных документов;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которым был осмотрен автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 122. Автомобиль изъят, и помещен на специализированную стоянку в <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является кабинет № группы дознания МО МВД России «Поспелихинский», осмотр проводился с участием инспектора Госавтоинспеции ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта полиции ФИО11, который выдал добровольно: расписку о разъяснении прав гражданину Мухаметшину С.В.; протокол об отстранении Мухаметшина С.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Мухаметшина С.В. <адрес>; квиток анализатора паров этанола алкотектора PRO100 COMBI от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке средства измерений паров этанола алкотектора PRO100 COMBI; диск с видеозаписями момента задержания транспортного средства, за рулем которого находился Мухаметшин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13.11.2025, согласно которому Мухаметшин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыл в полном объеме;
- справкой начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мухаметшин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал;
- протоколом <адрес> об отстранении Мухаметшина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухаметшин С.В. был отстранен от управления автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- актом <адрес> освидетельствования Мухаметшина С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мухаметшин С.В. освидетельствован на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-PRO-100 combi», заводской № и было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1.165 мг/л;
- квитком анализатора паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мухаметшина С.В. техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-PRO-100 combi», заводской № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1.165 мг/л;
- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являются: расписка о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухаметшина С.В.; протокол <адрес> об отстранении Мухаметшина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; квиток анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 combi; свидетельство о поверке анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 combi. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания Мухаметшина С.В. на автомобиле «Хонда ЦР-В» г/н № регион. После осмотра документы и видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Мухаметшина С.В., которые он давал в ходе дознания.
Действия подсудимого Мухаметшина С.В. суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, логично и последовательно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Подсудимый Мухаметшин С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении Мухаметшину С.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.
В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не принадлежит подсудимому. Его законным владельцем является Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., осуществлявшей защиту подсудимого Мухаметшина С.В. по назначению в ходе дознания и в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый также не возражал против взыскания с него судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУХАМЕТШИНА СТЕПАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мухаметшину С.В., после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- расписку о разъяснении прав гражданину Мухаметшину С.В.; протокол об отстранении Мухаметшина С.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Мухаметшина С.В. <адрес>; квиток анализатора паров этанола алкотектора PRO100 COMBI от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке средства измерений паров этанола алкотектора PRO100 COMBI; диск с видеозаписями момента задержания транспортного средства за рулем которого находился Мухаметшин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «»Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - передать его законному владельцу Свидетель №1.
Взыскать с Мухаметшина Степана Викторовича в доход федерального бюджета 11 985 рублей 60 копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Судья Л.С. Покшина