Приговор
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю., при секретаре Лоренц О.Е., с участием: государственного обвинителя Булышевой В.А., подсудимого Ф, защитника - адвоката Красноперова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф, (иные данные)
(иные данные)
находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
подсудимый Ф в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, он, являясь лицом подвергнутым по постановлению мирового судьи Первомайского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами) административному аресту сроком 10 суток, который отбыл (дата), вновь (дата) в дневное время до 11.10 час. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту Правила дорожного движения), умышленно, с целью поездки, находясь в состоянии опьянения запустил двигатель автомобиля (иные данные) и управляя им совершил поездку по автодороге (адрес) до здания по (адрес) в (адрес), где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский УМВД России по (адрес), который в 11.10 час. этого же дня на основании ст.27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления указанным автомобилем и с его (Ф) согласия в 12.06 час. этого же дня последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - анализатора марки «Tigon P-8800», в результате которого состояние опьянения установлено не было, поскольку результат показания средства измерения составил 0,000 мг/л.. После чего он (Ф) был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес), где в 13.25 час. этого же дня у него был отобран биологический объект (моча), в котором согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований (номер) от (дата) было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
В судебном заседании подсудимый Ф виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Ф доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Так из показаний свидетеля Ч инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в 11.10 час. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Ж у здания по (адрес) в (адрес) ими был остановлен автомобиль (иные данные) движущийся со стороны (адрес) в сторону (адрес) под управлением Ф, не имеющего права управления транспортными средствами в связи с привлечением на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного района (адрес) от (дата) к административной ответствености по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с признаками опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, с использованием системы аудиовидеофиксации Ф был отстранен от управления указанным автомобилем, данный автомобиль был изъят и с согласия последнего с использованием анализатора марки «Tigon» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, поэтому с согласия Ф было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес), где у Ф был отобран биологический материал (моча), который был направлен в ОГБУЗ «(адрес) наркологический диспансер» для исследования, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
При этом время на видеорегистраторе, использованном при освидетельствовании Ф и составлении документов, разнится с реальным временем на 4 ч. 2 мин. (том (номер) л.д.109-112).
Указанные обстоятельства свидетель Ч изложил в рапорте (том (номер) л.д.9).
Аналогичные показания показаниям свидетеля Ч об обстоятельствах отстранения Ф, управлявшего (дата) автомобилем (иные данные) с признаками опьянения от его управления, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установления наркотического опьянения и изъятия у него автомобиля в ходе дознания даны свидетелем Ж, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.113-116).
Факт несения службы сотрудниками полиции Ч. и Ж (дата) подтверждается справкой МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.47).
Свидетель К (том (номер) л.д.127-130) пояснил, что (дата) в дневное время в ОГБУЗ «(адрес) больница» им было проведено медицинское освидетельствование Ф на состояние алкогольного опьянения. При этом результат освидетельствования с исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,000 мг/л., в связи с чем у Ф был произведен отбор биологического материала (мочи), при исследовании которого был выявлен М.АМФ 253,2 нг/мл., после чего указанный биологический материал был направлен в ОГБУЗ «(адрес) наркологический диспансер» для исследования, согласно справке которого (номер) от (дата) в моче Ф было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое в фармакологии не используется и не содержится в лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту врача.
Показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Протоколом, согласно которому Ф, управлявший автомобилем (иные данные), в 11.10 час. (дата) у здания по (адрес) в (адрес) был отстранен от управления данным автомобилем в связи с управлением автомобилем, как водителем не имеющим права управления, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (том (номер) л.д.13).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дата) в 12.06 час. в связи с наличием у Ф достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Tigon P - 8800», в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку результат показания средства измерения составил 0,000 мг/л., в связи с чем с согласия последнего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том (номер) л.д.14,15,17).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), проведенного врачом приемного отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» К, действующим на основании удостоверения ОГБУЗ «(адрес) наркологический диспансер» по (адрес) в (адрес) (номер) от (дата), выписки из медицинской карты Ф и направления на химико-токсикологические исследования ОГБУЗ «(адрес) больница, ответа и справок о доставке биологического объекта от (дата) и о результатах химико-токсилогических исследований (номер) от (дата) ОГБУЗ «(адрес) наркологический диспансер» в 13.10 час. у Ф были зафиксированы гиперемия лица и шеи, легкое покачивание, при этом при первом исследовании в 13.18 час. анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе результат составил 0,00 мг/л., в связи с чем в 13.25 час. этого же дня у Ф был отобран биологический объект – моча, в котором был выявлен М.АМФ 253,2 нг/мл и указанный биологический материал был направлен в химико-токсикологическую лабораторию ОГБУЗ «(адрес) наркологический диспансер» для исследования, согласно результату которого в моче Ф обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) (том (номер) л.д.18-22,189-191).
Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ч у Ф был изъят автомобиль (иные данные), принадлежащий ему на праве собственности, который, как и диск с записью с видеорегистратора были изъяты у него дознавателем, а также в орган дознания переданы составленные при задержании последнего документы (том (номер) л.д.7,23,34,38-41,68,69).
Все указанные предметы и документы были осмотрены дознавателем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами изъятия, выемки и осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
При этом в ходе осмотра указанной видеозаписи зафиксированы порядок прохождения Ф освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата) в 07.53 час. по (адрес) в (адрес), который был остановлен за управлением автомобиля (иные данные), и в этот же день в 11.10 час., в связи с наличием у него признаков состояния опьянения – нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с предоставлением ему алкотектора, в ходе которого получен отрицательный результат и с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены документы (том (номер) л.д.70-75,81-107).
Согласно досудебным показаниям свидетеля Щ (том (номер) л.д.120-122) в конце сентября 2025 года при ремонте автодороги Асино - (адрес) в районе (адрес) от коллег ему стало известно о том, что в дневное время его сотрудник Ф повез Ц на своем автомобиле (иные данные), однако был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе нового кладбища по (адрес) в (адрес) и отстранён от управления автомобилем.
Свидетель Х, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Щ об управлении Ф по автодороге Асино-(адрес) своим автомобилем (иные данные) в сентябре 2025 года с целью довезти Ц до дома (том (номер) л.д.117-119).
Согласно постановлению мирового судьи Первомайского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), Ф был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который отбыт им в период с 6 по (дата), что также подтверждается ответами МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.46,54,56).
Согласно досудебным показаниям свидетеля Э (том (номер) л.д.123-126) в собственности её сына Ф находится автомобиль «(иные данные), которым пользуется только он.
Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой- либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания отстранения Ф от управления транспортным средством, предъявления ему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а также порядок прохождения Ф медицинского освидетельствования и химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и соответствующее оформление процессуальных и медицинских документов, проведенных в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) и порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (номер)н не нарушены.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ф доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Ф, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наркотическом, в указанные в установочной части приговора месте и время, умышленно, из личной заинтересованности, зная о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.
Вид наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) подтвержден справкой химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «(адрес) наркотический диспансер».
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список наркотических средств (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.31.9 и ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Ф считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек, и в рассматриваемом случае истекает по прошествии одного года со дня исполнения данного постановления, то есть отбытия административного ареста (дата).
При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Ф, указание на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Настоящее преступление Ф совершил в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата).
Наряду с этим, суд учитывает, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, принимал участие в следственном действии и на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка Л, (дата) года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает участие, суд также признает обстоятельством смягчающим ему наказание.
За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, исполняющей наказание по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата), он характеризуется как лицо, не допускающее нарушений.
Подсудимый имеет регистрацию и место жительства, где проживает совместно с родителями, которым оказывает помощь материальную и в быту, и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, где также характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, с учетом изложенных обстоятельств, личности, семейного и имущественного положения подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая категорию преступления, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, данные о личности и его социальную адаптацию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Ф и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.
В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны и приобщены: автомобиль (иные данные), письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, что подтверждается постановлениями (том (номер) л.д.75,93,94,107).
В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При вынесении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ).
Как следует из досудебных показаний свидетелей Ч., Ж и Щ, а также материалов дела об административном правонарушении (том (номер) л.д.109-116,120-122,13,17,20,22,23) в момент остановки сотрудниками полиции (дата) автомобиля (иные данные) за его управлением находился Ф, у которого впоследствии было установлено состояние опьянения, и автомобиль был изъят, то есть указанный автомобиль был использован последним при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ.
При этом данный автомобиль принадлежит Ф на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а также показаниями свидетеля Э и не оспаривалось подсудимым (том (номер) л.д.34,38-41,123-126).
При таких обстяотельствах вещественные доказальства:
- автомобиль (иные данные), принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, указанного в установочной части приговора, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника, подлежит конфискации;
- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу постановлением Асиновского городского суда (адрес) от (дата) был наложен арест на автомобиль (иные данные), путем запрета Ф пользоваться, распоряжаться и проводить с ним регистрационные действия в подразделениях ГИБДД до принятия решения по настоящему делу (том (номер) л.д.80).
Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, а для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определенный промежуток времени, то наложенный арест на спорный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать Ф в период испытательного срока:
один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ф в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль (иные данные), находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в (адрес), конфисковать;
- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Арест на автомобиль (иные данные) наложенный постановлением Асиновского городского суда (адрес) от (дата), путем запрета Ф на пользование, распоряжение и совершение с ним регистрационных сделок в подразделениях ГИБДД, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.
Приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.