Приговор
именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., при секретаре Лоренц О.Е., с участием: государственного обвинителя Булышевой В.А., подсудимого Т, защитника – адвоката Трушиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т, (иные данные)
находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, установил:
подсудимый Т незаконно приобрел и незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
Так он, в период не ранее (дата) и не позднее 09.50 час. (дата) умышленно, не имея специального разрешения на приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего в соответствии со ст.22 Федерального закона от (дата) №150-ФЗ «Об оружии» гражданам право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, незаконно приобрел путем находки и присвоения в личное пользование после смерти своего отца в квартире по (адрес) бездымный порох промышленного изготовления общей массой 302 гр., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству выстрела (взрыва), который может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств, который в указанный период времени умышленно, незаконно, хранил по вышеуказанному адресу до изъятия его сотрудниками полиции (дата) в период с 09.50 час. до 11.03 час..
В судебном заседании подсудимый Т виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что его отец З, проживавший до смерти, наступившей (дата), в квартире по (адрес), увлекался охотой, в связи с чем владел гладкоствольным охотничьим ружьем, не имея при этом разрешения, и самостоятельно снаряжал патроны, в связи с чем у него имелись необходимые предметы и сырье. После смерти отца он один пользуется его квартирой, как дачей и в тумбочке комнаты отца по указанному адресу он обнаружил порох в 2 металлических банках, который, не имея специального разрешения, оставил себе и хранил в этом же месте до момента изъятия его сотрудником полиции (дата) (том (номер) л.д.124-128, 149-153).
В ходе проверки показаний на месте Т указал на место - тумбочку в спальной комнате квартиры по (адрес), где после смерти отца, наступившей, (дата), он обнаружил и хранил порох в 2 металлических банках до изъятия его сотрудниками полиции (том (номер) л.д.137-145).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, дополнительно пояснив, что найденный порох он не собирался продавать и использовать, поскольку не является охотником и не имеет оружия.
Он проживает с женой и детьми Н, (дата) года рождения, Д, (дата) года рождения и Ч, (дата), которые находятся у них на иждивении. Общий доход семьи состоит из его зарплаты в сумме 27000 руб., зарплаты супруги в сумме от 12000 руб. до 15000 руб. и пособия на детей в сумме 30000 руб. При этом они несут расходы по уплате коммунальных услуг в сумме около 15000 руб.. Иных доходов и расходов, а также транспортных средств и иного недвижимого имущества, кроме квартиры, в которой они проживают, у них не имеется.
Оценивая показания Т суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, (дата) в период с 09.50 час. до 11.03 час. в квартире по (адрес) в присутствии понятых П и Ц оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ф было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого из тумбочки в спальной комнате были изъяты и упакованы 1 металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом и 1 металлическая банка с этикеткой желто-зеленого цвета с надписью «Порох охотничий Сунар» с сыпучим веществом, что подтверждается актом и протоколом обследования помещения с приложением в виде фототаблицы (том (номер) л.д.15-34).
Свидетели Ф, П и Ц подтвердили факт обнаружения указанного вещества в квартире по (адрес) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Так, из досудебных показаний свидетеля Ф, оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.56-58), следует, что с целью проверки оперативной информации о возможном хранении Т в квартире по (адрес) взрывчатого вещества, на основании судебного решения он в присутствии понятых и Т провел оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого из тумбочки в спальной комнате он изъял и упаковал 2 металлические банки с рассыпчатым веществом схожим с порохом, о чем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), что подтверждается сообщением (том (номер) л.д.10).
Согласно показаниям свидетеля Ц, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в присутствии её, как понятой, второй понятой П и Т по (адрес)2 в (адрес) сотрудником полиции на основании судебного решения было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование указанной квартиры, в ходе которого из тумбочки в спальной комнате были изъяты и упакованы 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью на одной банке «Порох охотничий бездымный Сокол», а на второй банке была этикетка зелено-белого цвета. При этом, Т пояснил, что в указанных банках находится порох, который достался ему после смерти его отца, наступившей в 2024 году (том (номер) л.д.59-61).
Аналогичные показания свидетеля Ц об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (дата) по (адрес), изъятии 2 металлических банок с сыпучим веществом, а также о пояснениях при этом Т на предварительном следствии даны свидетелем П (том (номер) л.д.62-64).
Заключением эксперта подтверждается, что вещество изъятое по (адрес) (дата) является: в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» бездымным порохом промышленного изготовления массой 74 гр.; в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий Сунар» бездымным порохом промышленного изготовления массой 228 гр., который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва), то есть может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств (том (номер) л.д.51-54).
При этом, Т на учете как владелец зарегистрированного оружия не состоит, что подтверждается ответом отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по (адрес) (том (номер) л.д.88).
Согласно свидетельству о смерти З умер (дата) (том (номер) л.д.91).
Изъятые следователем у Ф 2 металлические банки с порохом были им осмотрены, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколами выемки и осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том (номер) л.д.66-78).
Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, добытыми по делу.
Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного Т, нарушение им требований, предусмотренных ст.ст.6,12,16 и 18 Федерального закона от (дата) №150-ФЗ «Об оружии», поскольку в них содержатся нормы, которые подсудимым нарушены не были, что не изменяет квалификацию преступления и не ухудшает положение подсудимого.
Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд принимает позицию государственного обвинителя.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Т доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.
Судом установлено, что Т умышленно в указанные в установочной части приговора время и месте, не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, приобрел, путем присвоения найденного, а затем хранил порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодный к производству выстрела (взрыва).
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и представляет значительную общественную опасность, как преступление против общественной безопасности.
Наряду с этим суд учитывает, что Т вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
После совершения вышеуказанного преступления он, дав добровольно, подробные признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвуя в следственном действии, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах своего участия в его совершении, в том числе об обстоятельствах приобретения пороха, чем оказал значимое и существенное содействие в собирании достоверных доказательств, и именно его показания являются одним из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступного события, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, наличие у подсудимого малолетних детей Д,(дата) года рождения и Ч, (дата) года рождения, в содержании и воспитании которых он принимает участие, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.
Т социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей и участковым уполномоченным полиции и администрацией Новокусковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе конкретные обстоятельства дела, в частности то, что порох был найден подсудимым в квартире отца после его смерти, который он хранил в этой же квартире, используемой им одним в качестве дачи и активных действий по устройству тайников пороха и действий, связанных с угрозой общественной безопасности не предпринимал, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и дополнительного вида наказания в виде штрафа, который суд полагает необходимым назначить ближе к минимальному размеру с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей и возможности получения им заработной платы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ для назначения ему более мягкого основного наказания и освобождения от дополнительного вида наказания, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Т преступления, признание им вины и его раскаяние, данные о личности и его социальную адаптацию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не находит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.
В качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу был признан и приобщен порох в 2 металлических банках, который передан на хранение в камеру хранения склада вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.78).
В силу положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.22.2 постановления от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1,2,3 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вещественное доказательство - порох в 2 металлических банках общей массой 300 гр. подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес).
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Т наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Т в период испытательного срока:
один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Т в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Перечисление штрафа произвести по реквизитам:
получатель штрафа УФК по (адрес) (УМВД России по (адрес)), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКТМО 69608000 - (адрес), номер счета получателя платежа 03(номер) в отделении Томск банка России//УФК по (адрес), БИК ТОФК 016902004, номер счета банка 40(номер), КБК 18(номер), УИН 188(номер) - штрафы, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступления, зачисляемый в федеральный бюджет, уголовное дело (номер)RS0(номер)-87, (номер).
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по (адрес), - порох общей массой 300 гр. в 2 металлических банках передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) для решения его судьбы в соответствии с законодательством.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.