ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Елегечева М.В., защитника Дегтяренко Н.М., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), потерпевшего Г, при помощнике судьи Черепановой С.В. и секретаре Красникове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шалева Ю.М., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Подсудимый Шалев Ю.М. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с 05 часов 47 минут до 06 часов 20 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), из неприязни к находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (далее по тексту – Отдел полиции), лейтенанту полиции, Г, назначенному на эту должность с (дата) приказом врио начальника УМВД России по Томской области от (дата) (номер) л/с, и являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон) полномочиями на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных этим законом, и правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), обязанному в соответствии с этим Федеральным законом и Должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска вышеуказанного Отдела полиции (номер)дсп от (дата) (далее по тексту – Должностной регламент) осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознанно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по проверке сообщения (КУСП (номер) от (дата)) и пресечению его (Шалева Ю.М.) противоправных действий, с силой сжимал своими руками руки потерпевшего в области лучезапястных суставов и не менее пяти раз с силой толкал руками Г в область грудной клетки, в результате чего последний упал на спину, а также нанес не менее двух ударов ногами по левой ноге потерпевшего, причинив тем самым своими действиями Г физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности лучезапястного сустава, ближе к наружному краю, ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ближе к внутреннему краю, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также морально-нравственные страдания, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшего, причинив существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Шалев Ю.М. пояснил, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается, возможность образования всех обнаруженных у Г телесных повреждений от его действий не отрицает, но не согласен с формулировкой предъявленного обвинения в части нанесения ударов кулаками в грудь потерпевшего, поскольку таковые не наносил, а лишь отталкивал его от себя руками, и дал показания, из которых следует, что (дата) он вернулся из гостей домой в состоянии алкогольного опьянения около 5 часов. Супруга уже была дома. Между ними произошла ссора, отчего проснулись дети. При этом А он не бил. Супруга пообещала вызвать полицию, на что он согласился и лег спать. Через некоторое время он, услышав, как открылась дверь, увидел одетого в гражданскую одежду Г Потерпевший не представился и удостоверение не показал, но он понимал, что это сотрудник полиции. Супруга попросила полицейского забрать его (Шалева Ю.М.). Г не объяснив, что прибыл взять объяснение, а, схватив за руку, стянул его с дивана, после чего стал выталкивать из дома. Между ними возникла потасовка, в ходе которой он раза три толкнул потерпевшего ладонями в грудь, спрашивая при этом, почему тот ходит по квартире, где маленький ребенком ползает по полу, обутый. От его толчков Г каждый отступал на шаг назад. Также он хватал потерпевшего за руки в области запястий, сжимая их. Минут через 6-7 в квартиру зашел Б Оба полицейских за руки вытащили его на улицу, где уронив на крыльцо, Г взял у коллеги наручники и надел их на его (Шалева Ю.М.) руки за спиной, после чего один раз ударил его по голове и раза три по спине. Все это видела вышедшая следом за ними супруга, которую полицейские попросили принести его паспорт и одежду, поскольку он был только в нижнем белье. А зашла в дом. Успокоившись, он попросил сотрудников полиции отпустить его. После того, как они сняли наручники, он вернулся в дом, где лег спать. Однако полицейские, зайдя следом за ним, опять стали поднимать его с дивана. При этом, куда и зачем они собирались его везти, никто не говорил, а он просто никуда ехать не хотел. В дальнейшем все происходило так, как зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи: Г тянул его к выходу, а он отталкивал его от себя, и в какой-то момент они оба упали на пол. Он (Шалев Ю.М.), лежа на полу, и уже, будучи в наручниках, пытаясь отталкивать потерпевшего от себя ногами, нанес пару ударов по левой голени Г Потом сотрудники полиции вывели его, посадили в машину и отвезли в отдел полиции. В кабинете потерпевший, после того, как Б ушел, бил его ладонью. Через некоторое время на его (Шалева Ю.М.) просьбу ослабить наручники, Г перестегнул их на руки спереди. Затем в кабинет зашел незнакомый полицейский, который, спросив, почему задержанный сидит и его руки зафиксированы наручниками спереди, толкнул стул, отчего он (Шалев Ю.М.) упал на пол. Перестегнув наручники на заведенные за спину руки, сотрудники полиции, в том числе и Г, стали сильно избивать его (Шалева Ю.М.), наступали на спину, поднимали вверх руки, а затем, взяв со стола какую-то книгу, незнакомый полицейский нанес ею несколько ударов по его (Шалева Ю.М.) голове. Во время избиения, продолжавшегося около 20 минут, он трижды терял сознание. Били его и в присутствии Е, утром пришедшего на службу. Потом Г возил его на медицинское освидетельствование в больницу, где на просьбу обратиться за медицинской помощью, а также позвонить, сотрудники полиции ответили отказом. В отделе полиции он, не имея возможности уйти, провел весь день, поскольку к следователю его увезли только около 22 часов. При этом его супругу полицейские убеждали, что с ним все нормально, несмотря на то, что он даже ручку не мог держать из-за плохого самочувствия. Адвокат просила следователя свозить его больницу, но ей сказали, что врач его осмотрит перед помещением в ИВС, но и этого сделано не было. Два дня он пролежал в изоляторе, не вставая ввиду плохого самочувствия. После освобождения он обратился в Асиновскую больницу, где ему диагностировали травму глаза и сотрясение головного мозга. Состояние опьянения на его решимость совершить настоящее преступление никак не повлияло, так как, выпив, он хочет лишь веселиться и танцевать.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается добытыми и исследованными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего Г – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в судебном заседании, согласно которым с (дата) на (дата) он, будучи в гражданской одежде, поскольку это разрешено начальником отдела, находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 5 часов в дежурную часть поступил звонок, но определить, кто и откуда звонил, не представилось возможным. При этом были слышны шумы и ругань. Вскоре позвонили еще раз, но успели назвать только адрес: (адрес). На служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета, г/н (номер), он выехал на место, поскольку во время дежурства в его обязанности входит проверка обращений граждан. Также ему было известно, что туда же направлены сотрудники ДПС, в связи с чем, приехав к дому, дождался их прибытия. Минут через 10 приехали Б и Алена, фамилию которой он не помнит. Оба сотрудника были в форменном обмундировании. Когда они с Б через открытую створку ворот зашли в крытый двор, то услышали доносившиеся из дома шум и ругань. На его стук дверь дома открыла В и пригласила их войти. Он сразу прошел в зал, где находились супруги Шалевы, а Б остался в коридоре. При этом коллега видел и слышал все, что происходило в зале. Шалев Ю.М. лежал на кровати, его супруга стояла рядом с маленьким ребенком на руках, а в комнате слева находилось еще двое детей, которые, как он понял, были напуганы. В области правого глаза подсудимого было что-то вроде синяка. Других телесных повреждений он не заметил. Где в это время находилась В, он не видел. Потом Шалев Ю.М. встал с кровати и спросил, кто он. Представившись и показав свое удостоверение, он сообщил, что приехал по поступившему в дежурную часть сообщению. Со слов А, лицо которой было заплаканным, а голос истеричным, ему (Г) стало известно, что подсудимый бил ее и пугал детей, а когда она сказала, что вызовет полицию, не возражал. В это время Шалев Ю.М. стал предъявлять претензии, почему он находится в квартире в обуви. При этом подсудимый был агрессивен и выражался нецензурной бранью. Несмотря на его (Г) объяснения, Шалев Ю.М. нанес толчковый удар в грудь, что причинило ему физическую боль. Тогда он сообщил подсудимому, что своими действиями тот совершает преступление против представителя власти, и предложил успокоиться. Однако Шалев Ю.М. нанес ему еще пару толчковых ударов в область груди, а также хватал его обеими руками за куртку и за запястья рук. Как он (Г) понял, подсудимый тем самым добивался того, чтобы он покинул его дом. Тогда он предупредил Шалева Ю.М., что в соответствии с законом «О полиции», применит к нему физическую силу. В ответ на это подсудимый опять с силой схватил его за запястья. Тогда он, чтобы отвлечь внимание Шалева Ю.М., ослабить хватку последнего и осуществить действия по его обезвреживанию, своей левой ногой нанес один удар по внутренней части левого бедра подсудимого. Затем вместе с подошедшим к ним Б, взяв Шалева Ю.М. под руки, и, преодолевая его сопротивление, поскольку тот, крутясь всем телом, а также упираясь ногами в дверной проем, пытался вырваться или упасть, они вывели подсудимого из дома. Находившая в это время рядом А говорила подсудимому, что тот сам виноват, что так повел себя в отношении нее и детей, запугав их, а также добился того, чего хотел – вызвать полицейских, которые и забирают его. Во дворе Шалеву Ю.М. все-таки удалось вырваться, отчего он упал с высоты своего роста, ударившись лицом о землю, где, ворочаясь, пряча под себя руки, и, не реагируя на просьбы успокоиться, продолжал оказывать сопротивление. Тогда он (Г) решил применить к подсудимому спецсредства и нанес ему еще один расслабляющий удар, что позволило завести руки подсудимого за спину, где Б и зафиксировал их наручниками. Больше никаких ударов никто Шалеву Ю.М. не наносил. Затем они подняли подсудимого. Его супруга в это время стояла на крыльце дома. Он (Г) попросил ее принести одежду и паспорт Шалева Ю.М., находившегося в нижнем белье. Когда А зашла в дом, подсудимый, успокоившись, попросил снять наручники, дав ему возможность самому одеться и взять паспорт. Сняв наручники, они вместе с Шалевым Ю.М. вернулись в дом, где тот сразу же лег на кровать, ответив отказом на его (Г) предложение проследовать в отдел полиции в связи с применением физической силы в отношении полицейского. Также подсудимый стал вновь предъявлять претензию по поводу того, что он находился в квартире в обуви, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, а затем, встав с кровати, нанес ему очередной толчковый удар в грудь. Поскольку Шалев Ю.М. сопротивлялся, они с Б не смогли вывести его из дома, а когда подсудимый в очередной раз оттолкнул его, они вместе упали на пол. При этом он (Г) сильно ударился спиной, а когда встал, Шалев Ю.М., лежа, дважды ударил ногой по его левой голени. Преодолевая продолжавшееся сопротивление подсудимого, они с Б осуществили загиб его рук за спину, а он (Г), взяв у коллеги наручники, зафиксировал их ими. Подняв подсудимого, они вывели его из дома. При этом Шалев Ю.М. продолжал сопротивляться и выражаться грубой нецензурной бранью. Затем он посадил подсудимого на заднее сидение своего автомобиля и сам сел рядом с ним, а Г, сев за управление, доставил их в отдел полиции на (адрес). По пути следования он спрашивал задержанного, нужна ли тому медицинская помощь, на что Шалев Ю.М. ответил отказом. В отделе полиции подсудимый то успокаивался, то вновь начинал выражаться грубой нецензурной бранью, но никакая физическая сила к нему не применялась. Чтобы зафиксировать факт нахождения Шалева Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения, наличие признаков которого было очевидно, через некоторое время они поехали в приемный покой Асиновской больницы, где их перенаправили в кабинет нарколога, находящийся в здании возле морга, где и было при помощи алкотестера произведено освидетельствование подсудимого, по результатам которого факт нахождения Шалева Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения был установлен. Толчковые удары в грудь подсудимый наносил ему кулаками. Как от этих ударов, так и от захватов запястий и ударов по голени, он испытывал физическую боль. Ему известно, что по факту причинения подсудимому телесных повреждений следственным комитетом проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже в следственном комитете он видел А, но сам ее туда не привозил.
На очной ставке, проведенной (дата) со свидетелем А, потерпевший дал аналогичные показания (том № 2 л.д. 56-60).
Показаниями свидетеля Б – старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах задержания Шалева Ю.М., аналогичными показаниям потерпевшего, дополнительно пояснившего, что (дата), находясь в форменном обмундировании на очередном суточном дежурстве вместе с инспектором Д, в 05 часов 57 минут от оперативного дежурного он получил сообщение о необходимости оказания поддержки оперуполномоченному Г в успокоении мужчины на (адрес). Когда они с потерпевшим зашли в крытый двор, Д осталась в патрульном автомобиле. Происходившее между Г и Шалевым Ю.М. в зале он видел, так как они оба стояли к нему боком. Удары руками в грудь потерпевшего подсудимый наносил с достаточной силой, но были ли в это время руки Шалева Ю.М. сжаты в кулаки, он не помнит. Находившийся на форменной одежде видеорегистратор он включал, но запись почему-то пошла с задержкой. Когда они с Г зашли в дом, на теле подсудимого уже были телесные повреждения: синяки под обоими глазами, синяки и кровоподтеки на шее, спине, груди и животе, а также ссадины на ногах и руках, которые могли не отразиться на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, поскольку она черно-белая.
На очной ставке, проведенной (дата) со свидетелем А, свидетель Б дал аналогичные показания (том № 2 л.д. 51-54).
Показаниями свидетеля Д – инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) они вместе с Б в форменном обмундировании находились в очередном дежурстве, когда около 6 часов из дежурной части поступило сообщение с просьбой об оказании содействия оперуполномоченному Г по адресу: (адрес). Когда они минут через пять-десять приехали на место, там уже стоял служебный автомобиль потерпевшего, но его самого ни в машине, ни на улице она не видела. Она осталась в служебном автомобиле, а напарник зашел во двор, но кто там еще находился и, где в это время был Г, а также сам вход в дом, как и с кем туда заходил Б, не видела. Через некоторое время, услышав через приоткрытое окошко оскорбления и звуки возни, она вышла из машины и увидела, как сотрудники полиции поднимали Шалева Ю.М., руки которого были зафиксированы сзади наручниками. Подсудимый громко кричал, а сотрудники полиции пытались его успокоить. Поскольку со слов вышедшей из дома женщины ей стало известно, что полицию вызвала ее дочь, она решила, что в доме находились дети. Когда Шалев Ю.М. успокоился, то попросил, чтобы сняли наручники, что полицейские и сделали, предложив подсудимому проследовать в отдел полиции, в ответ на что Шалев Ю.М. вновь стал оскорблять полицейских и пошел в дом. Сотрудники пошли за ним, а она вернулась в автомобиль. Потом они, держа под зафиксированные наручниками за спиной руки, вывели сопротивлявшегося Шалева Ю.М. на улицу и посадили в служебный автомобиль Г, за управление которым сел Б Она поехала следом на ними на патрульном автомобиле. В отделе она зашла в дежурную часть, а они все прошли дальше. Шалев Ю.М. был в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно и от него пахло алкоголем. В ее присутствии никто никому никаких ударов не наносил, никаких телесных повреждений на подсудимом она не видела, так как не рассматривала его. Со слов напарника ей позже стало известно, что в то время, когда они пытались вывести Шалева Ю.М. из дома, последний кидался на Г, толкая его в грудь и пиная по ногам.
Показаниями свидетеля А – супруги подсудимого – в судебном заседании, согласно которым ее семья проживает по (адрес) Они с супругом воспитывают четверых детей, трое старших из которых ее дети, а младший – совместный. Обеспечением семьи занимается супруг, так как она не работает, получая лишь пособие на всех детей в размере 52000 руб. По праздникам они с супругом употребляют спиртные напитки, и бывает, что между ним происходят ссоры, инициатором которых является она сама. Дети к скандалам уже привыкли, поэтому не боятся их. В ночь с (дата) она вернулась домой из гостей раньше Шалева Ю.М. и легла спать. Супруг пришел домой пьяный, но никаких телесных повреждений у него не было. Между ними произошла ссора, причину которой она не помнит. Во время конфликта они толкали и оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Чтобы успокоиться, супруг попросил ее старшую дочь В вызвать полицию, что та и сделала. Когда полицейские приехали минут через 20, их с Шалевым Ю.М. ссора уже практически прекратилась. Супруг в нижнем белье лежал в зале на диване, она с детьми была в детской спальне, а когда дочь открыла сотрудникам полиции дверь, с младшим ребенком на руках вышла в зал. В дом зашел только Г, который был в гражданской одежде. Он, не представляясь и не предъявляя удостоверение, спросил, что случилось. Несмотря на это, она, как, наверно, и ее супруг, поняла, что это полицейский. Она попросила потерпевшего вывести Шалева Ю.М. из дома и успокоить. В это время супруг стал ругать сотрудника полиции за то, что тот прошел в комнату в обуви, и предлагать ему либо выйти, либо снять ее. Поскольку Г никуда уходить не собирался, Шалев Ю.М. стал выталкивать его из дома, но никакого физического насилия к нему не применял. При этом никаких ударов супруг потерпевшему не наносил, за руки и за одежду не хватал. Полицейский сначала уворачивался, а потом стал вытаскивать Шалева Ю.М. на улицу, но как именно, она толком не видела. В конце концов, Г уронил супруга в коридоре на пол. Пока они там, а потом и на улице, барахтались, на второй машине приехал сотрудник ДПС. С момента прибытия потерпевшего прошло уже минут 10. Когда она вышла на улицу, то увидела, как Г, стоя, пинал и оскорблял лежащего спиной к ней и головой вправо Шалева Ю.М. Куда приходились удары, она точно не знает, вроде, тот пнул супруга пару раз в спину и в голову. При этом руки Шалева Ю.М. уже были зафиксированы наручниками за спиной, поэтому никакой опасности для сотрудников полиции он не представлял, вырваться не пытался. Потом полицейский резко поднял его, и предложил ей принести вещи супруга, за которыми она пошла в дом. Через некоторое время Шалев Ю.М., зайдя в дом, лег на диван и сказал, что никуда не поедет. Тогда Г стал его поднимать. О нападении на представителя власти потерпевший подсудимому ничего не говорил. В итоге Г вместе со вторым полицейским вытащили Шалева Ю.М. на улицу. Когда супруг вернулся из полиции домой, на его теле было множество телесных повреждений: синяк на боку, красный глаз, синяки и опухоль на руках от наручников. Со слов Шалева Ю.М. ей стало известно, что в отделе полиции Е и еще кто-то наносили ему удары. Позже этот же сотрудник полиции приезжал к ней домой и взял с нее объяснение, а через некоторое время он же по телефону сообщил о необходимости ее явки вместе с дочерью в следственный комитет для дачи показаний. Также Е сообщил, что для доставки к следователю за ней приедут сотрудники полиции и попросил при даче показаний не говорить, что приехавшие по вызову полицейские не представлялись и не предъявляли свои удостоверения. Одним из приехавших за ней полицейских был Г Сначала она дала следователю показания, как ее просил Е, а потом сказала, что это неправда. Через некоторое время Е, пригласив ее (А) на улицу, нормально, без какого-либо давления, предложил, пожалев детей, дать показания против супруга, что она и сделала, хотя ничего не боялась, так как ей никто не угрожал. Также по просьбе этого же сотрудника полиции она уговорила и свою дочь дать такие же показания.
Будучи допрошена в ходе предварительного расследования, свидетель А дала показания, из которых следует, что дети были дома, когда она (дата) пришла ночью и легла спать. Около 05 часов домой вернулся ее супруг. Он был сильно пьян и стал бить ее, говоря разные гадости. Потом он попросил ее дочь В вызвать полицию, сказав, что в противном случае будет хуже. Через некоторое время к ним приехали двое сотрудников полиции, один из которых находился в форменном обмундировании, другой в гражданской одежде. Сотрудники представились и предъявили служебные удостоверения, что отчетливо видели, как она, так и Шалев Ю.М. Она (А) попросила сотрудников полиции вывести супруга из дома и увезти. В ответ на это Шалев Ю.М. начал кричать, требуя, чтобы сотрудники покинули помещение и не топтали обувью пол, а потом стал толкать сотрудника в гражданской одежде. Полицейский просил супруга успокоиться и выйти из дома, но тот продолжал толкать потерпевшего в грудь и руки. Сотрудник полиции сказав, что в целях успокоения применит физическую силу и спецсредства, завалил Шалева Ю.М. и надел на него наручники. Конфликт начался в зале, затем переместился в коридор, после чего супруга удерживали на улице. В дальнейшем Шалев Ю.М. снова вернулся в дом, где отказывался проследовать в отдел полиции и требовал, чтобы сотрудники уехали. После того, как на него повторно надели наручники, она (А) по просьбе сотрудников собрала супругу вещи, так как он находился в нижнем белье, и его увезли в отдел полиции, а она и дети легли спать (том № 1 л.д. 98-100).
На очных ставках, проведенных (дата) с потерпевшим Г и свидетелем Б, свидетель А показания обоих полицейских о том, что они представлялись и предъявляли удостоверения, а также, что Шалев Ю.М. в доме наносил удары Г и при этом присутствовал Б, не подтвердила, пояснив, что видела свидетеля только около дома, а поскольку он был в форме, то в представлениях не нуждался (том № 2 л.д. 56-60, 51-54).
Показаниями свидетеля В – несовершеннолетней падчерицы подсудимого – в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) она спала дома по (адрес), когда ее разбудили крики матери и отчима. При этом Шалев Ю.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал «кидаться» на мать. Потом он ушел в другую комнату и сказал ей (В) вызвать полицию, иначе будет хуже. В полицию она звонила с телефона матери дважды, сообщив свой адрес и то, что мать с отчимом ссорятся. Минут через 10 приехали двое сотрудников полиции: один в форменном обмундировании, другой в гражданской одежде, которым она открыла дверь, впустив в дом. Они попытались успокоить Шалева Ю.М. Однако отчим стал кричать, чтобы они вышли и не ходили по дому в уличной обуви. Она в это время была с братьями в другой комнате, а взрослые – сначала в зале, а потом в коридоре. Поскольку она выходила из комнаты, то видела, что Шалев Ю.М. пытался вытолкнуть полицейских из дома. В какой-то момент все вышли на улицу. Она видела, как там полицейские «завалили» отчима и стали надевать на него наручники. Мать собрала отчиму вещи, которые отдала полицейским, и они увезли Шалева Ю.М. (том № 1 л.д. 103-105).
Показаниями свидетеля Е в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий он занимал должность начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Утром (дата) ему стало известно, что к дежурившему накануне в составе оперативно-следственной группы его сотруднику Г, выезжавшему на (адрес) по сообщению о причинении А телесных повреждений, Шалевым Ю.М. было применено насилие. Подсудимый в это время находился в служебном кабинете вместе с сотрудником полиции Ё, который пытался взять с него объяснение. Были ли на руках Шалева Ю.М. наручники, он (Е) не помнит. Других полицейских в кабинете не было, так как уже начались планерки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый вел себя неадекватно: громко, так, что было слышно в коридоре, кричал, оскорблял сотрудников, выражался грубой нецензурной бранью. На теле Шалева Ю.М. были телесные повреждения: синяк под глазом, но под каким, он (Е) не помнит, а также царапина сбоку в области спины, что он увидел, когда тот поднял руки, но в его присутствии подсудимого никто не бил. Позже он видел Шалева Ю.М. в коридоре, где тот вел себя также. У него (Е) сложилось такое впечатление, что подсудимый не понимал, где и почему он находится. Ему известно, что сотрудники полиции возили Шалева Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем на допрос к следователю, но кто именно возил, не помнит. Поскольку насилие было применено к его подчиненному, он по указанию руководителя контролировал сбор материала проверки, в связи с чем лично выехал для получения объяснения от А Дома, кроме хозяйки, было трое или четверо детей. При этом старшая девочка спала. Со слов А ему стало известно, что они с супругом были в гостях, откуда она вернулась домой раньше, а когда Шалев Ю.М. пришел домой пьяный, то стал вести себя неадекватно: кричал и бил ее, поэтому она, боясь за себя и детей, поскольку такие скандалы бывали и раньше, по просьбе супруга вызвала полицию. Также она сказала, что один из прибывших по вызову полицейских был в гражданской одежде, но представился и предъявил удостоверение, в том числе и проснувшемуся Шалеву Ю.М., а второй был в форме. Однако ее супруг стал высказывать недовольство по поводу нахождения полицейского в доме в обуви, в связи с чем возникла словесная перепалка. Затем, встав с дивана, Шалев Ю.М. сделал несколько толчковых ударов Г, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. Беседа с А проходила в спокойной обстановке, никакого давления на нее он не оказывал. Получив объяснение, он вернулся в отдел полиции. Затем материал проверки был направлен в следственный комитет, где было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Шалева Ю.М., в связи с чем возникла необходимость обеспечить доставку А и ее дочери для допроса. Предварительно созвонившись, в этот же день он (Е) привез их в следственный комитет на служебном автомобиле, что является обычным для сотрудников полиции делом. По пути они беседовали на отвлеченные темы, никакого давления он на нее не оказывал.
Показаниями свидетеля Ж – заместителя начальника отдела УМВД России – начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с (дата) решением начальника УМВД России по Томкой области, в соответствии с п. 11 приказа МВД России от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», всем оперуполномоченным Томской области при осуществлении должностных полномочий разрешено ношение гражданской одежды (том № 1 л.д. 95-97).
Показаниями эксперта З в судебном заседании, из которых следует, что обнаруженные у Г телесные повреждения, указанные ею в заключении (номер) от (дата), могли образоваться как от ударов кулаками, так и от толчков руками, поскольку и кулаки, и ладони являются твердыми тупыми предметами. Она, действительно, (дата) в ИВС отдела полиции осматривала Шалева Ю.М. Все обнаруженные у него телесные повреждения она указала в заключении (номер) от (дата), как и жалобы свидетельствуемого на головные боли и тошноту. Эти симптомы могут свидетельствовать о наличии у пациента сотрясения головного мозга, но для обоснованного диагноза необходимы госпитализация и наблюдение врача, проведение инструментальных и лабораторных исследований, а также консультаций врачей невролога и офтальмолога, поскольку эта травма с учетом индивидуальных особенностей каждого пациента может проявиться как сразу, так и через какое-то время. Наличие такого диагноза при судебно-медицинской экспертизе характеризуется, обычно, как легкий вред здоровью.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля А осмотрена (адрес) жилого (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия (том № 1 л.д. 23-32).
Выпиской из приказа врио начальника УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата) и копией служебного удостоверения № (номер) от (дата), из которых следует, что лейтенант полиции Г с (дата) назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» (том № 1 л.д. 43, 45).
Выпиской из должностного регламента (номер)дсп от (дата), согласно которому старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 5.1); знать и исполнять настоящий должностной регламент и положениях иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения пряных руководителей (начальников) (п. 5.2); осуществлять прием, проверку и разрешение сообщений и заявлений о преступлениях и происшествиях (п. 5.31); принимать участие в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, в том числе относящихся к компетенции уголовного розыска, оперативной разработке лиц, задержанных и арестованных за совершение иных преступлений, в том числе содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (п. 5.32); раскрывать преступления (п. 5.33); в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ обеспечивать объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (п. 5.34.1); принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (п. 5.34.2); лично организовывать раскрытие преступлений в Асиновском районе, а также по указанию начальника ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области выезжать на преступления, совершенные на всей территории обслуживания МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, организовывать их раскрытие (п. 5.37); выполнять поручения прямых руководителей и начальника ОУР МВД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (п. 5.39); осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы в соответствии с графиком, по указанию начальника ОУР МВД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области выезжать на готовящиеся, совершаемые и совершенные преступления независимо от графика дежурств (п. 5.40) (том № 1 л.д. 48-49, том № 2 л.д. 201-202).
Графиком дежурства следственно-оперативной группы, утвержденным начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, из которого следует, что старший оперуполномоченный ОУР Г заступил на дежурство в составе этой группы (дата) (том № 1 л.д. 77-81).
Выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (КУСП (номер) от (дата)), согласно которой для проверки поступившего в дежурную часть в 05 часов 47 минут (дата) сообщения о драке между родителями по (адрес), зарегистрированного под (номер), были направлены оперуполномоченный Г и наряд ДПС в составе Б и Д (том № 1 л.д. 73).
Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата) и копией удостоверения № (номер) от (дата), из которых следует, что лейтенант полиции Б с (дата) назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д. 53).
Графиком несения службы наружных нарядов ДПС и отдела ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, утвержденным врио начальника отдела ГАИ (дата), и справкой от (дата), согласно которым старший инспектор ДПС Б и инспектор ДПС Д в период с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата) находились на дежурстве, осуществляя патрулирование на автомобиле (номер) марки «HAVAL F7», г/н (номер), на маршруте (номер) – (адрес) (том (номер) л.д. 68-70, 51).
Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что у Г обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ближе к наружному краю, ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ближе к внутреннему краю, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) в пределах 6-12 часов до момента осмотра в 14 часов 00 минут (дата), как по отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 120-121).
Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у Шалева Ю.М. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей в лобной области справа; кровоподтека в правой заушной области; кровоподтека в левой заушной области; ссадины на фоне кровоподтека с отеком мягких тканей на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева; ссадины на фоне кровоподтека и кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 4 ребра; множественных кровоподтеков (5) на передней поверхности грудной клетки справа, от среднеключичной линии до передней подмышечной линий; глубокой ссадины в поясничной области справа, по задней подмышечной линии; ссадин (2) на фоне кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава; множественных ссадин (12) в проекции левого лучезапястного сустава, которые могли образоваться от множественных (не менее 24-х) воздействий: кровоподтеки от действия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), а ссадины от касательного воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в пределах 1-2 суток до момента осмотра в 14 часов 25 минут (дата), как по отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Шалева Ю.М. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева; ссадины в левой височной области; кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадины в левой щечной области; кровоподтеков в области подбородка справа; кровоподтеков (2) в области угла нижней челюсти справа; ссадины и ссадины на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности верхней трети шеи; ссадины на левой боковой поверхности средней трети шеи; ссадин (3) на задней поверхности нижней трети шеи по срединной линии тела; кровоподтеков (3) на задней поверхности нижней трети шеи слева; ссадин (2) на левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии; ссадины на фоне кровоподтека в области правого плечевого сустава; кровоподтека в проекции левой ключицы по передней подмышечной линии; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, по краю реберной дуги; ссадин (13) на спине справа, от задней подмышечной линии до окологрудинной линии; ссадин (3) на фоне кровоподтека на спине справа, задней подмышечной линии до лопаточной линии; множественных ссадин (5) на спине слева по лопаточной линии; ссадины в поясничной области слева по окологрудинной линии; кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча; ссадины на наружной поверхности верхней трети левого плеча; ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти, множественных ссадинх (6) на наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые могли образоваться от множественных (не менее 45-ти) воздействий: кровоподтеки от действия твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов), а ссадины от касательного воздействия твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в пределах 3-5 суток до момента осмотра в 14 часов 25 минут (дата), как по отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 129-131).
Протоколом с прилагаемой к нему фототаблицей, и постановлением от (дата), из которых следует, что с участием свидетеля Б был осмотрен DVD-R диск с серийным № CPDR47G-CSMWP03-1239 393T1608 с фиксацией его индивидуальных признаков, а также просмотрен скопированный на него с носимого видеорегистратора «Дозор» видеофайл с названием «31120672_DZ_0002_20260413-063025_1030s» за (дата) продолжительностью 04 минуты 40 секунд с отражением в протоколе зафиксированных на нем обстоятельств задержания Шалева Ю.М., после чего указанный DVD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 134-147, 148, 149).
Просмотренной в судебном заседании копией видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», находившегося (дата) на груди форменного обмундирования старшего инспектора ДПС Б, с названием «31120672_DZ_0002_20260413-063025_1030s», согласно которой Шалев Ю.М., на лице (в области левого глаза и на правой скуле) и теле (на правом боку сзади, на спине и руках) которого видны телесные повреждения, в квартире агрессивно оказывает сопротивление сотрудникам полиции, не желая следовать в отдел, выражаясь грубой нецензурной бранью. При этом он нападает и хватает Г за оба предплечья. Затем полицейскому удается осуществить захват подсудимого, обхватив руками под плечами и прижав его к себе лицом. Шалев Ю.М., чтобы освободиться от захвата, пытается оттолкнуть от себя Г, упираясь согнутыми в локтях руками его в ключицу. В результате этого взаимодействия сотрудник полиции падает на пол, а Шалев Ю.М., освободившись от его захвата отпрыгивает в сторону. Затем, схватив за правую руку, Б укладывает подсудимого на пол, преодолевая его сопротивление (выворачивается, прячет под себя вторую руку), и передает наручники Г, который фиксируем ими руки Шалева Ю.М. В это время А в очередной раз просит своего супруга успокоиться и уехать с полицейскими, которых он же и просил вызвать, чтобы она с детьми могла уйти из дома, а на то, что он избил ее, она не будет обращать внимания. После этого подсудимый, перевернувшись на спину, сначала правой, а затем левой, ногой наносит удары по левой ноге стоящего рядом Г Поднявшись с пола, Шалев Ю.М., по-прежнему, сопротивляется, не желая никуда ехать, о чем сам и говорит, сопровождая свою речь нецензурной бранью, в том числе и в адрес полицейских, которые затем выводят его и помещают в служебный автомобиль.
Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Шалева Ю.М. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности его вины в умышленном применении физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются, как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Признавая подсудимого виновным в совершении установленного деяния, суд исходит из следующего:
Потерпевший Г назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области приказом врио начальника УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата). Следовательно, в силу примечаний к ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», как сотрудник полиции, выполняющий обязанности, возложенные на полицию, и реализующий права, предоставленные полиции, он является представителем государственной власти и находится под защитой государства.
В момент совершения преступления Г находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных, в том числе с проверкой и разрешением сообщений о преступлениях и происшествиях, пресечением и раскрытием преступлений и административных правонарушений, что предусмотрено положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер)дсп от (дата).
При этом потерпевший, являясь оперуполномоченным, с (дата) на (дата) находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в соответствии п. 11 Приказа МВД России от (дата) (номер), с разрешения руководителя в гражданской одежде и около 6 часов (дата) прибыл в (адрес) для проверки поступившего в дежурную часть отдела полиции обращения В о происходящем между супругами Л скандале, куда также был направлен дежурный наряд ДПС в составе одетых в форменное обмундирование инспекторов ДПС Б и Д Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Г, свидетелей В, А, Б, Д и Е, графиками дежурства следственно-оперативной группы на (дата) и несения службы наружных нарядов ДПС МО МВД России «Асиновский», справкой ГАИ этого же отдела полиции от (дата), выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Асиновский» (КУСП (номер) от (дата)), Должностным регламентом старшего оперуполномоченного (номер) от (дата), а также показаниями свидетеля Ж о наличии разрешения начальника УМВД России по Томской области оперуполномоченным при исполнении должностных обязанностей носить не форменную одежду, и не оспаривается Шалевым Ю.М.
Понимая правомерность нахождения сотрудника полиции в доме, и, осознавая, что Г, в силу ФЗ РФ «О полиции», является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, Шалев Ю.М. с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского по проверке сообщения (КУСП (номер) от (дата)) и пресечению его (Шалева Ю.М.) противоправных действий, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с непосредственным исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, в квартире (адрес), оказывая сопротивление, с силой сжимал своими руками руки Г в области лучезапястных суставов и не менее пяти раз с силой толкал его в грудь, отчего потерпевший упал на спину, а также нанес не менее двух ударов своими ногами по левой ноге Г, причинив тем самым своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности лучезапястного сустава, ближе к наружному краю, ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ближе к внутреннему краю. Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетеля Б в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей А и В в ходе предварительного расследования, просмотренной в судебном заседании копией видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», находившегося на груди форменного обмундирования Б во время задержания Шалева Ю.М., заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) о наличии у Г вышеуказанных телесных повреждений, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов) в пределах 6-12 часов до момента осмотра, произведенного в 14 часов 00 минут (дата), а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.
Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о необходимости уточнения в фабуле предъявленного Шалеву Ю.М. обвинения обстоятельств причинения им Г телесных повреждений, принимая в данной части за основу показания подсудимого, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А и В в ходе предварительного расследования о том, что Шалев Ю.М. толкал потерпевшего руками в грудь, пытаясь вытолкнуть его из дома, показаниями свидетеля Д, со слов Б непосредственно после случившегося узнавшей, что когда они пытались вывести Шалева Ю.М. из дома, последний кидался на Г, толкая его в грудь и пиная по ногам, и видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства оказанного подсудимым в квартире сотрудникам полиции сопротивления, приведшего к падению Г, а также нанесение Шалевым Ю.М. ударов своими ногами по левой ноге потерпевшего; соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) о наличии на передней поверхности грудной клетки слева Г единственного телесного повреждения и показаниям эксперта З о возможности его образования в результате описанных подсудимым действий, а также не противоречат показаниям потерпевшего Г о толчковом характере достаточно сильных воздействий подсудимого своими руками в квартире в область его груди, и свидетеля Б, не утверждавшего в судебном заседании, что руки подсудимого во время этих воздействий были сжаты в кулаки.
Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на юридическую оценку действий Шалева Ю.М. и выводы суда о его виновности.
Также суд считает необходимым исключить из предъявленного Шалеву Ю.М. объема обвинения указание на применение им насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в крытом дворе квартиры (адрес), а также указание на наличие у Г предусмотренного Должностным регламентом и Федеральным законом полномочия доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации (п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона), как излишне вмененных, поскольку в крытом дворе Шалев Ю.М. никаких ударов потерпевшему не наносил, а наличие у Г вышеуказанного полномочия к рассматриваемому делу отношения не имеет, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дел, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Совершая указанные противоправные действия на почве возникшей неприязни, Шалев Ю.М. осознавал, что Г, несмотря на гражданскую одежду, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, вопреки его показаниям и показаниям свидетеля А в судебном заседании, потерпевший, прибывший по вызову И, которая впустила его и находившегося в форме Б в дом, представился и предъявил служебное удостоверение, что подтверждается показаниями Г в судебном заседании, показаниями свидетеля Б как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей А и В в ходе предварительного расследования. Кроме того, и подсудимый Шалев Ю.М., и свидетель А, утверждая в судебном заседании обратное, дали показания, согласно которым они оба понимали, что Г является сотрудником полиции, поскольку полицейские были вызваны по инициативе подсудимого, прибыли спустя непродолжительное время после звонка в дежурную часть его падчерицы, а с учетом времени суток (ранее утро) посторонние к ним прийти не могли. Следовательно, Шалев Ю.М. осознавал, что действует противоправно и общественно опасно, однако желал применить к Г физическое насилие при таких обстоятельствах, то есть при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей представителя власти и в связи с их исполнением. Действия подсудимого в отношении Г были последовательными и направленными на причинение ему физической боли и телесных повреждений, что свидетельствует об умысле Шалева Ю.М. на причинение потерпевшему побоев.
В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения подсудимого, Г, действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и своим Должностным регламентом, обоснованно и правомерно предложил подсудимому для дальнейшего разбирательства проследовать в отдел полиции. Однако в ответ на законные действия потерпевшего по исполнению своих служебных обязанностей Шалев Ю.М. оказал сопротивление, в ходе которого, умышленно, применил к полицейскому насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем Г обоснованно было принято решение в целях пресечения противоправных действий Шалева Ю.М. о применении к нему специальных средств. Это подтверждается вышеприведенными показаниями Шалева Ю.М., Г и Б в судебном заседании, а также показаниями свидетелей А и В в ходе предварительного расследования, просмотренной в судебном заседании копией видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», находившегося на груди форменного обмундирования Б во время задержания Шалева Ю.М., заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) о наличии у потерпевшего указанных выше телесных повреждений, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а с учетом показаний эксперта З и при обстоятельствах, указанных подсудимым.
По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Поскольку в результате преступных действий Шалева Ю.М. Г были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), то в действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующего признака данного преступления, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, анализ которых приведен выше, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Неприязненных отношений между ними и Шалевым Ю.М. нет, что обе стороны подтвердили в судебном заседании, следовательно, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют. Что касается некоторых разногласий в показаниях указанных лиц, то необходимо учесть возраст, индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступлений и до судебного разбирательства прошло продолжительное время. Вместе с тем, эти разногласия значительными не являются, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не касаются, в связи с чем не влияют на доказанность вины подсудимого.
При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они допрашивались в установленном законом порядке: подсудимый, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и консультации с защитником, давал показания в присутствии последнего, несовершеннолетний свидетель И давала показания в присутствии законного представителя и педагога после разъяснения ей значения для уголовного дела полных и правдивых показаний, потерпевший и остальные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований у Шалева Ю.М. для самооговора, а у остальных для оговора подсудимого не установлено.
Судебные экспертизы по делу были назначены и выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключениях содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписки эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.
Остальные вышеприведенные доказательства, а именно: протоколы следственных действий и иные документы также подлежат использованию в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку соответствуют предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств показаний Г, Б и Д, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и, следовательно, заинтересованных, по мнению защитника, в исходе дела, ввиду наличия в них противоречий, в том числе о том, как они зашли в дом подсудимого, так как первые двое пояснили суду, что зашли в дом вместе, а последняя утверждала, что поочередно, то есть об обстоятельствах, предшествовавших задержанию Шалева А.М., поскольку исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного стороной защиты не представлено, а имеющиеся в их показаниях противоречия, оценка которым дана выше, существенными не являются и к подлежащим доказыванию обстоятельствам, подтвержденным совокупностью иных исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, не относятся.
Не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и доводы стороны защиты о том, что действия Шалева Ю.М. были спровоцированы некорректным поведением Г, а также об избиении потерпевшим подсудимого как при задержании, так и в отделе полиции вместе с другими полицейскими, поскольку они опровергаются показания потерпевшего, свидетелей Б и Е в судебном заседании, а также показаниями свидетелей А и В в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, прибывшие по вызову сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий, кроме пары отвлекающих ударов по ногам Шалева Ю.М. и применения физической силы в целях фиксации его рук наручниками, Г никаких других действий в отношении подсудимого совершал, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, как никто не бил Шалева Ю.М. и в отделе полиции. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что на момент его приезда на лице подсудимого уже было телесное повреждение в области правого глаза, а согласно показаниям Б были они и на других участках тела Шалева Ю.М., что, вопреки доводам стороны защиты, соответствует действительности, поскольку подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко отражены такие телесные повреждения, как кровоподтек в области левого глаза, ссадина в поясничной области справа и кровоподтеки в области подбородка справа. При этом первые два из них могли образоваться, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), в пределах 1-2 суток до момента осмотра в 14 часов 25 минут (дата), то есть незадолго до прибытия полицейских, а третье, как и кровоподтек в области правого глаза – в пределах 3-5 суток до этого. Этим же заключением эксперта подтверждается наличие на теле Шалева Ю.М. на момент прибытия сотрудников полиции иных телесных повреждений, которые могли образоваться от множественных (не менее 45-ти) воздействий в пределах 3-5 суток до момента осмотра, то есть за несколько дней до случившего, что, вопреки доводам защитника, соответствует показаниям свидетеля Б, и опровергаются показания А об отсутствии у Шалева Ю.М. телесных повреждений до приезда полицейских, а также ее же показания и показания подсудимого о нанесении Г удара по голове и нескольких ударов по спине Шалева Ю.М., поскольку на момент приезда полицейских и на лице, и на теле подсудимого они были, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а в указанных ими местах каких-либо телесных повреждений соответствующего срока давности (в пределах 1-2 суток до момента осмотра) экспертом обнаружено не было. Кроме того, из заключения эксперта (номер) от (дата), вышеприведенных показаний Г и Вышегородцева, а также просмотренной видеозаписи следует, что на момент задержания у Шалева Ю.М. имелся ряд телесных повреждений в области головы, полученных подсудимым до прибытия сотрудников полиции, а согласно показаниям эксперта З симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, на которые жаловался Шалев Ю.М. (головная боль и тошнота) при его осмотре (дата), с учетом индивидуальных особенностей каждого пациента могут проявиться спустя некоторое время, что не исключает возможности получения подсудимым этой травмы до его задержания сотрудниками полиции.
Также не может являться доказательством избиения сотрудниками полиции Шалева Ю.М. и проведение Асиновским МСО СУ СК России по Томской области процессуальной проверки по факту обнаружения у подсудимого телесных повреждений, тем более, что согласно постановлению от (дата) по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ранее было отказано, а последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполноты проведенной проверки сама по себе не является доказательством противозаконности действий сотрудников полиции.
С учетом данных обстоятельств к показаниям Шалева Ю.М. в судебном заседании в части неправомерности поведения Г и избиения им подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
Критически суд относится и к аналогичным показаниям в судебном заседании свидетеля А, также утверждавшей, что ударов потерпевшему подсудимый не наносил, за руки и за одежду не хватал, показания в ходе предварительного расследования она давала в результате оказанного на нее сотрудником полиции К давления, и по этой же причине уговорила свою несовершеннолетнюю дочь В дать следователю аналогичные показания, как и к ее показаниям в ходе очных ставок, проведенных (дата) с Г и Б, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе показаниями Шалева Ю.М., признавшим в судебном заседании факт причинения им потерпевшему всех обнаруженных у Г телесных повреждений, показаниями Е, отрицавшего факт оказания какого-либо давления на А, а также противоречат показаниям самой А пояснившей суду, что, давая показания следователю, она ничего не боялась, так как никто ей не угрожал. Эти показания А суд расценивает как избранную линию защиты супругой супруга.
Данных о наличии у Шалева Ю.М. психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Шалев Ю.М. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шалева Ю.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Шалевым Ю.М., относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против порядка управления.
Вместе с тем, подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Он не судим, молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, женат, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего и малолетних детей супруги и совместного малолетнего ребенка, официально работает и характеризуется положительно. Наличие малолетних детей в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, а несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шалеву Ю.М.
Несмотря на то, что настоящее преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом степени общественной опасности этого деяния, данных о личности Шалева Ю.М., конкретных обстоятельств дела, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым, а достоверно установить, что именно это состояние повлияло на формирование противоправного поведения Шалева Ю.М., отрицавшего это в судебном заседании, и совершение подсудимым преступления было обусловлено именно нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представилось возможным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шалеву Ю.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шалеву Ю.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в которой воспитываются четверо детей в возрасте не старше 14 лет, находящихся, как и их мать, на содержании Шалева Ю.М., имеющего стабильный доход от официальной трудовой деятельности, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа или принудительных работ, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.
С учетом данных о личности Шалева Ю.М., в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению подсудимого, установлению контроля над ним.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. 5 данной нормы закона, приобщенный DVD-R диск с видеозаписью событий от (дата) остается при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Шалева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шалева Ю.М.:
- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;
- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении осужденного – запрет определенных действий – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – приобщенный к материалам дела DVD-R диск с видеозаписью событий от (дата) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 31.08.2026.