АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием заместителя прокурора Павловского района Скорых А.С., осужденного Родионова Н.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Родионов Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
2) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
5) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ – испытательный срок 1 год 6 месяцев, постановлением Павловского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ – испытательный срок 1 год 6 месяцев;
8) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором в отношении осужденного Родионова Н.Г. избрана мера пресечения – содержание под стражей, на срок до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени его содержания под стражей по настоящему приговору; разрешена судьба вещественного доказательства; разрешен вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе производства по уголовному делу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Родионова Н.Г. и его защитника адвоката Завалишина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов Н.Г., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, просит принять во внимание его физическое здоровье и здоровье его близкого родственника – отца, который проходит медицинскую комиссию для оформления инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Павловского района Алтайского края <...> просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения, мотивируя это тем, что суд первой инстанции верно возложил процессуальные издержки на осужденного, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности на момент рассмотрения уголовного дела не имелось. Родионов Н.Г. имеет трудоспособный возраст, противопоказаний к труду не имеет, на иждивении Родионова Н.Г. кто-либо не находился, что в свою очередь не снимает с осужденного обязанность по оплате процессуальных издержек.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В судебном заседании Родионов Н.Г. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.
Кроме того, вывод суда о виновности Родионова Н.Г. в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <...> и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Родионова Н.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание Родионову Н.Г. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Родионова Н.Г., признаны и учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых мировым судьей установлено не было.
Все представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы и в полной мере были учтены судом при принятии итогового решения по делу. Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова Н.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Оснований для применения к Родионову Н.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.
При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, на что также указано в приговоре мировым судьей.
Поскольку Родионовым Н.Г. совершено преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений различных категорий тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, по истечение непродолжительного времени после освобождения, с учетом данных о его личности, имущественном положении, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, категории преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы в минимально возможных, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, пределах, для достижения установленных целей уголовного наказания.
Оснований для назначения Родионову Н.Г. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а также применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, мировой судья не усмотрел. С данным выводом также соглашается и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы. Помимо этого, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Родионова Н.Г. осуществляли адвокаты Авраменко Н.В. и Завалишин С.В., которые были назначены в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокаты оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденному, участвовали в проводимых с ним следственных действиях. Осужденный в ходе предварительного расследования от услуг адвокатов не отказывался, материалы дела не содержат его заявлений либо ходатайств об этом.
В судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат Завалишин С.В. Данный адвокат также надлежаще осуществлял защиту осужденного, добросовестно выполняя свои обязанности. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, материалы дела также не содержат его заявлений либо ходатайств об этом.
Таким образом, от помощи защитника на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осужденный не отказывался.
Судом оглашались постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокатам за участие в период предварительного расследования, как и заявление защитника, поданное в ходе судебного заседания. После разъяснения Родионову Н.Г. положений ст.ст.131-132 УПК РФ судом выяснялось мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, и он имел возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу. Кроме того, в судебном заседании у осужденного выяснялись вопросы о его состоянии здоровья, ее близких родственников, наличии иждивенцев и постоянного источника дохода. Принимая решение о взыскании с Родионова Н.Г. процессуальных издержек, суд учел его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособности, то есть все значимые для решения вопроса о распределении процессуальных издержек обстоятельства судом при принятии решения учтены в полном объеме.
Однако суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку посчитал, что сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, в представленных материалах дела не содержится. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как Родионов Н.Г. находится в молодом трудоспособном возрасте, данных о его нетрудоспособности, в том числе, по медицинским показаниям, не представлено, в связи с чем в дальнейшем он не лишен возможности работать, получать доход и выплатить процессуальные издержки, возместив государству указанные расходы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов не является.
С учетом изложенного вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова Н. Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционных судебных решений и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья П.М. Знобин