РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш У.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доржукай Х.К. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Салчак Д.С., Специализированному отделению судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнения), указывая на то, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - у Доржукай Х.К. (далее – Доржукай Х.К.) образовалась задолженность в виде обязательств по уплате налогов. Указанная задолженность оплачивалась поэтапно, ввиду наличия статуса безработного, что подтверждается справкой № от 09 апреля 2026 года, выданной Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Центр занятости населения города Кызыла». Окончательно образовавшаяся задолженность погашена после продажи транспортного средства. Несмотря на факт добровольной оплаты задолженности, наличия статуса безработного, наличия двоих детей, один из которых студент, обучающийся по очной форме, а второй ребенок – несовершеннолетний, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Тыва Салчак Д.С. (далее – Салчак Д.С.) постановила взыскать с Доржукай Х.К. исполнительский сбор в размере 12 683 рублей 28 копеек. Учитывая вышеуказанное, Доржукай Х.К. заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 12 683 рублей 28 копеек по исполнительному производству №10908/26/98017-ИП.
Административный истец Доржукай Х.К., должностное лицо Салчак Д.С., представители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, СОСП по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва №№ от 21 января 2026 года, постановлением от 23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №10908/26/98017-ИП в отношении Доржукай Х.К. о взыскании задолженности в размере 105 694 рублей 07 копеек.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена 24 января 2026 года.
Установив, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва Салчак Д.С. вынесено постановление от 23 апреля 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 12 683 рублей 28 копеек.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2026 года исполнительное производство №10908/26/98017-ИП окончено, не основной долг выделен в отдельное производства.
Постановлением от 29 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №85605/26/98017-ИП от 23 января 2026 года в отношении Доржукай Х.К. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 683 рублей 28 копеек.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума №50).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Доржукай Х.К., является установление наличия в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2026 года, задолженность по исполнительному производству оплачена должником платежными поручениями №№ от 02 февраля 2026 года, №№ от 22 апреля 2026 года, №№ от 04 марта 2026 года, №№ от 21 февраля 2026 года, №№ от 19 апреля 2026 года.
Кроме того, судом установлено, что в п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2026 года указывается о том, что в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, тогда как в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2026 года рассчитан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы (в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 29.12.2025 N 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Таким образом, судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства доведена неверная информация о размере подлежащего взысканию исполнительского сбора в случае не исполнения судебного акта в установленные добровольные сроки.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предъявленная задолженность оплачена. При этом, Доржукай Х.К. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и с 04 марта 2026 года признан безработным. Кроме того, на иждивении должника находятся двое детей, один из которых является студентом по очной форме обучения, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет», а второй является несовершеннолетним.
Исходя из указанного, суд, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 12 683 рублей 28 копеек.
При этом, согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Салчак Диане Саяновне, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Салчак Д.С., Специализированному отделению судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России отказать.
Административный исковое заявление Доржукай Х.К. к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Доржукай Х.К. от уплаты исполнительского сбора в размере 12 650 рублей 28 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Салчак Дианы Саяновны от 23 апреля 2026 года по исполнительному производству №10908/26/98017-ИП от 23 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Донгак А.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.