РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Монге Ш.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1-ооловича к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП России по Республике ФИО10 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 280 725,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 159 650,81 руб. (7% от суммы долга), указав, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (копия постановления прилагается). ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была полностью и добровольно погашена, что подтверждается заявлением самого взыскателя (АО «АТБ») от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производством 338441/26/17001-ИП. Должник является инвалидом III группы. Согласно справке МСЭ-2023 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена II группа инвалидности (общее заболевание) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, согласно справке МСЭ-2024 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена III группа инвалидности (общее заболевание) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность III группы означает: стойкое ограничение способности к трудовой деятельности; необходимость постоянного лечения, реабилитации и приобретения лекарств; значительное снижение (или полное отсутствие) трудового дохода. Неисполнение в срок вызвано объективными причинами - тяжёлой болезнью (инсультом). Должник ДД.ММ.ГГГГ перенес геморрагический инсульт ВМГ малого объема с прорывом крови в желудочки, что подтверждается выписными эпикризами из медицинских карт (копии прилагаются): выписной эпикриз №; выписной эпикриз №; выписной эпикриз 1638769. Именно вследствие инсульта ДД.ММ.ГГГГ и последующей инвалидности II группы, а затем установлением инвалидности III группы должник утратил способность самостоятельно передвигаться, осуществлять юридически значимые действия и своевременно реагировать на требования пристава в установленный 5-дневный срок (сентябрь 2025 года). В этот период должник находился на стационарном и амбулаторном лечении. В действиях должника отсутствует вина в нарушении срока добровольного исполнения. В данном случае должник физически не мог самостоятельно передвигаться и совершать действия по погашению долга в сентябре 2025 года, не имел доступа к корреспонденции (в том числе к постановлению о возбуждении ИП); тяжёлое материальное положение должника-инвалида. Единственным доходом должника является пенсия по инвалидности, размер которой не превышает 22 300 рублей. Взыскание 159 650 руб. фактически лишит должника средств к существованию на длительный период, что противоречит принципам гуманности и соразмерности. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, представители административных ответчиков УФССП по Республике ФИО2, Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 280 725,96 рублей в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 159 650,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей стати. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.
Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
Изучив приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы, а именно отзыв исполнительного документа взыскателем, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали<адрес> группы, в том числе, полное погашение задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом имущественного положения должника, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов, установленных судебным приставом-исполнителем, приняв во внимание принятые меры должником во исполнение в срок требований исполнительных документов.
Освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП России по Республике ФИО2 К.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО12 от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 10 июля 2026 года.
Судья И.И. Успун