РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики ФИО2, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителей: административного истца ФИО7, административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО10, заинтересованного лица прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО8, судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО14 рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО2, Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 Маадыровне о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление является незаконным, поскольку данная квартира является единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по указанным доводам.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике ФИО2 ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП ФИО15. просила отказать в удовлетворении иска.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Кызылского ГОСП, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в федеральный бюджет в размере 211 599 рублей, сумму неосновательного обогащения в бюджет Республики ФИО2 в размере 286 281 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, которым аресту подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. предварительная оценка 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 А.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. предварительная оценка 100 000 рублей. Цена по акту описи 100 000 рублей. Цена по оценке 7 616 000 рублей.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.
Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах исполнительного производства № у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.
Так, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Обращая взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО11 по адресу: <адрес>, вопреки вышеизложенному, судебный пристав-исполнитель обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела не исполнила, учитывая, что указанная квартира является единственным жилым помещением для должника ФИО11 и членов его семьи, в связи с чем, имеет исполнительский иммунитет.
Поскольку, перед обращением взыскания на имущество должника, судебный пристав должен был разрешить вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности; при наличии у должника нескольких жилых помещений, в отношении какого из них, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, будет ли в результате обращения взыскания на одно из жилых помещений, обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ФИО1 на торги является преждевременным и незаконным.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ФИО1 на торги обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике ФИО2, Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 Маадыровны о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 9 июля 2026 года.
Судья И.И. Успун