РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, начальнику Кызылского ГОСП Куулар Радиане Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Кара-ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении Кызылского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 16.1.0.2025, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 052890199 о взыскании задолженности с должника Сат Айыраа Кан-ооловны в пользу взыскателя ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГБУЗ РТ «Республиканский консультативно-диагностический центр». На сегодняшний день денежные средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля, за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ГОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным действия бездействие судебного пристава - исполнителя Кызылского ГОСП Кара-ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника.
Не согласившись с административным исковым требованием административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО7 подано возражение, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что в отношении должника Сат А.К. имеются на исполнении несколько исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ГБУЗ Республики Тыва "Республиканский консультативно-диагностический центр", адрес: 667000, <адрес> корп а). В соответствии с п. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удержания производились ежемесячно в размере 50% от дохода должника и поступают по сводному исполнительному производству №-СД с ноября 2025 года это: ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 9355,73 из них 6832,09 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 1879,70 из них 1372,67 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из премии за октябрь 5362,35 из них 3915,89 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из премии за октябрь 5362,35 из них 3915,89 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 11954,55 из них 8729,89 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 11954,55 из них 8729,89 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 11954,55 из них 8333,13 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 11954,55 из них 8729,89 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из премии за декабрь 10875 из них 7941,54 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из премии за декабрь 10875 из них 7941,54 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за январь 3700,59 из них 2405,12 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за январь 3700,59 из них 2405,12 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из пособия 3 дня временной нетрудоспособности за счет работодателя 1242,75 из них 807,70 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из пособия 3 дня временной нетрудоспособности за счет работодателя 1242,75 руб. из них 807,70 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за февраль 13341,11 из них 8670,78 перечислено взыскателю ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ за февраль 13341,11 из них 8670,78 перечислено взыскателю ИП ФИО2 При перечислении денежных средств за март с депозитного счета по исполнительному производству 256727/25/17001-ИП программой АИС ФССП выдано блокирующее сообщение вида: «Распределение / перечисление ДС в рамках ИП 256727/25/17001-ИП невозможно, т.к. получатель денежных средств не соответствует стороне ИП», тогда судебным приставом-исполнителем было исключено исполнительное производство из сводного по должнику и скорректировано. В настоящее время исполнительное производство 256727/25/17001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД при поступлении денежных средств судебным приставом-исполнителем будут распределяться по сводному исполнительному производству. Денежные средства поступали по исполнительному производству, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается. Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнение, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство и подать жалобу в порядке подчиненности, таких ходатайств от заявителя ИП ФИО2 в Кызылское ГОСП не поступало.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Кызылского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Кара-ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Сат А.К. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 052890199 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 667 697,68 руб. с должника Сат А.К. в пользу взыскателя ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кара-ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Сат А.К. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ГБУЗ РТ «Республиканский консультативно-диагностический центр».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы должника Сат А.К. в пользу взыскателя ИП ФИО2 проводились удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6832,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1372,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 915,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 915,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8729,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 729,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 333,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 333,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 941,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 941,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2405,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2405,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 807,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 807,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8670,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8670,78 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, подавать жалобы.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно ответу и.о. главного врача ФИО5 ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Сат Айыраа Кан-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский консультативно-диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально трудовой договор был заключен на время отсутствия основного работника (на период отпуска по уходу за ребенком). В настоящее время Сат А.К. занимает должность ведущего экономиста и переведена на указанную должность на постоянной основе. В данный момент она находится в отпуске по беременности и родам.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, в случае если отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).
Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является само постановление судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом было направлено по месту работы должника по исполнительному производству, удержания из заработной платы должника Сат А.К. производились в установленном порядке.
Из возражения судебного пристава-исполнителя Кара-ФИО1, следует, что при перечислении денежных средств за март с депозитного счета по исполнительному производству 256727/25/17001-ИП программой АИС ФССП выдано блокирующее сообщение вида: «Распределение/перечисление ДС в рамках ИП 256727/25/17001-ИП невозможно, т.к. получатель денежных средств не соответствует стороне ИП», тогда судебным приставом-исполнителем было исключено исполнительное производство из сводного по должнику и скорректировано. В настоящее время исполнительное производство 256727/25/17001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, при поступлении денежных средств судебным приставом-исполнителем будут распределяться по сводному исполнительному производству.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", так же как и Закона об исполнительном производстве не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля, за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, начальнику Кызылского ГОСП Куулар Радиане Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Кара-ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 8 июля 2026 года.
Судья И.И. Успун