Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что понятые (сотрудники медицинского учреждения) при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств, объективную сторону образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигался по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес>.2, совершил столкновение, после чего находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 12).
Инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, в этой связи, в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола не указал, копии получил на руки, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 13).
ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 14).
Закон требует участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и пр.).
Все необходимые акты и протоколы о совершении указанных действий подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения.
В материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах.
Составление протокола об административном правонарушении не требует участия понятых. Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в последнем ФИО1 отказался, данный факт удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО6
Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.
Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пункта «а» ч.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), так, согласно указанному пункту, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС установлены у ФИО1 достаточные основания для того, чтобы полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.
Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных сотрудниками ДПС, у суда не имеется. Указанные лица выполняют функции по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом нет.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.
Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и удостоверен подписями, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.
При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры понятые фактически не присутствовали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно сведениям ГБУЗ НСО «ГКБ №», представленным по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ привлеченные в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 являлись работниками указанного медицинского учреждения (л.д. 81).
Из представленной ГБУЗ НСО «ГКБ №» истории болезни ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. поступил с диагнозом «Отравление опиоидами». В результате проведенного химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «метадон и его метаболит». В истории болезни имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. врача-токсиколога ФИО7, согласно которой ФИО1 подтвердил прием неуточненного ПАВ – «угостили чем-то» (л.д. 72-80).
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к нему мер обеспечения производства по делу.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения находится в деле № 5-397/2025-6-12 (№ 12-81/2026) мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.